Black Rock Corp
Свой на районе
ИГРОК
Регистрация:03.04.2026
Сообщения:41
Реакции:2
Баллы:35
В Московский городской суд
Истец: Мкртчян Фрунзик Мушегович
моб.тел. +79615904793
электронная почта playarma
Представитель истца: Отсутствует
Ответчик: Троицкий И.П. (сотрудник СК)
Исковое заявление
04 июня 2026 года сотрудник следственного комитета Троицкий И.П. вынес решение о продолжении процессуальных действий и обвинении меня, Мкртчян Фрунзика Мушеговича в совершении преступления по ст. 62.4 УК РФ. Заместителем прокурора города Москвы и Московской области младшим советником юстиции Д.О. Тарановым вынесенное в отношении меня решение было поддержано. С данным постановлением я категорически не согласен, считаю его полностью незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. Грубейшая процессуальная ошибка и халатность: В процессе уже вынесенного Троицким решения в следственные действия вмешался сотрудник прокуратуры Лебедев, который оказывал давление на Троицкого, консультировал и корректировал позицию Троицкого, несмотря на то, что сотрудник СК должен действовать самостоятельно, т.к. коллегиальное производство не применимо. Сотрудник прокуратуры Лебелев П.А. не имел права находиться в КПЗ, что подтверждается ч. 1 ст. 11 ПК РФ. Сотрудник прокуратуры Лебедев П.А. в следственных действиях де-юре не должен был принимать участия. Цель нахождения его в КПЗ неустановлена, как и основания, по которым он вмешивался в процесс.
2. Изначально неверная квалификация статьи обвинения, а именно первоначальное решение было вынесено по статье 62.1 УК РФ, а затем, после подсказок, оказания давления на сотрудника СК, а также вмешательства постороннего лица (Лебедева П.А.) было вынесено новое решение по делу, которое не отменяло предыдущего вынесенного решения. По первому решению никаких комментариев от сотрудника СК Троицкого И.П. не поступало.
Считаю, что поскольку я, на момент задержания находился на территории внутреннего двора УГИБДД, в процессе выполнения служебных обязанностей и по служебной необходимости, наложение штрафа на меня, как на физическое лицо не могло быть применено, т.к. я действовал от имени МВД и находился на вышеуказанной территории в соответствии с ч.3 ст. 15 ФКЗ №86.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Судебным кодексом и правилами подачи заявлений,
ПРОШУ СУД:
1. Признать Решение сотрудника СК Троицкого И.П. по делу незаконным и полностью его отменить.
2. Признать Решение заместителя прокурора г. Москвы и МО Д.О. Таранова по делу незаконным и полностью его отменить.
3. Аннулировать наложенное на меня взыскание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
4. Инициировать служебную проверку в отношении ответчика Троицкого И.П. по факту халатности при вынесении неправосудного и незаконного решения, допущения нарушений процессуальных норм со стороны лиц, не принимающих участия в процессе.
Ходатайствую об истребовании видеофиксации моего правонарушения со служебной боди-камеры ответчика Троицкого И.П., на основании которой им проводились надзорные мероприятия и выносилось решение.
С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
К исковому заявлению прилагаю:
1. Копию паспорта
2. диск с видеозаписью, снятой видеорегистратором моего адвоката (тайминг, на котором сотрудник СК Троицкий выносит первое решение 29:40)
Истец: Мкртчян Фрунзик Мушегович
моб.тел. +79615904793
электронная почта playarma
Представитель истца: Отсутствует
Ответчик: Троицкий И.П. (сотрудник СК)
Исковое заявление
04 июня 2026 года сотрудник следственного комитета Троицкий И.П. вынес решение о продолжении процессуальных действий и обвинении меня, Мкртчян Фрунзика Мушеговича в совершении преступления по ст. 62.4 УК РФ. Заместителем прокурора города Москвы и Московской области младшим советником юстиции Д.О. Тарановым вынесенное в отношении меня решение было поддержано. С данным постановлением я категорически не согласен, считаю его полностью незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. Грубейшая процессуальная ошибка и халатность: В процессе уже вынесенного Троицким решения в следственные действия вмешался сотрудник прокуратуры Лебедев, который оказывал давление на Троицкого, консультировал и корректировал позицию Троицкого, несмотря на то, что сотрудник СК должен действовать самостоятельно, т.к. коллегиальное производство не применимо. Сотрудник прокуратуры Лебелев П.А. не имел права находиться в КПЗ, что подтверждается ч. 1 ст. 11 ПК РФ. Сотрудник прокуратуры Лебедев П.А. в следственных действиях де-юре не должен был принимать участия. Цель нахождения его в КПЗ неустановлена, как и основания, по которым он вмешивался в процесс.
2. Изначально неверная квалификация статьи обвинения, а именно первоначальное решение было вынесено по статье 62.1 УК РФ, а затем, после подсказок, оказания давления на сотрудника СК, а также вмешательства постороннего лица (Лебедева П.А.) было вынесено новое решение по делу, которое не отменяло предыдущего вынесенного решения. По первому решению никаких комментариев от сотрудника СК Троицкого И.П. не поступало.
Считаю, что поскольку я, на момент задержания находился на территории внутреннего двора УГИБДД, в процессе выполнения служебных обязанностей и по служебной необходимости, наложение штрафа на меня, как на физическое лицо не могло быть применено, т.к. я действовал от имени МВД и находился на вышеуказанной территории в соответствии с ч.3 ст. 15 ФКЗ №86.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Судебным кодексом и правилами подачи заявлений,
ПРОШУ СУД:
1. Признать Решение сотрудника СК Троицкого И.П. по делу незаконным и полностью его отменить.
2. Признать Решение заместителя прокурора г. Москвы и МО Д.О. Таранова по делу незаконным и полностью его отменить.
3. Аннулировать наложенное на меня взыскание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
4. Инициировать служебную проверку в отношении ответчика Троицкого И.П. по факту халатности при вынесении неправосудного и незаконного решения, допущения нарушений процессуальных норм со стороны лиц, не принимающих участия в процессе.
Ходатайствую об истребовании видеофиксации моего правонарушения со служебной боди-камеры ответчика Троицкого И.П., на основании которой им проводились надзорные мероприятия и выносилось решение.
С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
К исковому заявлению прилагаю:
1. Копию паспорта
2. диск с видеозаписью, снятой видеорегистратором моего адвоката (тайминг, на котором сотрудник СК Троицкий выносит первое решение 29:40)
