В Московский городской суд
По гражданскому делу № 867
Истец: Волков Дмитрий
Ответчик: Крэй Ганс Эдуардович
В О З Р А Ж Е Н И Е
на исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе
В производстве Московского городского суда находится гражданское дело № 867 по исковому заявлению Волкова Дмитрия о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе и признании дисциплинарных взысканий незаконными.
С заявленными требованиями не согласен, считаю их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Истец проходил службу в должности инспектора 2 батальона 1 полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Арбатскому федеральному округу в специальном звании старшего сержанта полиции. В период прохождения службы Волков Д. допустил нарушение требований п. 3.2.2.33 Внутреннего устава УГИБДД ГУ МВД России по Арбатскому федеральному округу, выразившееся в игнорировании служебных вызовов по радиосвязи, неявке на построения, невыполнении распоряжений о поставках и участии в специальных операциях. По результатам проведенной служебной проверки за допущенное нарушение к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Однако применение указанной меры дисциплинарного воздействия не достигло своей цели, предусмотренной трудовым законодательством и Федеральным законом «О полиции» № 74-ФЗ, а именно — обеспечения надлежащего исполнения служебных обязанностей и предупреждения новых нарушений. После объявления первого выговора Волков Д. должных выводов не сделал, своего поведения не изменил и продолжил допускать аналогичные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в повторном игнорировании вызовов по радиосвязи и невыполнении обязательных служебных распоряжений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о:
1. устойчивом и виновном неисполнении служебных обязанностей;
2. отсутствии стремления к исправлению поведения;
3. формировании систематического характера нарушений.
В связи с повторным совершением дисциплинарного проступка при наличии действующего дисциплинарного взыскания к истцу был применен второй выговор, что объективно свидетельствует о систематическом неисполнении служебных обязанностей без уважительных причин.
Таким образом, увольнение явилось правомерной мерой дисциплинарной ответственности, примененной вследствие неоднократного и продолжающегося неисполнения истцом возложенных на него обязанностей.
В связи с систематическим неисполнением служебных обязанностей и наличием неснятых дисциплинарных взысканий, истец был уволен на основании подп. «д» п. 4 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. «д» п. 4 ст. 16 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае систематического неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Увольнение является крайней, но законной мерой дисциплинарного воздействия при доказанной систематичности нарушений. Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения служебных обязанностей.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ему неизвестны причины увольнения. Данный довод не соответствует действительности, поскольку:
- основания увольнения были прямо указаны в материалах о дисциплинарном взыскании;
- ранее истец был ознакомлен с материалами о дисциплинарных взысканиях.
Таким образом, доводы истца направлены исключительно на уклонение от последствий собственных виновных действий.
Увольнение Волкова Дмитрия произведено:
- при наличии законных оснований;
- при доказанности дисциплинарных проступков;
- при соблюдении установленной законом процедуры;
- в пределах компетенции должностного лица.
Оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на службе не имеется.
Считаю, что действия истца выражаются в злоупотреблении процессуальными правами, поскольку исковое заявление основано на искажении фактических обстоятельств и направлено на дискредитацию законных управленческих решений.
Прошу суд:
- В удовлетворении исковых требований Волкова Дмитрия о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе — отказать в полном объеме.
- Признать доводы истца необоснованными, не подтвержденными доказательствами и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
- Установить, что истцом распространены сведения о якобы незаконном увольнении, злоупотреблении должностными полномочиями и нарушении законодательства со стороны руководства УГИБДД, которые не соответствуют действительности и направлены на дискредитацию должностного лица.
- В случае установления судом факта распространения истцом заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию должностного лица и органа государственной власти, вынести частное определение для решения вопроса о наличии в действиях истца признаков правонарушения, предусмотренного:
— ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию должностного лица;
— ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации, выразившегося в обращении в судебный орган с заведомо ложным сообщением о якобы совершенном нарушении закона.
Приложения:
Кадровые документы, касающиеся увольнения Волков Дмитрий;
Копия служебного удостоверения.
