ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск №81 (апелляция)

[Ганс Десмод]

В Судебную коллегию Верховного суда

Истец: Десмод Ганс
моб.тел. отсутствует
электронная почта gans9170@rmrp.ru
​

Апелляционная жалоба
на решение Московского Городского Суда, приговор от 14.12.2025​

15.12.2025 помощник военного прокурора города Москвы и Московской области обратился в Московский Городской Суд с прокурорским запросом к ответчику по уголовному делу № 03-СК-196

Решением Московского Городского Суда от 14.12.2025 по иску №367 стало применение к прокурору города Москвы и Московской области Десмоду Гансу Александровичу мер дисциплинарной ответственности в виде выговора, что является прямым нарушением Законодательства Российской Федерации, так как я никак не фигурировал в исковом заявлении №367, а так же в уголовном деле № 03-СК-196. Несмотря на это судья Московского Городского Суда, в приговоре привлек меня к дисциплинарной ответственности.

В приговоре суда отсутствует мотивировочная часть предусмотренная статьей 5 ФКЗ "О судебной системе" для решения о признании уголовного дела № 03-СК-196 незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Судебное заседание Московского Городского Суда проходило в составе судьи МГС Ягодова Дмитрия Николаевича и "некого" судьи - консультанта Смирнова Н.М, а также Бабичева В.Е, чей правовой статус не определен действующим законодательством РФ, а именно Конституция Российской Федерации и Законом "О судебной системе Российской Федерации"

Суд установил: 30 ноября 2025 года в Прокуратуру города Москвы поступила Жалоба № 335 от гражданина Романа Лодброка (далее — заявитель). В своем обращении заявитель сообщает о множественных противоправных действиях сотрудника ГИБДД Альфредо Аудиторе, выразившихся в превышении должностных полномочий, применении насилия, угрозах убийством, причинении имущественного вреда и использовании нецензурной брани при исполнении служебных обязанностей.
27 ноября 2025 года на территории кремля возле здания правительства сотрудник ГИБДД Аудиторе подошёл к транспортному средству заявителя и потребовал выйти из автомобиля, не указав законных оснований. На просьбу заявителя разъяснить правовые основания действия сотрудника ограничились фразой: «Мы видели, как вы заезжали». После отказа заявителя выполнять необоснованное требование Аудиторе потребовал «убрать камеру» и высказал прямую угрозу физического насилия: «У меня есть желание набить вам ебало, разрешите?». При дальнейшем движении служебный автомобиль дважды столкнулся с автомобилем заявителя, после чего сотрудники покинули место происшествия.
28 ноября 2025 На территории Кремля Аудиторе следовал за автомобилем заявителя, требуя остановиться, и допустил два умышленных столкновения служебного автомобиля с машиной заявителя. После остановки он продолжил агрессивное общение, используя выражения: «Ты меня наебать решил, да?», «Ты что, ахуел?», «Иди нахуй», «Какой ты долбаёб стал», «Спасибо, уёбище тупое», «Какой ты ебанат» и другие. Также в ходе видеозаписи зафиксировано применение специального средства, а именно таймера, без каких-либо законных оснований и предусмотренных законом условий.
При упоминании заявителем о намерении подать иск последовала прямая угроза убийством: «Я убью тебя нахуй». На требования предъявить удостоверение сотрудник ГИБДД ответил отказом и продолжил угрозы, включая: «По ебалу могу настучать». Опасаясь за безопасность, заявитель временно покинул место происшествия. При попытке вернуться к автомобилю Аудиторе выкрикнул: «Ну-ка блять стой!» и применил специальные средства.
При фиксации ДТП сотрудник ГИБДД требовал пересесть в служебный автомобиль и вновь угрожал физической расправой: «Я тебе снесу еблище когда-нибудь». На попытку заявителя призвать к вежливости последовало оскорбление: «Да иди нахуй, гандониза ёбаная». Далее по пути на станцию технического осмотра Аудиторе нанес удары резиновой дубинкой по автомобилю заявителя. После нескольких ударов из-под капота пошел дым. Повреждения были устранены специалистами ЦОДД. Затем Аудиторе самостоятельно демонтировал тонировочную пленку с автомобиля заявителя, заявив: «Я прощать не буду, сразу говорю». Стоимость восстановительного ремонта составила 63 268 рублей.

С данным решением суда не согласен полностью

Полагаю, что данное решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям: приговор Московского Городского Суда не соответствует требованиям к судебным актам предусмотренным статьей 5 ФКЗ "О судебной системе", а именно в приговоре отсутствует мотивировочная часть. Также приговор нарушает статью 29.14. Которая обязует суд выносить основывать свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы на судебном заседании. В приговоре судья признал дело незаконным, на что полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации - не имел.

На основании изложенного, прошу:

1) Решение Московского Городского Суда от 14.12.2025 по иску №367 отменить полностью

К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Копия служебного удостоверения - Гиперссылка
Копию удостоверения адвоката (при наличии) - отсутствует
Материалы иска №367 - Гиперссылка
Прочие доказательства (при наличии) - не требуются

Десмод Г.А

15.12.2025​

 

[Ганс Десмод]

В судебную коллегию Верховного Суда

От:
Прокурора города Москвы и Московской области Десмода Ганса Александровича
моб.тел. отсутствует
электронная почта gans9170@rmrp.ru
​

Ходатайство
"О внесении изменений в апелляционную жалобу"​

В производстве Верховного Суда находится апелляционная жалоба №81, в котором я являюсь истцом

Ходатайствую о внесении изменений в апелляционную жалобу №81, а именно Копию удостоверения адвоката при наличии - отсутствует (было: копию удостоверения адвоката (при наличии) - гиперссылка). Добавлено: "В судебную коллегию верховного суда", копия служебного удостоверения



К исковому ходатайству прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка

Десмод Г.А
15.12.2025

 

[Николай Смирнов]

 

[Дмитрий Ягодов]

Правовая позиция
судьи Московского городского суда Ягодова Дмитрия Николаевича
в Судебную коллегию Верховного суда
по материалам апелляционной жалобы
Десмода Ганса Алексагдровича
на решение Московского Городского Суда, приговор №ОП-СК=367 от 14.12.2025​

Правовая позиция на решение по прокурорскому запросу №367, поданного в Московский городской суд в порядке уголовного судопроизводства.

Основания для обращения​

13 декабря 2025 года в Московский городской суд поступил прокурорский запрос №367, от помощника военного прокурора Московского военного округа, юриста 1-го класса, Прайда Виссариона Бронеславовича.

Основанием для обращение является часть 1 статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом государственный обвинитель совершил нарушение этой же статьи, поскольку не уведомил обвиняемого, защитника, потерпевшего с разъяснением права на предварительное слушание, а также нарушил часть 2 статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не приложив к прокурорскому запросу копию постановления об утверждения материалов дела.

Рассмотрение​

Согласно пункту 3 части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мной было назначено судебное заседание по данному прокурорскому запросу на 14.12.2025 г. в 21:00 по московскому времени, 14.12.2025 г. в 18:13 в данное судебное производство поступило ходатайство "О привлечении в качестве государственного обвинителя" от помощника военного прокурора Московского военного округа, юриста 1-го класса, Прайда Виссариона Бронеславовича, в котором шла речь о привлечении в качестве государственного обвинителя, помощника прокурора города Москвы и Московской области, юриста 3-го класса, Скандала Владислава Андреевича, оно было удовлетворено мной, 14.12.2025 г. в 21:00 перед открытием судебного заседания по данному уголовному делу были проверены документы у участников процесса, после чего, было получено ходатайство в устном виде от обвиняемого Аудиторе Альфредо, а именно о приглашении для дачи характеристики начальника регионального Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, данное ходатайство было удовлетворено, 14.12.2025 г. в 21:03 судебное заседание по данному уголовному делу было открыто, согласно части 1 статьи 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственному обвинителю было предоставлено слово, однако не закончив свою речь государственный обвинитель испарился в зале суда и не соизволил вернуться, после чего было получено ходатайство в устном виде "О привлечении в качестве государственного обвинителя" от помощника прокурора города Москвы и Московской области, юрист 3-го класса, Лиса Алексея Денисовича, в ходатайстве указанный сотрудник прокуратуры ходатайствовал о назначении его государственным обвинителем, данное ходатайство было удовлетворено, после чего был объявлен перерыв на 10 минут, по окончанию перерыва согласно части 1 статьи 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственному обвинителю было предоставлено слово, в связи с тем что прошлый государственный обвинитель не закончил свою речь, по окончании речи прокурора, судьями были заданы ряд вопросов, на которые государственный обвинитель не смог дать ответ, а именно: "Дата совершения преступления предусмотренного пунктами "а" и "б" части 3 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачитать суду протокол следственных действий, а также вытекающий вопрос о его отсутствии в уголовном деле, наличие двух уведомлений "О вызове на допрос". По окончанию проведения всех необходимых действий при проведении судебного заседания предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе" №64-ФКЗ, суд удалился в совещательную комнату для оглашения приговора, после чего данный приговор был вынесен в установленном законом порядке.

Правовая оценка​

Незаконность уголовного дела №03-ОП-196, а также абсолютная некомпетентность государственного обвинителя Лиса Алексея Денисовича, в совокупность привели к приговору суда, данное уголовное дело противоречит закону и является незаконным по ряду причин:
1. В Уголовном деле присутствуют 2 повестки "О вызове на допрос", однако в уголовном деле находиться только один протокол допроса подозреваемого от 9 декабря 2025 года, что проводилось 8 декабря 2025 года неизвестно, что является грубейшим нарушением части 8 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Постановление "о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу" №03-ОП-196-3 от 8 декабря 2025 г. не является законным так как в установочной части присутствует статья 39 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как постановление 'о переквалификации преступления" №03-ОП-196-4 от 10 декабря 2025 года было выпущено двумя днями после.

Выдача выговора прокурору города Москвы и Московской области, является полностью законной так как пункт 2 части 1 статьи 30 дает право суду, выдавать дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Приговор​

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о признании невиновным обвиняемого и выдаче выговора прокурору города Москвы и Московской области.

Вывод​

Считаю приговор полностью законным, обоснованным и не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

С уважением,
Судья Московского городского суда
Ягодов Дмитрий Николаевич
17 декабря 2025 года, г. Москва​

 

[Николай Смирнов]