ОТКАЗАНО Иск №726

[ZolterS]

В Московский городской суд

Истец: Сантановз Александр Александрович
моб.тел. +79820552580
электронная почта: dr.zolters@rmrp.ru


Ответчики:
– Неустановленное лицо, представившееся сотрудником ФСО РФ
– Неустановленное гражданское лицо, находившееся на месте происшествия, мужчина.​

Исковое заявление​

о проверке законности действий неизвестных лиц, незаконно проникших на территорию воинской части
11 июня 2025 года в 19:13 на территорию охраняемого военного объекта, воинская часть №12132, самовольно въехал автомобиль марки BMW черного цвета, не прошедший проверки на КПП. По радиосвязи был объявлен сигнал «Код 3» — проникновение.
Совместно с оперативной группой я выдвинулся к объекту. На месте была замечена чёрная BMW, проникшая на охраняемую территорию и заехавшая в гараж, возле Взлётно-посадочной полосы. Немедленно был перекрыт возможный выезд с объекта, после чего я покинул служебный автомобиль и дал чёткие голосовые команды:
«Руки, руки, руки вверх!»
Реакции на команды не последовало. В целях демонстрации серьёзности намерений и на основании норм уставов и Закона, я произвёл предупредительную очередь.
После этого из машины выбежал один человек, двое остались внутри. Я начал преследование убегающего, при этом неоднократно отдавал ему команды:
«Руки вверх!»
Лицо не подчинялось приказам и продолжало убегать. Учитывая, что:
Преследуемый мог быть вооружён,
Имел место факт вторжения на охраняемый режимный объект,
Лицо игнорировало все законные требования,
Существовал риск утечки информации, либо намерений террористического или диверсионного характера,
мною в соответствии со ст. 23.4, 23,7 Федерального закона «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ЗАКРЫТЫХ И ОХРАНЯЕМЫХ ТЕРРИТОРИЯХ» №86-ФЗ было принято решение об открытии огня на поражение. Состояние нарушителя было стабилизировано.
Отдельно поясняю: Применение электрошокового устройства (тазера) в данной ситуации было невозможно и нецелесообразно по следующим причинам:
– дистанция между мной и нарушителем на момент принятия решения превышала эффективную дальность действия устройства, – преследование велось в темноте и с препятствиями (автотехника, ящики, неровности), – использование тазера потребовало бы резкого сокращения дистанции, что могло подвергнуть меня риску нападения или потери визуального контакта, – в условиях реальной боевой тревоги и отсутствия информации о личности нарушителя, его намерениях и оснащении, применение табельного оружия было единственно обоснованным способом пресечения проникновения.
Позже стало известно, что задержанные лица, предположительно, являются сотрудниками одной из правительственных или окологосударственных структур, однако на момент происшествия:
– они не были опознаны,
– никаких удостоверений не предъявляли,
– въезд на территорию был совершен самовольно,
– команды останавливать транспорт и покинуть объект игнорировались,
– ни один из участников не вышел из автомобиля по команде, что вызвало обоснованные подозрения и угрозу безопасности в/ч.

Прошу суд:
Установить личности указанных граждан и проверить их принадлежность к государственным структурам.
Дать правовую оценку факту незаконного проникновения на охраняемый объект.
Проверить, были ли указанные действия целенаправленной провокацией.
Установить, были ли у представившегося сотрудником ФСО полномочия действовать на территории воинской части.
Признать мои действия как должностного лица в рамках служебных обязанностей — правомерными.
Предусмотреть привлечение виновных к ответственности за создание угрозы безопасности объекта. Возможно по статье 62.3.

К иску прилагаю:
Копию паспорта

Запись с моей нагрудной камеры

Запись дежурного на КПП-1, во время незаконного проникновения на территорию войсковой части №12132

С уважением,
Сантановз Александр Александрович
ZolterS, 13.06.2025

 

[Александра Аллен]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии искового заявления ​

В порядке статьи 3.2 Федерального закона «О судебной системе», Верховный суд принимает иск №726 от 13.06.2025 в Московский городской суд, к своему рассмотрению.

Верховный суд Российской Федерации, ознакомившись с настоящими исковыми заявлениями и (или) заявлениями, обосновавшими Федеральным законом «О судебной системе» и положениями «Об исковых заявлениях»,

УСТАНОВИЛ:​

13.06.2025 Верховным судом Российской Федерации было получено исковое заявление №726 истцом по иску стал гражданин Российской Федерации по факту нарушения, в котором обвиняемые - Неустановленное лицо, представившееся сотрудником ФСО РФ, неустановленное гражданское лицо, находившееся на месте происшествия. Руководствуясь статьей 8 Федерального закона «О судебной системе», Верховный суд принял исковое заявление к производству.

В соответствии с настоящим уголовно-процессуальным законодательством, Верховный суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Принять к производству Верховного суда Российской Федерации исковое заявление №726 поступившего от гражданина Российской Федерации, руководствуясь статьей 3.2., Федерального закона «О судебной системе».

2. В соответствии со статьёй 2.6 Положения «О судопроизводстве», суд приостанавливает судопроизводство на три (3) дня для устранения ошибок в исковом заявлении.



С уважением,
Верховный суд Российской Федерации
Аллен Александра Николаевна

Москва, Кремль.

 

[ZolterS]

В связи с определением суда о приостановлении судопроизводства от 13.06.2025, прилагаю исковое заявление с устранёнными недостатками в соответствии с требованиями суда.

В Московский городской суд

Истец: Сантановз Александр Александрович
моб.тел. +79820552580
электронная почта: dr.zolters@rmrp.ru


Ответчики:
– Неустановленное лицо, представившееся сотрудником ФСО РФ
– Неустановленное гражданское лицо, находившееся на месте происшествия, мужчина.​

Исковое заявление​

о проверке законности действий неизвестных лиц, незаконно проникших на территорию воинской части
11 июня 2025 года в 19:13 на территорию охраняемого военного объекта, воинская часть №12132, самовольно въехал автомобиль марки BMW черного цвета, не прошедший проверки на КПП. По радиосвязи был объявлен сигнал «Код 3» — проникновение.
Совместно с оперативной группой я выдвинулся к объекту. На месте была замечена чёрная BMW, проникшая на охраняемую территорию и заехавшая в гараж, возле Взлётно-посадочной полосы. Немедленно был перекрыт возможный выезд с объекта, после чего я покинул служебный автомобиль и дал чёткие голосовые команды:
«Руки, руки, руки вверх!»
Реакции на команды не последовало. В целях демонстрации серьёзности намерений и на основании норм уставов и Закона, я произвёл предупредительную очередь.
После этого из машины выбежал один человек, двое остались внутри. Я начал преследование убегающего, при этом неоднократно отдавал ему команды:
«Руки вверх!»
Лицо не подчинялось приказам и продолжало убегать. Учитывая, что:
Преследуемый мог быть вооружён,
Имел место факт вторжения на охраняемый режимный объект,
Лицо игнорировало все законные требования,
Существовал риск утечки информации, либо намерений террористического или диверсионного характера,
мною в соответствии со ст. 23.4, 23,7 Федерального закона «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ЗАКРЫТЫХ И ОХРАНЯЕМЫХ ТЕРРИТОРИЯХ» №86-ФЗ было принято решение об открытии огня на поражение. Состояние нарушителя было стабилизировано.
Отдельно поясняю: Применение электрошокового устройства (тазера) в данной ситуации было невозможно и нецелесообразно по следующим причинам:
– дистанция между мной и нарушителем на момент принятия решения превышала эффективную дальность действия устройства, – преследование велось в темноте и с препятствиями (автотехника, ящики, неровности), – использование тазера потребовало бы резкого сокращения дистанции, что могло подвергнуть меня риску нападения или потери визуального контакта, – в условиях реальной боевой тревоги и отсутствия информации о личности нарушителя, его намерениях и оснащении, применение табельного оружия было единственно обоснованным способом пресечения проникновения.
Позже стало известно, что задержанные лица, предположительно, являются сотрудниками одной из правительственных или окологосударственных структур, однако на момент происшествия:
– они не были опознаны,
– никаких удостоверений не предъявляли,
– въезд на территорию был совершен самовольно,
– команды останавливать транспорт и покинуть объект игнорировались,
– ни один из участников не вышел из автомобиля по команде, что вызвало обоснованные подозрения и угрозу безопасности в/ч.

​

Прошу суд:
Установить личности указанных граждан и проверить их принадлежность к государственным структурам.
Дать правовую оценку факту незаконного проникновения на охраняемый объект.
Проверить, были ли указанные действия целенаправленной провокацией.
Установить, были ли у представившегося сотрудником ФСО полномочия действовать на территории воинской части.
Признать мои действия как должностного лица в рамках служебных обязанностей — правомерными.
Предусмотреть привлечение виновных к ответственности за создание угрозы безопасности объекта. Возможно по статье 62.3.

К иску прилагаю:
Копию паспорта

Запись с моей нагрудной камеры

Запись дежурного на КПП-1, во время незаконного проникновения на территорию войсковой части №12132

С уважением,
Сантановз Александр Александрович
ZolterS, 13.06.2025

 

[Александра Аллен]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии ходатайства к производству​

Верховный суд Российской Федерации, ознакомившись с настоящими исковыми заявлениями и (или) заявлениями, обосновавшими Федеральным законом «О судебной системе» и положениями «Об исковых заявлениях»

УСТАНОВИЛ:​

13.06.2025 года Верховный судом Российской Федерации было получено ходатайство, от гражданина Российской Федерации по иску №726. Руководствуясь статьей 3.2., Федерального закона «О судебной системе», Верховный суд принял заявление по ходатайству к производству.

В соответствии с настоящим уголовно-процессуальным законодательством, Верховный суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Одобрить ходатайство в полном объёме




С уважением,
Верховный суд Российской Федерации
Аллен Александра Николаевна

Москва, Кремль.

 

[ZolterS]

В Московский городской суд

Истец: Сантановз Александр Александрович
моб.тел. +79820552580
электронная почта: dr.zolters@rmrp.ru​

ХОДАТАЙСТВО​

о рассмотрении обстоятельств по статьям 76, 77.3 УК РФ и ст. 8.7 КоАП РФ


В рамках рассматриваемого дела прошу учесть возможность наличия в действиях ответчика (лиц, действовавших от его имени или в группе) признаков следующих правонарушений и преступлений:

1. Статья 76 УК РФ — злоупотребление должностными полномочиями,
2. Статья 77.3 УК РФ — превышение должностных полномочий, в том числе с отягчающими обстоятельствами, а именно:
   а) применение насилия или угроза его применения;
   б) использование оружия или специальных средств;
   в) причинение тяжких последствий;
   г) возможные действия группы лиц по предварительному сговору;
   д) наличие личной заинтересованности (в том числе корыстной).
3. Статья 8.7 КоАП РФ — неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника, исполняющего обязанности в рамках закона.

Обоснование квалификации действий по ст. 76 и 77.3 УК РФ

В результате случившегося 11.06.2025 в 19:14 на контрольно-пропускном пункте воинской части, были зафиксированы действия со стороны двух неизвестных на тот момент лиц, воспринимавшихся как гражданские. Один из них впоследствии представился сотрудником Федеральной службы охраны, однако находился в гражданской одежде, без предъявления удостоверения и вне выполнения служебных задач. Второй — лицо, как позже выяснилось, вероятно являющийся заместителем председателя неустановленной государственной или около-государственной структуры (ЗПП-ССБ), однако на момент инцидента не предъявил документов, не выписан пропуск и не прошёл регламентированную процедуру допуска на режимный объект.

Основания для применения ст. 76 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями):

• Оба лица, используя предполагаемое служебное положение и статус, проникли на территорию части вне установленного порядка.
• Пропускной журнал не содержит данных об их оформлении.
• Присутствие сотрудника ФСО вне исполнения служебных обязанностей не даёт ему право обеспечивать сопровождение любых лиц на территорию части.
• Такое поведение является вопреки интересам службы и поставило под угрозу режим охраняемого объекта.

Основания для применения ст. 77.3 УК РФ (Превышение должностных полномочий):

• При наличии предварительного согласования действий между этими лицами - это образует сговор.
• Нарушение порядка допуска на режимный объект может быть квалифицировано как действия, явно выходящие за пределы полномочий.
• Также допускается вариант личной заинтересованности (подпадает под п. "д" ч.3 ст. 77.3 УК РФ), если действия совершены вне канала официального взаимодействия.

В соответствии со статьей 23.8 ФЗ №86-ФЗ «О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях», разовые пропуска на доступ к охраняемому объекту не могут быть оформлены в отношении гражданских лиц без соответствующего основания (например, без письменного приглашения, без удостоверяющего документа, без приказа). Следовательно, если лицо не оформлялось официально, проникновение на территорию могло быть незаконным, независимо от его предполагаемой должности.
На момент инцидента оба лица не были идентифицированы, не выполнили требований пропускного режима, не подчинились устным указаниям, и были расценены как гражданские нарушители. В связи с этим имеются основания полагать, что:

• Их действия могли быть согласованы заранее;
• Сотрудник ФСО использовал свои служебные связи вне регламента;
• А лицо, сопровождаемое им, незаконно проникло на режимный объект.

Это даёт основания рассматривать состав злоупотребления полномочиями (ст. 76 УК РФ) и превышения полномочий по предварительному сговору (ст. 77.3 УК РФ).

На основании изложенного, ходатайствую о:

• правовой оценке действий ответчиков с учетом возможной квалификации по указанным статьям,
• передаче материалов в следственные органы (при наличии оснований) для проверки.
• Прошу суд затребовать у неустановленного гражданского лица (мужчины), присутствовавшего при инциденте 11.06.2025, видеозапись с его нагрудной камеры (если таковая имеется), подтверждающую, что он лично пригласил сотрудника Федеральной службы охраны на территорию воинской части.
  Указанная запись необходима для выяснения:
  -был ли сотрудник ФСО допущен по приглашению;
  -подтверждает ли поведение сторон наличие предварительной договорённости или сговора.
  В случае отсутствия такой записи либо отсутствия на ней факта приглашения, возникает основание считать, что допуск указанного лица на территорию охраняемого объекта был незаконным, без соответствующего оформления и разрешения, что влечёт признаки превышения полномочий и нарушений пропускного режима.

С уважением,
Сантановз Александр Александрович
ZolterS, 13.06.2025

 

[Александра Аллен]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии ходатайства к производству​

Верховный суд Российской Федерации, ознакомившись с настоящими исковыми заявлениями и (или) заявлениями, обосновавшими Федеральным законом «О судебной системе» и положениями «Об исковых заявлениях»

УСТАНОВИЛ:​

15.06.2025 года Верховный судом Российской Федерации было получено ходатайство, от гражданина Российской Федерации по иску №726. Руководствуясь статьей 3.2., Федерального закона «О судебной системе», Верховный суд принял заявление по ходатайству к производству.

В соответствии с настоящим уголовно-процессуальным законодательством, Верховный суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Одобрить ходатайство, а именно: о рассмотрении обстоятельств.

2. Материалы полученные от гражданина Российской Федерации будут переданы на рассмотрение следствию




С уважением,
Верховный суд Российской Федерации
Аллен Александра Николаевна

Москва, Кремль.

 

[Александра Аллен]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в дальнейшем рассмотрении искового заявления​

В порядке статьи 3.2 Федерального Закона «О судебной системе», Верховный суд принимает иск №726 от 13.06.2025 в Московский городской суд, к своему рассмотрению.

Верховный суд Российской Федерации, ознакомившись с настоящим исковым заявлением и (или) ходатайством, руководствуясь Федеральным законом «О судебной системе» и положением «О исковых заявлениях»,

УСТАНОВИЛ:​

13.06.2025 Верховным судом Российской Федерации было получено исковое заявление №726, истцом по иску выступил гражданин Российской Федерации по факту нарушения со стороны сотрудника, в котором обвиняемые - Неустановленное лицо, представившееся сотрудником ФСО РФ, неустановленное гражданское лицо, находившееся на месте происшествия. Руководствуясь статьей 8, пунктом а, Федерального закона «О судебной системе», Верховный суд отказал исковое заявление к производству.

В соответствии с настоящим уголовно-процессуальным законодательством, Верховный суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Отказать в принятии искового заявления. На основании 2.10 подачи искового заявления



С уважением,
Верховный судья Российской Федерации
Аллен Александра Николаевна

Москва, Кремль