ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск №7 (Апелляция №11 МГС)

[Хао Вао-Шен]

В Судебную коллегию Верховного суда
Истец: Лука Иванович
моб.тел. отсутствует
электронная почта balenciagovskiy@rmrp.ru

Представитель истца: Хао Вао-Шен
моб.тел. +79901451482
электронная почта yufius@rmrp.ru​

Апелляционная жалоба
на решение Московского Городского Суда, Приговор,№11 от 07.03.2026)​

05.03.2026 истец обратился в Московский Городской Суд с исковым заявлением к ответчику Луке Ивановичу.

Решением Московский городской суд от 07.03.2026 по иску № 11 заявленные требования истца отклонены полностью

Суд установил, что виновность по 80.3 УК РФ

С данным решением суда не согласен полностью.

Полагаю, что данное решение суда необоснованно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям: Судом не было учтено, что действия сотрудника изначально были обусловлены исполнением служебных обязанностей. Согласно п.2 ч.1 ст.8 ФЗ №66 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания», сотрудник ФСИН вправе: требовать у граждан документы, удостоверяющие личность; обеспечивать безопасность объектов системы исполнения наказаний. Из материалов дела следует, что гражданин Саидов находился у административного здания исправительной колонии №7, являющегося режимным объектом. Следовательно, требование сотрудника предъявить документы было законным. Материалы дела подтверждают, что гражданин Саидов отказался предъявить документы сотруднику ФСИН. Такое поведение фактически является неповиновением законному требованию сотрудника правоохранительного органа. В этой ситуации сотрудник имел право принять меры для пресечения правонарушения и установления личности. Суд первой инстанции признал вину сотрудника, ссылаясь на нарушение п.1 ч.2 ст.18 Процессуального кодекса РФ, предусматривающего обязанность назвать статьи закона при проведении ареста. Согласно материалам дела: сотрудник вызвал адвоката, задержанному была предоставлена возможность телефонного звонка. Таким образом, права задержанного не были проигнорированы, что исключает наличие существенного нарушения. Однако суд не учёл, что: причина применения мер была очевидна — неповиновение законному требованию; задержанный понимал обстоятельства происходящего. Даже если конкретная статья закона не была названа формально, данное обстоятельство является процедурной неточностью, а не уголовным преступлением.

В обвинительном заключении указано, что доказательством обвинения является копия видеозаписи с нагрудного регистратора гражданина Саидова. При этом: экспертиза записи не проводилась; подлинность записи не проверялась; непрерывность записи не подтверждена, согласно ст. 21 части 1 Уголовно-Процессуального Кодекса, обязывает проверку достоверности данных доказательств. Таким образом, выводы суда основаны на одном непроверенном доказательстве. Что вызывает сомнение в достоверности всех доказательств. Суд, в свою очередь, истолковал эти сомнения в пользу стороны обвинения, а не в пользу стороны защиты, как указано в действующем законодательстве. В обвинительном заключении указано, что: дата рождения обвиняемого — не установлена; место жительства — не установлено. Это свидетельствует о неполноте проведённого расследования, что должно было вызвать сомнения в обоснованности обвинения. Суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности обвиняемого, однако: законность первоначальных действий сотрудника не была опровергнута; доказательства обвинения носят ограниченный и сомнительный характер; существенные последствия действий сотрудника не доказаны, Поскольку не отображены должным образом в материалах уголовного дела.

В соответствии с частью 12.5 и 12.6 Процессуального кодекса (ПК) увольнение адвоката или лишение его статуса возможно только при наличии осуждения за преступления, указанные в конкретном перечне статей Уголовного кодекса РФ, приведённом в части 12.5. Статья 80.3 УК РФ в данном перечне отсутствует. Соответственно, если адвокат был осуждён по статье 80.3 УК, данное правовое основание не даёт законных оснований для прекращения статуса адвоката, поскольку:

• часть 12.5 ПК содержит исчерпывающий перечень уголовных статей, за которые возможно увольнение или прекращение статуса адвоката;
• статья 80.3 УК РФ в этом перечне отсутствует;
• часть 12.6 ПК запрещает прекращение статуса адвоката при совершении преступлений, не входящих в данный перечень.

Таким образом, применение меры в виде лишения статуса адвоката за преступление по статье 80.3 УК РФ противоречит требованиям процессуального законодательства и является незаконным.

На основании изложенного, прошу:

1. Отменить приговор суда первой инстанции по уголовному делу №05-СК-012;
2. Прекратить уголовное преследование Луки Ивановича за отсутствием состава преступления;
3. Вынести оправдательный приговор.
4. Восстановить лицензию адвоката.

К исковому заявлению прилагаю:
Копия договора "Об оказании юридических услуг": Гиперссылка
Копия договора "Доверенность": Гиперссылка
Копия удостоверения адвоката: Гиперссылка
Копия паспорта: Гиперссылка
Материалы иска МГС №11: Гиперссылка

Хао Вао-Шен
07,03,2026​

 

[Дмитрий Кадетов]