ОТКАЗАНО Иск №69

[Alexei_Zhindeev]

В Верховный суд РФ

Истец: Илья Брок
Моб. тел. +79526188782
Электронная почта: g99672@ds.com

Представитель истца: Председатель палаты адвокатов Российской Федерации Жиндеев Алексей
моб.тел.+79947449431
электронная почта: _alexei_zh_@ds.com

Ответчик: Определение апелляционного московского суда по иску №65​

Исковое заявление​

Я, действующий Председатель палаты адвокатов Жиндеев Алексей Сергеевич, от имени гражданина Российской Федерации Ильи Брока с номером паспорта 459-268 на основании договора об оказании юридических услуг №207, подаю исковое заявление в верховный суд на некорректное решение московского городского суда по исковому заявлению в апелляционный суд №65.

В ходе делопроизводства в отношении сотрудника Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы Брока Ильи установлено, что в его действиях имели место не исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинения ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства: статья 80.2 УК РФ, а также производство сотрудником правоохранительного органа задержания в отсутствии оснований для задержаний в соответствии с процессуальным законодательством: статья 77.4 УК РФ. В данном случае необходимо отметить, что Брок Илья действовал в состоянии повышенного нервного напряжения, так как рядом с ним 30 мая 2025 года в ситуации, описываемой в уголовном деле ОПУ-218, стояло несколько граждан, которые вели себя неадекватно в общественном месте, что мешало клиенту сконцентрироваться на правонарушителе. Стоит учесть, что работа сотрудников правоохранительных органов, которая связана с охраной общественного порядка сильно изматывает человека и его нервную систему. Обратим внимание на статью 5.1. УК РФ, которая гласит, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Вина должна была быть корректно установлена следователем, который возбуждал уголовное дело в отношении Брока Ильи. Стоит учесть, что на основании 18.1 УПК РФ виновность лица должна быть доказана. В правонарушении Ильи Брока нет состава преступления по статье 80.2, так как не были существенно нарушены права и законные интересы гражданин или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Стоит учесть, что примечание к статье 76.3 УК РФ не подходит под данную ситуацию и им нельзя руководствоваться при определении виновности лица в совершении преступления. Брока Илью обвинили в том, что тот нарушил статью 80.2 УК РФ, смысл которой раскрывается ранее, хотя 30 мая 2025 года в период с 20 часов 57 минут клиент исполнял должностные обязанности сотрудника полиции, которые описаны в Федеральном законе «О полиции» № 74-ФЗ (последняя редакция), а также не было недобросовестного или небрежного отношения к службе либо к обязанностям по должности, это не повлекло причинения ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что было доказано ранее. Также стоит учесть, что Илья Брок имеет крайне лестную характеристику с места работы, не имеет пометок о судимости в личном деле. Также Илья Брок, к сожалению, не смог сообщить о том, что раскаивается в содеянном, так как по обстоятельствам, независящим от его воли, не смог присутствовать на судебном слушании по Исковому заявлению в Московской городской суд №487. Обращу внимание апелляционного суда на то, что адвокат опоздал на судебное заседание, что говорит о том, что ни представитель Ильи Брока Бериашвили Максим Джузеппович, ни Илья Брок не смогли донести свою точку зрения суду. В итоге, по иску №487 в Московской городской суд, Брока Илью с номером паспорта 459-268, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 77, частью 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации виновным. Назначили наказание в виде уголовного штрафа в размере 250.000 рублей, увольнение с актуального места работы и также лишение свободы сроком на 6 лет. Однако назначенная мера наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в ИК-7, увольнения с занимаемой должности и уголовного штрафа в размере 250.000 рублей является чрезмерно суровой и не соответствует принципам справедливости, закрепленным в статье 26 УК РФ. Согласно пункту 26.3 УК РФ, при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. НПосле подачи искового заявления в апелляционный суд, апелляционный суд определил, что решение выдано корректно. Но как же оно может быть выдано корректно, если при вынесении решения Московским городским судом Илью брока признали виновным по статье 80.2 УК РФ, когда он её не нарушал. В его деянии явно просматриваются признаки 77.4 УК РФ, а также 80.1 УК РФ. Также в Иске №487 в Московский городской суд некорректно представлены доказательства. Их банально нет. Материалов дело ОПУ-218 нет. На основании чего вынесен приговор? На основании всего вышеизложенного, опираясь на доверие и профессионализм Верховного суда в лице верховных судей:

Ходатайствую о проверке на законность и справедливость решения Московского городского суда по иску №487 в Московский городской суд и определения Московского апелляционного суда по иску №65 в Московский апелляционный суд;

К исковому заявлению прилагаю:
1. Ксерокопия удостоверения №885-566;
2. Решение по исковому заявлению №487 в Московской городской суд;
3. Договор об оказании юридических услуг №207;
4. Характеристику Ильи Брока с прошлого места работы;
5. Определение апелляционного суда по иску №65.

С уважением,
Председатель палаты адвокатов Российской Федерации Жиндеев Алексей Сергеевич
12.06.2025

 

[Михаил Ульянов]

​

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

об отказе в принятии искового заявления к производству​

Верховный суд Российской Федерации, ознакомившись с настоящим исковым заявлением и (или) ходатайством, руководствуясь Федеральным законом «О судебной системе» и положением «О исковых заявлениях»,

УСТАНОВИЛ:​

12.06.2025 г. Верховным судом Российской Федерации было получено исковое заявление № 69, от представителя истца, Председателя палаты адвокатов Российской Федерации Жиндеева Алексея. Руководствуясь статьей 8, пунктом а, Федерального закона «О судебной системе», Верховный суд принял исковое заявление к производству.

В соответствии с настоящим процессуальным законодательством, Верховный суд Российской Федерации -

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Отказать в принятии искового заявления № 69 на основании статьи 1.13 положения "О судопроизводстве".



С уважением,
Верховный судья Российской Федерации
Ульянов Михаил Васильевич