ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск №63

[Владимир_Соколов]

В Судебную коллегию Верховного суда
Истец: Синтар Иннокентий Игоревич
моб.тел. +7947776355
электронная почта: gigi846@rmrp.ru

Представитель истца: Харкат Ибн-Джихад Шахедович
моб.тел. +79643851041
электронная почта yufius@rmrp​

Апелляционная жалоба
на решение Московского Городского Суда, Приговор, по делу №291 и 10.01.2026)​

08.01.2026 истец обратился в Московский Городской Суд с исковым заявлением к ответчику с прокурорским запросом.

Решением Московский Городской Суд от 10.01.2026 по иску № 291 заявленные требования истца удовлетворены полностью.

I. Общие положения

Приговор суда первой инстанции, которым Синтари Иннокентий Игоревич признан виновным, подлежит отмене в полном объёме как незаконный, необоснованный и вынесенный с грубыми нарушениями принципов уголовного судопроизводства, выразившимися в:

• отсутствии установленного события правонарушения;
• отсутствии состава преступления;
• незаконном расширении обязанностей военнослужащего;
• подмене доказательств предположениями;
• искажении позиции ответчика и приписывании ему признания вины, которого не существовало.

II. Отсутствие установленного факта наличия огнестрельного оружия

(отсутствие события правонарушения)

1. Фактические обстоятельства

Из материалов дела однозначно следует:

• судебная экспертиза прямо указала, что невозможно установить, является ли предмет огнестрельным оружием либо макетом, имитирующим оружие;
• следователь-криминалист в судебном заседании заявлял, что, по его личному мнению и субъективному опыту, предмет является огнестрельным оружием;
• при этом в официальном экспертном заключении отсутствует подтверждение того, что предмет является огнестрельным оружием;
• потерпевший в своих показаниях указал, что не может утверждать, что демонстрируемый предмет был огнестрельным оружием.

Таким образом, ни одним допустимым доказательством факт наличия огнестрельного оружия установлен не был.

2. Противоправные выводы суда

Несмотря на это, суд пришёл к выводу о наличии огнестрельного оружия, фактически:

• проигнорировав выводы экспертизы;
• придав решающее значение субъективному мнению следователя;
• положив в основу приговора предположение.

Суд подменил доказанность вероятностной оценкой, что недопустимо в рамках уголовного процесса.
При отсутствии установленного факта наличия оружия отсутствует и событие, на которое суд возложил обязанность реагирования.

III. Незаконное приравнивание права военнослужащего к обязанности

Суд в приговоре указал, что ответчик «имел право и возможность вмешаться», и на этом основании признал его бездействие преступным.
Данный вывод является юридически несостоятельным.
Федеральный закон «Об обороне», Устав внутренней службы ВС РФ и Устав караульно-постовой службы чётко разграничивают:

• права, предоставляемые военнослужащему;
• обязанности, возлагаемые на него в силу занимаемой должности.

Право на действие не является обязанностью, а его нереализация не образует состава преступления.
Суд, приравняв право к обязанности, искусственно создал обязанность, не предусмотренную ни одним нормативным актом, и на основании этой фиктивной обязанности признал ответчика виновным.

IV. Игнорирование служебного статуса ответчика

Синтари Иннокентий Игоревич проходил службу в Медицинской роте, что подтверждено материалами дела.
Он не являлся:

• военнослужащим караула;
• лицом караульно-постовой службы;
• сотрудником военной полиции;
• должностным лицом, ответственным за охрану объектов, КПП или пропускной режим.

Устав караульно-постовой службы 1-й мотострелковой бригады ВЧ №12132 исчерпывающе определяет круг лиц, обязанных реагировать на подобные ситуации.
Ответчик в данный круг не входит.
Суд полностью проигнорировал данный факт и возложил на ответчика функции, чуждые его должности и служебному назначению.

V. Отсутствие объективной стороны преступления

Состав преступления предполагает наличие:

• конкретной нормативно закреплённой обязанности;
• её неисполнение;
• последствий;
• причинно-следственной связи.

Судом не установлено:

• в чём именно заключалась обязанность ответчика;
• каким нормативным актом она была закреплена;
• в чём выразилось её нарушение;
• какие последствия наступили именно вследствие бездействия ответчика.

Таким образом, объективная сторона состава преступления отсутствует.

VI. Отсутствие вины

Ответчик:

• не знал и не мог знать, что предмет является огнестрельным оружием;
• не имел обязанности вмешательства;
• действовал строго в рамках своей должности.

Сомнения в характере предмета подтверждены как экспертизой, так и показаниями потерпевшего.
При таких обстоятельствах вина ответчика исключается полностью.

VII. Искажение судом позиции ответчика и фальсификация вывода о признании вины

В приговоре суд указал, что ответчик якобы признал свою вину при допросе.
Данное утверждение является ложным и не соответствует материалам дела.
Фактически:

• ответчик ни разу не признавал свою вину;
• на стадии следствия он последовательно отрицал предъявленное обвинение;
• в судебном заседании он прямо заявил, что считает себя невиновным;
• позиция ответчика была последовательной и неизменной.

Суд, указав на признание вины, приписал ответчику позицию, которую он не занимал, и использовал это вымышленное обстоятельство как аргумент в пользу обвинительного приговора.
Это является:

• искажением фактических обстоятельств дела;
• подменой доказательств;
• грубым нарушением принципа объективности суда.

VIII. Существенность допущенных нарушений

Допущенные судом нарушения не являются формальными.
Они повлияли:

• на оценку доказательств;
• на выводы о виновности;
• на сам результат рассмотрения дела.
  

Приговор основан не на установленных фактах, а на предположениях, субъективных оценках и искажении позиции ответчика.

IX. Заключение

Приговор суда первой инстанции:

• вынесен при отсутствии события правонарушения;
• вынесен при отсутствии состава преступления;
• основан на предположениях;
• содержит искажение фактов и позиции ответчика;
• незаконно расширяет обязанности военнослужащего;
• подлежит безусловной отмене.

X. Судебная ошибка, выраженная в искажении фактов и подмене правосудия обвинительным уклоном

(дискредитация судебной функции)
Суд первой инстанции допустил не просто ошибку в оценке доказательств, а грубое искажение фактических обстоятельств дела, приведшее к подмене правосудия обвинительным решением, основанным на предположениях и произвольных выводах.

1. Подмена доказательств предположениями

Суд признал установленным факт наличия огнестрельного оружия при прямом отсутствии такого установления в экспертном заключении и при наличии показаний потерпевшего о невозможности подтвердить огнестрельный характер предмета.
Вместо допустимых доказательств суд положил в основу приговора субъективное мнение следователя, озвученное со ссылкой на «личный опыт», что является недопустимым способом доказывания.
Тем самым суд заменил процесс доказывания предположением, а презумпцию невиновности — презумпцией виновности.

Утрата судом признаков беспристрастности

Совокупность допущенных нарушений свидетельствует о том, что суд:

• не искал истину по делу;
• не устранял сомнения;
• не оценивал доказательства в их совокупности;
• последовательно интерпретировал все неустранимые сомнения против ответчика.

Такое поведение суда свидетельствует о обвинительном уклоне, при котором функция суда как органа правосудия была подменена функцией подтверждения позиции обвинения.

Дискредитация правосудия как следствие вынесенного приговора

Приговор, основанный:
на предположениях;

• на субъективных мнениях;
• на искажении позиции ответчика;
• на незаконном расширении обязанностей;
• при отсутствии события и состава правонарушения,

не может рассматриваться как акт правосудия.
Он представляет собой судебную ошибку предельной степени, которая:

• подрывает доверие к судебной системе;
• нарушает фундаментальные принципы справедливого разбирательства;
• требует немедленного и безусловного устранения.
  
  

На основании изложенного, прошу:

1. Отменить приговор суда первой инстанции в полном объёме.
2. Прекратить уголовное дело за отсутствием события и состава преступления.
3. Признать Синтари Иннокентия Игоревича невиновным и вынести оправдательный приговор.
4. Полностью восстановить его служебные, должностные и статусные права.

К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта — Гиперссылка
Копия удостоверения - Гиперссылка
Договор Юр.услуг - Гиперсылка
Материалы иска №291 - Гиперссылка

Харкат Ибн-Джихад
11.01.2026​

 

[Никита Клинских]