ОТКАЗАНО Иск №60

[Владимир_Соколов]

В Судебную Коллегию Верховного Суда

Истец: Харкат Ибн-Джихад
моб. тел. отсутствует
электронная почта yufius@rmrp.ru

Ответчик: юрист 2-го класса, Мартьянов Дмитрий, полковник юстиции 4 ГСУ СК Крылов А.А.​

Исковое заявление​

03.01.2026 года мною посредством сети Интернет было осуществлено ознакомление с материалами обращения в МГС по иску № 278, в рамках которого я являюсь ответчиком. Также мною были изучены все материалы дела, относящиеся к данному происшествию.

---

1. Процессуальные нарушения при возбуждении уголовного дела

Ознакомившись с материалами устного обращения № 173, мною был выявлен ряд существенных процессуальных нарушений, которые ставят под сомнение законность возбуждения уголовного дела.

В частности, в рапорте указаны данные неустановленного гражданина, однако:

• в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие личность заявителя;
• отсутствуют приложения, удостоверяющие статус, паспортные данные либо иные идентифицирующие сведения заявителя
  (Приложение 1).

Указанное является нарушением требований к допустимости доказательств и основанием сомневаться в законности принятия обращения к производству.

Кроме того, в материалах дела содержится субъективный пересказ обстоятельств, несмотря на то, что в наличии имеется полная видеофиксация, на которой зафиксировано следующее:

Я, совместно с моим на тот момент напарником по вызову, находился на месте происшествия и осуществлял рассмотрение заявления о правонарушении, с целью установления виновного лица и дачи правовой оценки ситуации.

При этом на месте происшествия регулярно находился гражданин (бородатый мужчина с камерой), который:

• систематически вмешивался в процессуальные действия;
• задавал вопросы, не относящиеся к предмету разбирательства;
• мешал выполнению служебных обязанностей.

В момент разъяснения ПДД я оговорился, ошибочно указав пункт 7.1 ПДД, при этом смысл нормы был разъяснён верно, а именно:

• перед пешеходным переходом необходимо соблюдать дистанцию 5 метров;
• после пешеходного перехода расстояние ПДД не регламентировано.

Я прямо указал, что нарушений ПДД со стороны автомобиля УГИБДД не наблюдаю, а также пояснил, что при желании гражданин может самостоятельно произвести замеры. В разговоре была использована общеупотребимая поговорка:

«Инициатива ебёт инициатора».

После чего, оценив поведение гражданина как попытку искусственно создать конфликт, я ознакомился с его документами и законно потребовал отойти от места процессуальных действий на 10 метров, что полностью соответствует требованиям законодательства.

После этого я вернулся к капитану, и мы продолжили анализ ситуации, включая просмотр фиксаций.

Несмотря на законное требование:

• гражданин один раз приблизился, формально нарушив 8.7 КоАП, однако данный момент мною был оставлен без реагирования;
• затем гражданин вплотную подошёл повторно, начал мешать просмотру фиксаций и процессуальным действиям.

В связи с этим я осуществил законное задержание, вменив 8.7 КоАП.
После совещания с другими сотрудниками ФСБ, ГИБДД и прокурором дополнительно была вменена 93 УК.

---

2. Нарушения порядка уведомления и недостоверные сведения в УД

После указанных событий никаких уведомлений о возбуждении уголовного дела:

• ни по почте,
• ни по номеру телефона

я не получал, в связи с чем не понимаю, кому и по какому адресу якобы направлялись соответствующие постановления.

Дополнительно отмечаю, что в обвинительном заключении, датированном 26 декабря, указано, что я являюсь действующим сотрудником УГИБДД, что не соответствует действительности, поскольку уволен я был 24 декабря.
Таким образом, ГСУ СК предоставляет в уголовном деле недостоверную информацию, что является существенным процессуальным нарушением.

---

3. Нарушения со стороны прокуратуры

Из обвинительного заключения следует, что прокурор допустил уголовное дело к судопроизводству с просроченными сроками давности, а именно с 23 декабря 2025 года.
На момент 04.01.2026 года срок давности был превышен на 1 день, что прямо противоречит требованиям статьи 32 части 1 пункт «Б» УК РФ.
Кроме того, прокурор указывает в исковом заявлении дату направления 02.01.2025 года, тогда как фактически материалы были направлены 03.01.2026 года.

---

4. Бездействие сотрудника СК

Сотрудник СК, ознакомившись с паспортом гражданина, не предпринял никаких действий по пресечению правонарушения, несмотря на то, что:

• данный гражданин на тот момент находился в розыске;
• ориентировки были направлены в государственные структуры;
• осуществлялся розыск как самого гражданина, так и его транспортного средства.

Вывод

Совокупность указанных обстоятельств указывает на:

• существенные процессуальные нарушения;
• недопустимость части доказательств;
• искажение фактических данных;
• нарушение сроков давности;
• незаконное допущение дела к судопроизводству.

Ходатайствую об вынесении правовой оценки законности действий ответчиков.

Ходатайствую об передаче искового заявления в органы следствия для проведения следствия с целью обнаружения признаков Уголовных и Административных правонарушений.

С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.

К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта — Гиперссылка
Прочие доказательства (Приложение 1) — Гиперссылка
Доказательства видео до-ва - Гиперссылка
Запись из материалов УД по устной жалобе - Гиперссылка

Харкат Ибн-Джихад
04.01.2026​

 

[Никита Клинских]