ОТКАЗАНО Иск №53

[Мартынов Денис Сергеевич]

В Судебную коллегию Верховного суда
Истец: Мартынов Денис Сергеевич
моб.тел. +7 963 745 12 45
электронная почта martal69_


Ответчик: Председатель
Законодательного собрания КФО
Вайнштейн Марк Абрамович​

Исковое заявление​

I. Обстоятельства дела

17 октября 2026 года мной, депутатом Законодательного Собрания Кутузовского федерального округа IV созыва Мартыновым Денисом Сергеевичем, было направлено официальное обращение председателю Законодательного Собрания М. А. Вайнштейну.

Предметом обращения являлось предложение о проведении парламентского часа, посвящённого деятельности Правительства Кутузовского федерального округа за период с 6 сентября по 17 октября 2026 года.

Инициатива предусматривала заслушивание представителей Правительства, Министерства финансов и правоохранительных органов по вопросам исполнения бюджета, реализации управленческих решений, состояния общественной безопасности и исполнения возложенных полномочий.

19 октября 2026 года председателем Законодательного Собрания был направлен официальный ответ №0036, содержащий отказ в удовлетворении инициативы о проведении внепланового парламентского часа.

В обоснование отказа председатель сослался на часть 15 статьи 60 Конституции Российской Федерации, а также статьи 9, 11 и 13 Регламента Законодательного Собрания.

Дополнительно указывалось, что руководители исполнительных органов и правоохранительных структур выполняют неотложные служебные задачи, вследствие чего их привлечение к парламентскому мероприятию признано нецелесообразным.

20 октября 2026 года мной было направлено повторное мотивированное обращение, содержащее правовые возражения и конкретные вопросы относительно порядка применения Регламента.

В частности, я просил сообщить дату последнего правительственного часа, разъяснить применение статьи 13 Регламента, рассмотреть возможность включения предложенных вопросов в очередную повестку, а также предоставить правовое обоснование отказа.

27 октября 2026 года председателем направлен ответ №0038, согласно которому позиция руководства, изложенная в ответе №0036, является окончательной и пересмотру в индивидуальном порядке не подлежит.

При этом ответ №0038 не содержит самостоятельного рассмотрения поставленных 20 октября вопросов.

Считаю, что указанные обстоятельства требуют судебной проверки.

II. Правовая позиция административного истца

1. О полномочиях председателя Законодательного Собрания

Истец не оспаривает наличие у председателя Законодательного Собрания полномочий по организации заседаний, определению их формата и продолжительности.

Однако осуществление организационных полномочий должно соответствовать действующему законодательству и не должно произвольно препятствовать реализации предусмотренных Регламентом депутатских инициатив.

Наличие у председателя права принимать организационные решения не означает отсутствия необходимости рассматривать депутатские предложения в установленном порядке.

2. О применении статьи 13 Регламента

В соответствии с содержанием представленных документов статья 13 Регламента предусматривает механизм проведения правительственного часа.

Первоначальное обращение было направлено на реализацию указанного парламентского механизма.

В повторном обращении от 20 октября истец отдельно поставил вопрос о периодичности правительственного часа, дате последнего мероприятия и возможности включения предложенных вопросов в очередную повестку.

Ответ №0038 не содержит разъяснений по указанным обстоятельствам.

Истец просит суд проверить, соблюдён ли установленный Регламентом порядок рассмотрения депутатской инициативы.

3. О недостаточности обоснования отказа

В ответе №0036 указано, что должностные лица исполнительной власти заняты выполнением неотложных служебных задач.

Однако из представленных документов невозможно установить:

• Какие конкретно обстоятельства препятствовали проведению парламентского часа.
• Рассматривалась ли возможность изменения даты мероприятия.
• Запрашивались ли сведения о возможности участия приглашённых лиц.
• Рассматривалось ли включение вопросов в повестку очередного заседания.

Истец не утверждает, что отсутствие данных сведений само по себе автоматически делает отказ незаконным.

Вместе с тем полагает, что указанные обстоятельства подлежат судебному исследованию для оценки обоснованности решения.

4. О разграничении депутатского запроса и парламентского часа

Ответ №0036 предлагает истцу воспользоваться институтом индивидуального депутатского запроса.

Однако депутатский запрос и парламентский час имеют различное назначение.

Индивидуальный запрос позволяет получить сведения по конкретному вопросу, тогда как парламентский час предусматривает коллективное обсуждение деятельности исполнительных органов с участием депутатского корпуса.

Следовательно, возможность направления индивидуального запроса не должна автоматически исключать рассмотрение инициативы об использовании иной предусмотренной Регламентом парламентской процедуры.

5. О повторном обращении от 20 октября 2026 года

В повторном обращении истец не ограничился выражением несогласия с первоначальным отказом.

Были поставлены самостоятельные вопросы, касающиеся порядка применения Регламента, проведения предыдущих парламентских мероприятий и возможных альтернативных способов рассмотрения инициативы.

Ответ №0038 не содержит предметного рассмотрения указанных вопросов.

Формулировка об окончательности позиции руководства не раскрывает причин, по которым новые вопросы оставлены без самостоятельного ответа.

Истец просит суд проверить наличие у ответчика обязанности рассмотреть данные вопросы и соблюдение порядка рассмотрения депутатского обращения.

6. О нарушении прав и законных интересов истца

Оспариваемые действия затрагивают возможность истца реализовывать депутатские полномочия по внесению инициатив, участию в парламентском контроле и получению информации о деятельности органов исполнительной власти.

Истец не требует предоставления ему исключительных полномочий и не ставит вопрос о безусловной обязанности председателя назначить внеплановый парламентский час.

Предметом судебной защиты является соблюдение законной процедуры рассмотрения депутатской инициативы и предоставление ответа в объёме, предусмотренном применимыми нормами.

III. Обоснование подсудности

Настоящее заявление направляется в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с учётом пункта 1 части 19.3 статьи 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе» №64-ФКЗ.

Оспариваемые решения приняты председателем Законодательного Собрания при осуществлении официальных полномочий по организации деятельности законодательного органа.

В случае установления иной подсудности истец просит разрешить соответствующий процессуальный вопрос в порядке, предусмотренном законодательством.

IV. ПРОШУ СУД

На основании изложенного:

1. Принять настоящее административное исковое заявление к производству.
2. Проверить законность и обоснованность отказа председателя Законодательного Собрания, оформленного ответом №0036 от 19 октября 2026 года.
3. Проверить законность отказа в повторном рассмотрении депутатского обращения, оформленного ответом №0038 от 27 октября 2026 года.
4. Признать незаконным ответ №0038 в части отказа от рассмотрения самостоятельных вопросов, изложенных в обращении от 20 октября 2026 года, если суд установит наличие обязанности ответчика рассмотреть данные вопросы.
5. Обязать ответчика повторно рассмотреть обращение от 20 октября 2026 года по существу с учётом требований действующего законодательства и Регламента Законодательного Собрания.
6. Обязать ответчика предоставить мотивированный ответ по вопросам, рассмотрение которых является обязательным в силу применимых правовых норм.
7. Проверить соблюдение установленного порядка рассмотрения депутатской инициативы о проведении парламентского часа.
8. Истребовать документы и материалы, необходимые для объективного разрешения спора.

V. Ходатайство об истребовании доказательств

Прошу суд истребовать у Законодательного Собрания:

1. Материалы рассмотрения обращения от 17 октября 2026 года.
2. Документы, послужившие основанием для ответа №0036.
3. Материалы рассмотрения повторного обращения от 20 октября 2026 года.
4. Сведения о датах проведения правительственных часов за сентябрь и октябрь 2026 года.
5. Повестки соответствующих заседаний.
6. Документы, подтверждающие рассмотрение вопроса о включении инициативы истца в повестку.
7. При наличии — переписку с представителями исполнительной власти относительно возможности их участия в парламентском часе.
8. Иные материалы, на основании которых было принято решение об отказе.

VI. Приложения

1. Копия паспорта истца.
2. Копия обращения от 17.10.2026.
3. Копия ответа №0036 от 19.10.2026.
4. Копия мотивированного обращения от 20.10.2026.
5. Копия ответа №0038 от 27.10.2026.

С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.

Мартынов Денис Сергеевич
27.10.2026​

 

[Вальдемар Вольфрамов]