ОТКАЗАНО Иск №52

[Дмитрий Мартьянов]

В Судебную коллегию Верховного суда

Государственный обвинитель: старший советник юстиции Мартьянов Дмитрий Сергеевич
Заместитель прокурора федерального округа
моб.тел. +79282022985
электронная почта dmitriymartyanov@rmrp.ru
​

П Р О Т Е С Т
на постановление Московского городского суда от 21 октября 2026 года по делу № УД-116/МГС-2026​

21 октября 2026 года Московским городским судом вынесено постановление по результатам рассмотрения ходатайств Астафьева С. А. о признании доказательств недопустимыми и о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрению. Указанным постановлением ходатайства удовлетворены частично, в удовлетворении остальных требований отказано.

Изучение постановления показало, что оно вынесено с нарушением требований законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Суд признал недопустимыми отдельные доказательства, сославшись на предполагаемую заинтересованность Рамса А. А. в исходе уголовного дела. Однако в постановлении не приведено конкретных фактических данных, подтверждающих наличие у указанного лица личной, прямой либо иной заинтересованности, способной повлиять на содержание и результаты процессуальных действий.
Само по себе участие должностного лица в выявлении признаков преступления, составлении рапорта, проведении первоначальных мероприятий либо возбуждении уголовного дела не свидетельствует о его заинтересованности и не является самостоятельным основанием для признания полученных доказательств недопустимыми. Для такого вывода суд обязан установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка производства процессуальных действий либо о наличии иных предусмотренных законом оснований для исключения доказательств.

Между тем суд не указал, какие именно требования процессуального законодательства были нарушены при составлении протоколов допросов и постановления о признании предметов вещественными доказательствами. Не приведены сведения о том, какие недостатки содержатся в каждом из указанных документов, каким образом они повлияли на достоверность полученных сведений и почему выявленные обстоятельства исключают возможность использования соответствующих доказательств.

Таким образом, вывод суда о недопустимости доказательств основан не на установленных нарушениях процессуального порядка, а на предположении о возможной заинтересованности должностного лица. Такой подход не соответствует требованиям мотивированности судебного решения и не позволяет признать выводы суда законными и обоснованными.

Кроме того, постановление не содержит надлежащей оценки взаимосвязи между процессуальными документами, составленными в рамках одного уголовного дела. Судом не разъяснено, по каким причинам одни документы признаны недопустимыми, тогда как иные документы, составленные при аналогичных обстоятельствах и с участием тех же должностных лиц, получили иную правовую оценку.

Отсутствие последовательной и мотивированной оценки доказательств препятствует проверке правильности выводов суда и свидетельствует о неполноте судебного рассмотрения заявленных ходатайств.

Не получил надлежащего обоснования и отказ в возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрению. Суд ограничился изложением итогового вывода, не указав, какие именно обстоятельства исключают возможность возвращения дела, каким образом они соотносятся с установленными судом нарушениями и почему выявленные недостатки могут быть устранены без направления дела для дополнительного процессуального разрешения.

Судебное постановление должно содержать конкретные мотивы принятого решения, оценку доводов участников процесса и указание на фактические и правовые основания, по которым одни доводы принимаются, а другие отклоняются. Формальное перечисление заявленных требований и изложение итоговых выводов без их надлежащего обоснования не отвечает указанным требованиям.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на разрешение ходатайств, затронули вопросы допустимости доказательств и препятствуют проверке законности и обоснованности постановления. При таких обстоятельствах судебный акт не может быть оставлен без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 17, 29 федерального закона «О прокуратуре» № 14-Ф3 от 25 июля 2025 года,

ТРЕБУЮ:​

1. Рассмотреть настоящий протест не позднее чем в пятидневный срок с момента его поступления.
2. Признать постановление Московского городского суда от 21 октября 2026 года по делу № УД-116/МГС-2026 незаконным и необоснованным.
3. Отменить указанное постановление в части признания доказательств недопустимыми и отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрению.
4. Направить материалы на новое судебное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.
5. При новом рассмотрении обеспечить полную, объективную и мотивированную проверку доводов участников процесса, установить наличие либо отсутствие конкретных нарушений процессуального законодательства при получении каждого доказательства и дать надлежащую оценку всем представленным материалам.
6. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщить в прокуратуру Кутузовского федерального округа в письменной форме.



К протесту прилагаю:
Копию служебного удостоверения - Документация
Копию постановления Московского городского суда от 21 октября 2026 года по делу № УД-116/МГС-2026: Документация

Заместитель прокурора федерального округа, Мартьянов Дмитрий Сергеевич
25.10.2026​

 

[Вальдемар Вольфрамов]