В Московский городской суд
Государственный обвинитель: младший советник юстиции Авангард Сергей Сергеевич
Помощник прокурора Тверского федерального округа
моб. тел. +79656621953
электронная почта:
oguzok1933@rmrp.ru
Обвиняемый: Запретов Максим Владимирович
по уголовному делу № 04-СК-353
ВОЗРАЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ
на ходатайство защитника Сергеева В.А. о проведении предварительного слушания
1. Довод о том, что следователь Ухватов А.П. является свидетелем и не вправе был возбуждать уголовное дело, основан на неверном толковании закона.
1.1. Обнаружение признаков преступления прямо отнесено законом к самостоятельным поводам для возбуждения уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 22 УПК РФ), а сообщение о совершённом преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, с составлением рапорта об обнаружении признаков преступления (ст. 24 УПК РФ). Личное выявление должностным лицом признаков преступления не только не запрещено, но и прямо описано законодателем: согласно примечанию к ст. 27 УПК РФ под самостоятельным обнаружением понимается ситуация, когда сотрудник, возбуждающий уголовное дело, лично застиг лицо при совершении правонарушения или непосредственно после его совершения. Таким образом, фиксация следователем факта личного восприятия события в рапорте и в постановлении о возбуждении уголовного дела является исполнением требований закона, а не его нарушением.
1.2. Свидетелем в силу ч. 1 ст. 13 УПК РФ является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела,
и которое вызвано для дачи показаний. Процессуальный статус свидетеля возникает не из факта осведомлённости лица о событии, а исключительно из его вызова для дачи показаний. Следователь Ухватов А.П. по уголовному делу № 04-СК-353 для дачи показаний не вызывался, в качестве свидетеля не допрашивался, показания его в материалах уголовного дела отсутствуют, свидетелем он не признавался и в качестве такового ни в одном процессуальном документе не фигурирует. Свидетелем по данному уголовному делу он не является, в связи с чем ссылка защиты на п. 1 ч. 1 ст. 14 УПК РФ основана на предположении стороны защиты, а не на материалах дела. Обстоятельство, исключающее участие следователя в производстве по уголовному делу, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 20 июля 2026 года отсутствовало, и указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
1.3. Удовлетворение 22 июля 2026 года заявленного стороной защиты отвода не влечёт недействительности ранее вынесенных процессуальных решений. УПК РФ не содержит нормы, связывающей отвод должностного лица с автоматической отменой совершённых им до отвода процессуальных действий и принятых решений; отвод действует на будущее время и означает лишь недопустимость дальнейшего участия лица в производстве по делу. Более того, закон прямо указывает, что предыдущее участие следователя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу само по себе не порочит его процессуальную деятельность (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).
1.4. Постановление о возбуждении уголовного дела от 20 июля 2026 года в установленном порядке не отменено. Правом отменять процессуальные акты следователя и руководителя следственного органа в случае нарушения ими процессуального законодательства наделён прокурор, его заместитель (п. 6 ч. 3 ст. 6 УПК РФ); такое решение по настоящему делу не принималось, оснований для него не установлено. Утверждение защиты о незаконности постановления «с момента вынесения» является суждением стороны, а не установленным фактом.
2. Требование об исключении всех процессуальных документов, составленных следователем Ухватовым А.П., не отвечает требованиям закона.
2.1. Ссылка защиты на ст. 20 УПК РФ неприменима к постановлению о возбуждении уголовного дела и к рапорту об обнаружении признаков преступления: первое является процессуальным решением (п. 12 ст. 4 УПК РФ), второй - служебным документом, фиксирующим повод к возбуждению дела (ст. 24 УПК РФ). Исчерпывающий перечень доказательств установлен ч. 2 ст. 19 УПК РФ, и указанные акты в него не входят.
2.2. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности (ч. 1 ст. 21 УПК РФ). Требование об исключении «всех процессуальных документов» без указания конкретного доказательства, конкретного нарушения и конкретной нормы, при производстве которого оно допущено, носит неопределённый характер, не позволяет суду проверить его по существу и по своей сути направлено на переоценку законности возбуждения уголовного дела, а не на проверку допустимости конкретных доказательств.
3. Довод о нарушении права на защиту опровергается материалами уголовного дела.
3.1. Статья 34 Конституции Российской Федерации гарантирует право пользоваться помощью адвоката (защитника) и прямо устанавливает, что порядок пользования такой помощью определяется законом. Защитник Сергеев В.А. допущен к участию в деле 22 июля 2026 года, то есть право обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь реализовано, защитник участвовал в допросе обвиняемого.
3.2. Срок ознакомления с уголовным делом установлен п. 1 ч. 4 ст. 12 УПК РФ и составляет не менее двух часов до начала судебного заседания. Обязанности предоставлять защитнику время для ознакомления с материалами дела до производства допроса УПК РФ не устанавливает. Право обвиняемого и его защитника ознакомиться с уголовным делом не утрачено и подлежит реализации в предусмотренный законом срок до начала судебного заседания.
3.3. Утверждение о том, что обвиняемый фактически лишён возможности дать показания в свою защиту и выразить позицию по предъявленному обвинению, прямо опровергается протоколом допроса от 22 июля 2026 года. Согласно протоколу обвиняемый Запретов М.В. отказался давать показания по каждому из поставленных вопросов, а на прямой вопрос следователя о том, желает ли он добровольно давать показания, ответить отказался. Тем самым обвиняемый воспользовался правом отказаться от дачи показаний, гарантированным ст. 37 Конституции Российской Федерации и п. 2 ч. 4 ст. 12 УПК РФ. Реализация обвиняемым права на отказ от дачи показаний не может быть истолкована как лишение его такого права и с объёмом ознакомления защитника с материалами дела не связана. Кроме того, подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 49 УПК РФ), в связи с чем возможность довести до суда свою позицию обеспечена ему в полном объёме.
3.4. Довод об оставлении ходатайства защитника о переносе допроса без рассмотрения документально не подтверждён: к ходатайству приложена лишь копия служебного удостоверения защитника, ни протокол допроса от 22 июля 2026 года, ни соответствующее ходатайство суду не представлены. При этом действия и решения следователя, затрагивающие права участников уголовного судопроизводства, обжалуются в порядке ч. 3 ст. 60 УПК РФ и основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются.
4. Основания для возвращения уголовного дела, предусмотренные ч. 2 ст. 22-2 УПК РФ, отсутствуют.
Обвинительное заключение по уголовному делу № 04-СК-353 составлено в соответствии с требованиями ст. 30-2 УПК РФ, содержит данные об обвиняемом, существо обвинения, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, перечень доказательств и краткое изложение их содержания, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Ни одного дефекта обвинительного заключения, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, сторона защиты не назвала. Нарушений, влекущих применение п. 2 ч. 2 ст. 22-2 УПК РФ, также не приведено: доводы защиты сводятся к оценке законности не отменённого в установленном порядке постановления о возбуждении уголовного дела.
5. О назначении предварительного слушания.
Решение по поступившему в суд делу принимается судьёй в порядке ст. 44 УПК РФ. Право стороны защиты ставить вопрос о предварительном слушании стороной обвинения не оспаривается (ч. 1 ст. 43 УПК РФ), однако приведённые в ходатайстве основания несостоятельны, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не имеется, в связи с чем проведение предварительного слушания приведёт лишь к необоснованному затягиванию производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 19, ст. 21, ст. 22, ст. 24, ст. 44 и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона «О прокуратуре» № 14-ФЗ,
ПРОШУ:
- В удовлетворении ходатайства защитника Сергеева Василия Александровича о назначении предварительного слушания по уголовному делу № 04-СК-353 отказать.
- В удовлетворении требования о возвращении уголовного дела № 04-СК-353 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отказать.
- В удовлетворении требования об исключении из числа доказательств процессуальных документов, составленных следователем по особо важным делам Ухватовым А.П., отказать.
- Назначить судебное заседание по уголовному делу № 04-СК-353 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
К исковому ходатайству прилагаю:
1) Копия служебного удостоверения -
клик;
Помощник прокурора Тверского федерального округа,
младший советник юстиции, Авангард С.С.
26 июля 2026 года
