ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск №49 (Кассационная жалоба)

[Аркадий Прокуроров]

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Заявитель кассационной жалобы:
Помощник прокурора Патриаршего федерального округа Прокуроров А.М.
моб.тел: отсутствует
электронная почта: maksim1233213331​

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2026 года по делу № АПЛ-198/2026-СКВС об отказе в принятии апелляционной жалобы
​

20 октября 2026 г. в Верховный Суд Российской Федерации поступила апелляционная жалоба, поданная помощником прокурора ПФО Прокуроровым А.М. в интересах потерпевшего Филиппа Флойда на постановление Московского городского суда от 18.10.2026 о прекращении уголовного дела и частное определение от 18.10.2026 по делу № УД-676/2026-МГС. Определением судьи Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Лебедева Н.А. от 21 октября 2026 года по делу № АПЛ-198/2026-СКВС в принятии данной апелляционной жалобы к производству было отказано.

С данным определением судьи Верховного Суда РФ не согласен полностью.

Полагаю, что данное определение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Вывод суда противоречит нормам Федерального конституционного закона «О судебной системе» о праве на обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФКЗ «О судебной системе», право апелляционного обжалования принадлежит, в том числе, государственному обвинителю и потерпевшему, а также их представителям. Я, как помощник прокурора ПФО, осуществлял функцию государственного обвинителя в суде первой инстанции по данному уголовному делу. Таким образом, я являюсь прямым участником уголовного судопроизводства, наделенным правом обжалования судебных актов в рамках данного дела в силу прямого указания закона. Суд необоснованно лишил меня этого процессуального статуса. Вместе с тем, суд неверно истолковал мой правовой статус, смешав понятия «частного представителя» и «представителя интересов потерпевшего».
В обоснование отказа суд сослался на запрет прокурорским работникам выступать в качестве частных представителей. Однако я не выступаю в качестве частного представителя по гражданско-правовому договору. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О прокуратуре», осуществляя уголовное преследование в суде, сотрудник прокуратуры выступает в качестве государственного обвинителя. При этом прокурор вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Подавая жалобу, я действую как должностное лицо, обеспечивающее соблюдение и восстановление прав и законных интересов потерпевшего (Филиппа Флойда) в рамках уголовного судопроизводства, что прямо предусмотрено законом и не является частной деятельностью.
Суд в определении ссылается на ч. 6 ст. 3 ФЗ «О прокуратуре», устанавливающую запрет на частное представительство. Однако в тексте ФЗ «О прокуратуре» данная норма отсутствует. Кроме того, в соответствии со ст. 5 ФКЗ «О судебной системе», судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Определение от 21.10.2026 не является таковым: применена несуществующая норма, неверно истолкованы ст. 30 и 24 ФКЗ, а также проигнорирован мой статус государственного обвинителя и представителя интересов потерпевшего.

На основании изложенного, прошу:

1) Определение судьи Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2026 года по делу № АПЛ-198/2026-СКВС об отказе в принятии апелляционной жалобы отменить полностью.
2) Передать материалы апелляционной жалобы на постановление Московского городского суда от 18.10.2026 по делу № УД-676/2026-МГС в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.


К исковому заявлению прилагаю:
Копию служебного удостоверения - [Гиперссылка]
Материалы иска №676 - [Гиперссылка]
Копия оспариваемого определения от 21.10.2026 - [Гиперссылка]

Помощник прокурора ПФО Прокуроров А.М.
22 октября 2026 г.​

 

[Павел Лебедев]

 

[Павел Лебедев]