Иск №47 (Аппеляция по Иску №101).

[Тони Авангард]

В Судебную коллегию Верховного суда.
Истец: Харсиев Адам Арсенович
моб.тел. +7 918 782 00 85
электронная почта .apsny@rmrp.ru.​

Апелляционная жалоба
на приговор Московского городского суда по делу № 05-ОП-336 “О признании виновным в совершении преступления” от 01.09.2026.
​

01 сентября 2026 года судьей Московского городского суда Котаевым А.Е. вынесен приговор, в соответствии с которым я, Харсиев Адам Арсенович, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 80 УК РФ, и мне назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с увольнением со службы и запретом занимать должности в государственных организациях в течение 7 (семи) дней.
С указанным приговором не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

I. НЕСООТВЕТСТВИЕ ВЫВОДОВ СУДА ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА
1. Не исследованы фактические обстоятельства дела
Суд в нарушение требований ст. 18 УПК РФ не установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию:
а) Не допрошен обвиняемый. В материалах уголовного дела отсутствует мой допрос. Следователь Королёв Д.В. не выяснил, по какой причине отсутствует видеоряд, в каком состоянии находился видеорегистратор Дозор-77 (инв. № 670-178) и имелась ли техническая неисправность оборудования.
б) Не назначена техническая экспертиза. Согласно ст. 40 УПК РФ, следовало установить, был ли видеоряд записан и по какой причине он отсутствует (технический сбой, повреждение носителя). Без экспертизы невозможно установить субъективную сторону преступления.
2. Не установлена причинно-следственная связь
Суд не установил, каким образом отсутствие видеоряда причинило Хакимовой А. «существенное нарушение прав». Сама Хакимова А. в жалобе утверждала, что я не изъял у нее огнестрельное оружие. Таким образом, она фактически сообщила о наличии у нее оружия.

II. СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

1. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого
Согласно приговору: «Подсудимый Харсиев Адам Арсенович на судебное заседание не явился». Причина моей неявки — смерть близкого родственника (бабушки), что является безусловной уважительной причиной. Уведомить суд о невозможности неявки не предоставилось возможным по техническим и моральным причинам. Суд не проверил наличие уважительных причин, не отложил заседание, чем грубо нарушил мое право на защиту (ст. 12, 44-61 УПК РФ). Я был лишен возможности дать показания, заявить ходатайства и воспользоваться последним словом.
2. Формальность предварительного расследования
Уголовное дело возбуждено 31.08.2026 и в этот же день окончено. За один день следователь провел все процессуальные действия, что свидетельствует о формальном характере расследования и нарушении требований ст. 26, 29, 30 УПК РФ о полноте и всесторонности.

III. ОТСУТСТВИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ДЕЯНИЯ И СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1. Отсутствие существенного вреда и общественной опасности
Обязательным признаком любого преступления, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 80 УК РФ (халатность), является общественная опасность, выражающаяся в причинении существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства. В данном случае таковая полностью отсутствует:
Отсутствие вреда интересам «потерпевшей». Гражданка Хакимова А., являющаяся заявителем и признанная потерпевшей, в своей жалобе фактически сообщила о совершении ею преступления, предусмотренного ст. 63.1 УК РФ (незаконное ношение огнестрельного оружия). Лицо, совершающее преступление, не может ссылаться на нарушение своих прав в части «объективной фиксации» своих же противоправных действий. Ее законные интересы не нарушены, поскольку видеозапись могла бы лишь зафиксировать факт ее преступления и ее задержание. Признание ее потерпевшей в данной ситуации юридически абсурдно.
Отсутствие вреда интересам государства и общества. Государству и обществу также не причинен какой-либо реальный ущерб. Отсутствие видеоряда, причины которого не исследованы (вплоть до технической неисправности), не повлекло тяжких последствий, не создало угрозы жизни или здоровью граждан, не привело к тяжким последствиям.
Таким образом, в действиях Харсиева А.А. отсутствует обязательный признак преступления — общественная опасность, а значит, применение максимальной меры наказания по данному делу является абсурдным.

IV. НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

1. Не исследована квалификация по ст. 77 УК РФ
Прокуратура КФО в постановлении № 1049 от 30.08.2026 указывала на признаки преступления, предусмотренного ст. 77 УК РФ (превышение должностных полномочий). Однако следствие и суд эту квалификацию проигнорировали, хотя именно она была основным предметом жалобы Хакимовой А.
2. Не доказана субъективная сторона преступления
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, халатность предполагает недобросовестное или небрежное отношение к службе. Однако не установлено, имел ли я умысел, проявлял ли небрежность, и не исключена версия о технической неисправности видеорегистратора. Без установления субъективной стороны отсутствует состав преступления.

V. НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ ПРИГОВОРА

1. Чрезмерная суровость наказания
Мне назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы — максимальная мера для ч. 1 ст. 80 УК РФ, при том что не установлено наличие умысла, не исследованы смягчающие обстоятельства, не учтено отсутствие судимостей и тот факт, что основное обвинение (ст. 77 УК РФ) не подтвердилось.
2. Необоснованность дополнительных наказаний
Увольнение со службы и запрет занимать должности назначены без исследования фактических обстоятельств и без учета того, что вина не доказана, а общественная опасность деяния отсутствует.

ПРОШУ:
1. Приговор Московского городского суда от 01 сентября 2026 года в отношении Харсиева Адама Арсеновича отменить полностью.
2. Уголовное дело № 05-ОП-336 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с иным составом суда.
3. На стадии нового рассмотрения обязать провести:

• техническую экспертизу видеорегистратора Дозор-77 (инв. № 670-178) и электронного носителя CD-R № 3108-670-178;
• допрос обвиняемого Харсиева А.А.;
• проверку версии о технической неисправности оборудования;
• исследование вопроса о правомерности признания Хакимовой А. потерпевшей, учитывая ее саморазоблачение в совершении преступления по ст. 62.1 УК РФ и отсутствие общественной опасности в действиях сотрудника.

4. Рассмотреть возможность выдвижения частного определения суда по факту указанных недочетов следствия в ГСУ СК РФ.

К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Материалы иска № 101 - Гиперссылка
Приговор Московского городского суда по делу № 05-ОП-336 “О признании виновным в совершении преступления” от 01.09.2026 - Гиперссылка

Харсиев Адам Арсенович
01.09.2026​