ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск №47 (Апелляция по Иску №101).

[Тони Авангард]

В Судебную коллегию Верховного суда.
Истец: Харсиев Адам Арсенович
моб.тел. +7 918 782 00 85
электронная почта .apsny@rmrp.ru.​

Апелляционная жалоба
на приговор Московского городского суда по делу № 05-ОП-336 “О признании виновным в совершении преступления” от 01.09.2026.
​

01 сентября 2026 года судьей Московского городского суда Котаевым А.Е. вынесен приговор, в соответствии с которым я, Харсиев Адам Арсенович, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 80 УК РФ, и мне назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с увольнением со службы и запретом занимать должности в государственных организациях в течение 7 (семи) дней.
С указанным приговором не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

I. НЕСООТВЕТСТВИЕ ВЫВОДОВ СУДА ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА
1. Не исследованы фактические обстоятельства дела
Суд в нарушение требований ст. 18 УПК РФ не установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию:
а) Не допрошен обвиняемый. В материалах уголовного дела отсутствует мой допрос. Следователь Королёв Д.В. не выяснил, по какой причине отсутствует видеоряд, в каком состоянии находился видеорегистратор Дозор-77 (инв. № 670-178) и имелась ли техническая неисправность оборудования.
б) Не назначена техническая экспертиза. Согласно ст. 40 УПК РФ, следовало установить, был ли видеоряд записан и по какой причине он отсутствует (технический сбой, повреждение носителя). Без экспертизы невозможно установить субъективную сторону преступления.
2. Не установлена причинно-следственная связь
Суд не установил, каким образом отсутствие видеоряда причинило Хакимовой А. «существенное нарушение прав». Сама Хакимова А. в жалобе утверждала, что я не изъял у нее огнестрельное оружие. Таким образом, она фактически сообщила о наличии у нее оружия.

II. СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

1. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого
Согласно приговору: «Подсудимый Харсиев Адам Арсенович на судебное заседание не явился». Причина моей неявки — смерть близкого родственника (бабушки), что является безусловной уважительной причиной. Уведомить суд о невозможности неявки не предоставилось возможным по техническим и моральным причинам. Суд не проверил наличие уважительных причин, не отложил заседание, чем грубо нарушил мое право на защиту (ст. 12, 44-61 УПК РФ). Я был лишен возможности дать показания, заявить ходатайства и воспользоваться последним словом.
2. Формальность предварительного расследования
Уголовное дело возбуждено 31.08.2026 и в этот же день окончено. За один день следователь провел все процессуальные действия, что свидетельствует о формальном характере расследования и нарушении требований ст. 26, 29, 30 УПК РФ о полноте и всесторонности.

III. ОТСУТСТВИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ДЕЯНИЯ И СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1. Отсутствие существенного вреда и общественной опасности
Обязательным признаком любого преступления, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 80 УК РФ (халатность), является общественная опасность, выражающаяся в причинении существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства. В данном случае таковая полностью отсутствует:
Отсутствие вреда интересам «потерпевшей». Гражданка Хакимова А., являющаяся заявителем и признанная потерпевшей, в своей жалобе фактически сообщила о совершении ею преступления, предусмотренного ст. 63.1 УК РФ (незаконное ношение огнестрельного оружия). Лицо, совершающее преступление, не может ссылаться на нарушение своих прав в части «объективной фиксации» своих же противоправных действий. Ее законные интересы не нарушены, поскольку видеозапись могла бы лишь зафиксировать факт ее преступления и ее задержание. Признание ее потерпевшей в данной ситуации юридически абсурдно.
Отсутствие вреда интересам государства и общества. Государству и обществу также не причинен какой-либо реальный ущерб. Отсутствие видеоряда, причины которого не исследованы (вплоть до технической неисправности), не повлекло тяжких последствий, не создало угрозы жизни или здоровью граждан, не привело к тяжким последствиям.
Таким образом, в действиях Харсиева А.А. отсутствует обязательный признак преступления — общественная опасность, а значит, применение максимальной меры наказания по данному делу является абсурдным.

IV. НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

1. Не исследована квалификация по ст. 77 УК РФ
Прокуратура КФО в постановлении № 1049 от 30.08.2026 указывала на признаки преступления, предусмотренного ст. 77 УК РФ (превышение должностных полномочий). Однако следствие и суд эту квалификацию проигнорировали, хотя именно она была основным предметом жалобы Хакимовой А.
2. Не доказана субъективная сторона преступления
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, халатность предполагает недобросовестное или небрежное отношение к службе. Однако не установлено, имел ли я умысел, проявлял ли небрежность, и не исключена версия о технической неисправности видеорегистратора. Без установления субъективной стороны отсутствует состав преступления.

V. НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ ПРИГОВОРА

1. Чрезмерная суровость наказания
Мне назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы — максимальная мера для ч. 1 ст. 80 УК РФ, при том что не установлено наличие умысла, не исследованы смягчающие обстоятельства, не учтено отсутствие судимостей и тот факт, что основное обвинение (ст. 77 УК РФ) не подтвердилось.
2. Необоснованность дополнительных наказаний
Увольнение со службы и запрет занимать должности назначены без исследования фактических обстоятельств и без учета того, что вина не доказана, а общественная опасность деяния отсутствует.

ПРОШУ:
1. Приговор Московского городского суда от 01 сентября 2026 года в отношении Харсиева Адама Арсеновича отменить полностью.
2. Уголовное дело № 05-ОП-336 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с иным составом суда.
3. На стадии нового рассмотрения обязать провести:

• техническую экспертизу видеорегистратора Дозор-77 (инв. № 670-178) и электронного носителя CD-R № 3108-670-178;
• допрос обвиняемого Харсиева А.А.;
• проверку версии о технической неисправности оборудования;
• исследование вопроса о правомерности признания Хакимовой А. потерпевшей, учитывая ее саморазоблачение в совершении преступления по ст. 62.1 УК РФ и отсутствие общественной опасности в действиях сотрудника.

4. Рассмотреть возможность выдвижения частного определения суда по факту указанных недочетов следствия в ГСУ СК РФ.

К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Материалы иска № 101 - Гиперссылка
Приговор Московского городского суда по делу № 05-ОП-336 “О признании виновным в совершении преступления” от 01.09.2026 - Гиперссылка

Харсиев Адам Арсенович
01.09.2026​

 

[Джейсон Стетхем S#2]

 

[Тони Авангард]

В Судебную коллегию Верховного суда.
Истец: Харсиев Адам Арсенович
моб.тел. +7 918 782 00 85
электронная почта .apsny@rmrp.ru.​

Ходатайство
О переносе судебного заседания​

В производстве судебной коллегии Верховного суда находится исковое заявление №47, в котором я являюсь истцом

ПРОШУ:​

В связи с невозможностью моего присутствия в назначенное время, прошу перенести судебное заседание по иску №47 на 5 сентября 2026 года 23:00.



К исковому ходатайству прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка

Харсиев Адам Арсенович
05.09.2026​

 

[Александр Котаев]

 

[PoklonskyD]

В Судебную коллегию Верховного суда

Судье Судебной коллегии Верховного суда Стетхему Джейсону Гарри

от Государственного обвинителя:
исполняющего обязанности начальника Управления по надзору
за соблюдением федерального законодательства
юриста 3-го класса Поклонского Дмитрия Сергеевича
адрес: КФО, г. Москва, ул. Крестьянская Застава, д. 1
e-mail: poklonskyd@prosecutor-office.ru

по уголовному делу № 05-ОП-336
в отношении Харсиева Адама Арсеновича​

ВОЗРАЖЕНИЕ
на апелляционную жалобу осуждённого Харсиева Адама Арсеновича
на приговор Московского городского суда от 01 сентября 2026 года​

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Государственный обвинитель, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого Харсиева Адама Арсеновича на приговор Московского городского суда от 01 сентября 2026 года, считает указанную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

---

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА И ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПРИГОВОРА

Приговором Московского городского суда от 01 сентября 2026 года Харсиев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с увольнением со службы и запретом занимать должности в государственных организациях сроком на 7 (семь) дней.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и сомнений не вызывает.

Харсиев А.А., являясь сотрудником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, то есть должностным лицом, в ходе проведения процессуальных действий в отношении гражданки Хакимовой А. допустил грубое нарушение требований части 4 статьи 10 Процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей сотрудника обеспечивать сохранность видео-, аудиоматериалов, полученных с использованием персонального носимого видеорегистратора, в течение 72 часов с момента окончания процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы представленная им запись не содержала визуального изображения (видеоряда), что подтверждено сопроводительным письмом начальника УГИБДД № 333 от 31 августа 2026 года и оптическим диском CD-R № 3108-670-178.

Указанное бездействие повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданки Хакимовой А., которая была лишена возможности объективно оценить и, при необходимости, оспорить законность и обоснованность действий сотрудника полиции, а также лишила следствие и суд возможности всестороннего исследования обстоятельств дела.

---

АНАЛИЗ ДОВОДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
По доводу о недопросе обвиняемого

Довод жалобы о том, что суд не допросил Харсиева А.А., является несостоятельным.

Харсиев А.А. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, документов, подтверждающих наличие уважительных причин, не представил. В силу статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, если он не явился без уважительных причин.
Нарушений права на защиту не допущено. Харсиев А.А. был надлежащим образом извещён о дате судебного заседания, имел возможность явиться в суд, заявить ходатайства, воспользоваться помощью защитника и реализовать иные процессуальные права, однако своими действиями добровольно лишил себя такой возможности.

---

По доводу о необходимости назначения технической экспертизы
Довод о необходимости назначения технической экспертизы видеорегистратора не может быть принят во внимание, поскольку факт отсутствия видеоряда и нарушения установленного порядка фиксации доказан материалами дела.
Обязанность по обеспечению сохранности видеофиксации возложена на сотрудника независимо от технического состояния оборудования. Закон не ставит ответственность за халатность в зависимость от исправности видеорегистратора. Техническая экспертиза не могла бы восстановить видеоряд, который не был сохранён надлежащим образом.

---

По доводу об отсутствии существенного нарушения прав потерпевшей
Утверждение Харсиева А.А. о том, что отсутствие видеоряда не нарушило прав гражданки Хакимовой А. и не представляет общественной опасности, не соответствует материалам дела.

В результате ненадлежащей фиксации процессуальных действий потерпевшая была лишена объективной возможности оспаривать законность действий сотрудника, что является существенным нарушением её прав, гарантированных статьями 11 и 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Харсиева А.А. на наличие у Хакимовой А. оружия не освобождает должностное лицо от обязанности соблюдать процессуальный порядок. То обстоятельство, что Хакимова А. могла совершить иное преступление, не лишает её процессуальных прав, гарантированных законом.

---

По доводу о неправильной квалификации и отсутствии состава преступления
Квалификация действий Харсиева А.А. по части 1 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

Факт необеспечения сохранности видеофиксации, отсутствие видеоряда - это ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе. Объективная сторона преступления установлена. Субъективная сторона - небрежность - подтверждается тем, что Харсиев А.А. не принял мер к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Халатность как преступление характеризуется отсутствием умысла, а именно небрежным отношением к служебным обязанностям. Именно такое отношение установлено материалами дела.

---

По доводу о чрезмерной суровости наказания
Наказание назначено Харсиеву А.А. в пределах санкции части 1 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия смягчающих обстоятельств, личности подсудимого.

Суд обоснованно назначил максимальное наказание, поскольку менее строгий вид наказания не смог бы достичь целей, установленных статьёй 26 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде увольнения и запрета занимать должности в государственных организациях назначено в пределах статьи 23 Уголовного кодекса Российской Федерации и является законным, поскольку преступление совершено с использованием служебного положения.

РЕЗУЛЬТАТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 34, 36, 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

1. Апелляционную жалобу Харсиева Адама Арсеновича оставить без удовлетворения.
2. Приговор Московского городского суда от 01 сентября 2026 года по уголовному делу № 05-ОП-336 оставить без изменения.

Исполняющий обязанности начальника Управления
по надзору за соблюдением федерального законодательства

Юрист 3-го класса Д. С. Поклонский​

 

[Джейсон Стетхем S#2]