П
Первый Денис Денисович
Свой на районе
ИГРОК
Регистрация:17.03.2026
Сообщения:26
Реакции:2
Баллы:40
В Судебную коллегию Верховного суда.
Истец: Первый Денис Денисович.
моб.тел. +7 907 243 99 82.
электронная почта nomaden172@rmrp.ru.
Истец: Первый Денис Денисович.
моб.тел. +7 907 243 99 82.
электронная почта nomaden172@rmrp.ru.
Апелляционная жалоба
на приговор Московского городского суда по делу№ 05-ОП-292 “О признании виновным в совершении преступления” от 23.08.2026
на приговор Московского городского суда по делу№ 05-ОП-292 “О признании виновным в совершении преступления” от 23.08.2026
21 августа 2026 года старший помощник прокурора Кутузовского федерального округа, юрист 1-го класса Флексиков Александр Александрович обратился в Московский городской суд с прокурорским запросом о привлечении Первого Денис Денисовича в качестве обвиняемого по уголовному делу № 05-ОП-292
23 августа 2026 года Московским городским судом в отношении меня был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 77 УК РФ, которым мне назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, атак же увольнение с занимаемой должности.
С вынесенным приговором не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, а вывод суда о наличии в моих действиях умысла на превышение должностных полномочий — не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
В связи с этим прошу приговор отменить.
1. Фактические обстоятельства произошедшего
Полковник ГИБДД Неманов осуществлял процессуальные действия в отношении задержанного гражданина.
В ходе происходящего задержанный сказал:
После этого Неманов непосредственно спросил задержанного:
Задержанный ответил:
При этом государственный адвокат уже был вызван.
Прибыв в КПД на территории УГИБДД, я исходил из того, что после вызова государственного адвоката процессуальные действия не должны продолжаться до соблюдения установленного порядка, несмотря на последующий отказ задержанного от адвоката.
Именно поэтому я расценил продолжение процессуальных действий как возможное нарушение установленного порядка и давление на задержанного.
Неманов с моей позицией не согласился.
Вместо того чтобы разрешать возникший спор исключительно по собственному усмотрению, я предложил вызвать представителя СК либо прокуратуры для получения правовой оценки.
Неманов согласился с этим и сообщил, что готов оплатить штраф, если компетентный орган подтвердит наличие нарушения.
После этого прибыл представитель СК.
Представитель СК сообщил, что после вызова государственного адвоката законодательством не предусмотрена отмена такого вызова.
После получения данного разъяснения я принял решение привлечь Неманова по ст. 80.3 УК РФ, поскольку ошибочно полагал, что имею соответствующие полномочия.
Таким образом, мои действия были обусловлены ошибочным пониманием порядка проведения процессуальных действий и пределов собственной компетенции, а не намерением сознательно нарушить закон.
2. Суд необоснованно установил наличие умысла
Ключевым выводом суда является утверждение о том, что я якобы достоверно знал о незаконности своих действий и действовал умышленно.
С данным выводом согласиться нельзя.
Для квалификации моих действий по ч. 1 ст. 77 УК РФ необходимо доказать не только факт незаконности принятого решения, но и то, что я осознавал незаконность своих действий и умышленно вышел за пределы предоставленных полномочий.
Таких обстоятельств судом достоверно не установлено.
Напротив, вся последовательность произошедшего свидетельствует о том, что я исходил из убеждения в законности своих действий и допускал возможность собственной правовой ошибки.
3. Видеозапись с бодикамеры непосредственно опровергает вывод об умысле
На видеозаписи с моей бодикамеры имеется фрагмент примерно на 04:50, имеющий непосредственное значение для установления моего психического отношения к происходящему.
На записи я говорю:
Эти слова имеют принципиальное значение.
Я прямо:
- допускал возможность собственной ошибки;
- предлагал обратиться к компетентному органу;
- был готов признать свою неправоту;
- был готов исполнить решение компетентного органа.
Такое поведение противоречит утверждению о том, что я достоверно знал о незаконности своих действий и сознательно желал превысить полномочия.
Лицо, которое заведомо знает о незаконности собственных действий и намеренно совершает преступление, не проявляет подобной готовности добровольно передать вопрос на проверку компетентному государственному органу и признать собственную ошибку.
Судом не дано надлежащего объяснения, почему указанная видеозапись не опровергает вывод о наличии умысла.
4. Суд не указал доказательства моего «достоверного знания»
В приговоре содержится вывод о том, что я «достоверно знал» о соответствующих обстоятельствах.
Однако суд не указал, каким именно доказательством подтверждается данное утверждение.
Не установлено:
- когда именно я узнал об отсутствии у себя необходимых полномочий;
- от кого я получил такую информацию;
- каким доказательством подтверждается моё осознание незаконности собственных действий;
- почему моя позиция являлась для меня заведомо незаконной;
- почему моё обращение к СК свидетельствует об умысле, а не о попытке проверить собственную правовую позицию.
Сам факт того, что принятое мной решение впоследствии было признано незаконным, не доказывает, что в момент его принятия я осознавал его незаконность.
Суд фактически приравнял незаконность результата к умышленности действий, что является необоснованным.
5. В моих действиях имела место добросовестная правовая ошибка
Я не отрицаю возможности того, что мог неправильно истолковать законодательство.
В частности, я мог ошибиться относительно:
- порядка действий после вызова государственного адвоката;
- значения последующего отказа задержанного от адвоката;
- порядка привлечения государственного служащего к ответственности;
- пределов собственных полномочий.
Однако ошибка в толковании правовой нормы сама по себе не свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления.
Моя последовательность действий была следующей:
я обнаружил предполагаемое нарушение → указал на него Неманову → получил возражение → предложил обратиться в СК либо прокуратуру → дождался представителя СК → после получения разъяснений принял решение.
Такая последовательность свидетельствует о добросовестном заблуждении, а не о заранее сформированном намерении превысить полномочия.
6. Обстоятельства с адвокатом имели существенное значение для моей правовой позиции
Суду необходимо было учитывать обстоятельства, послужившие основанием для моего убеждения в наличии нарушения.
Задержанный самостоятельно заявил:
Неманов после этого спросил:
Задержанный ответил:
При этом адвокат уже был вызван.
Я исходил из того, что сам факт последующего отказа задержанного от адвоката не отменяет автоматически уже состоявшийся вызов государственного адвоката.
Именно поэтому я считал продолжение процессуальных действий нарушением установленного порядка.
Впоследствии представитель СК сообщил, что после вызова государственного адвоката отмена такого вызова законодательством не предусмотрена.
Таким образом, моя первоначальная позиция основывалась на конкретных фактических обстоятельствах и моём понимании применяемых норм, а не являлась заведомо вымышленной.
7. Я самостоятельно предложил обратиться в СК или прокуратуру
Особое значение имеет то обстоятельство, что именно я предложил привлечь СК либо прокуратуру для разрешения возникшего спора.
Я не скрывал свои действия.
Я не пытался воспрепятствовать проверке.
Я прямо заявил о готовности признать собственную ошибку.
Это обстоятельство непосредственно характеризует моё психическое отношение к происходящему.
Если бы я достоверно знал, что действую незаконно, и желал умышленно превысить полномочия, то добровольное обращение к компетентному органу для проверки моих действий не имело бы разумного объяснения.
Суд первой инстанции не дал этому обстоятельству надлежащей оценки.
8. Суд не доказал конкретное умышленное превышение полномочий
Даже если исходить из того, что я не имел права самостоятельно принимать решение в отношении Неманова, необходимо установить не только факт отсутствия у меня соответствующего полномочия, но и моё осознание этого факта в момент принятия решения.
Судом не установлено, что я:
- знал об отсутствии у себя соответствующих полномочий;
- понимал незаконность принятия решения;
- несмотря на это, желал сознательно выйти за пределы своих полномочий.
Вместо этого суд фактически сделал вывод об умысле только из самого факта принятия мной решения.
Однако:
9. Суд не дал надлежащей оценки видеозаписи
Видеозапись с моей бодикамеры является непосредственным доказательством обстоятельств произошедшего.
Особое значение имеют:
- диалог Неманова с задержанным относительно отказа от адвоката;
- продолжение процессуальных действий;
- возникновение спора между мной и Немановым;
- моё предложение обратиться в СК или прокуратуру;
- последующее общение с представителем СК;
- фрагмент около 04:50, в котором я прямо допускаю возможность собственной ошибки.
Суд не объяснил, почему указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии умысла.
В связи с этим прошу апелляционный суд не ограничиваться ссылкой на исследование видеозаписи судом первой инстанции, а непосредственно исследовать её в судебном заседании, в том числе указанный фрагмент.
10. Альтернативная позиция защиты — ст. 80.1 или ст. 80.2 УК РФ
Основная позиция защиты заключается в том, что в моих действиях отсутствует состав умышленного превышения полномочий по ч. 1 ст. 77 УК РФ.
Вместе с тем, если апелляционный суд придёт к выводу, что принятое мной решение являлось противоправным и в моих действиях всё же имеется состав уголовного правонарушения, я не возражаю против применения менее тяжкой нормы, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, в частности ст. 80.1 либо ст. 80.2 УК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований.
Данная позиция не является признанием умышленного превышения полномочий по ст. 77 УК РФ.
Она основана на том, что возможное нарушение произошло вследствие неправильного понимания закона и пределов собственной компетенции, а не вследствие сознательного желания нарушить закон.
Я не преследовал личной выгоды и не стремился причинить вред Неманову, задержанному либо государственным интересам.
Я исходил из убеждения, что пресекаю предполагаемое нарушение процессуального порядка.
Поэтому, если суд не согласится с доводами об отсутствии состава преступления полностью, прошу рассмотреть вопрос о применении ст. 80.1 либо ст. 80.2 УК РФ вместо ч. 1 ст. 77 УК РФ.
11. Назначенное наказание является чрезмерно строгим
Мне назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Считаю его чрезмерно строгим с учётом обстоятельств произошедшего.
Мои действия:
- совершались открыто;
- не скрывались мной;
- были обусловлены убеждённостью в наличии процессуального нарушения;
- сопровождались предложением обратиться в СК или прокуратуру;
- совершались без доказанного умысла на сознательное превышение полномочий.
Даже если апелляционный суд не найдёт оснований для полного прекращения уголовного преследования, указанные обстоятельства должны учитываться при назначении наказания.
12. О восстановлении в должности и специальном звании
В результате вынесения обжалуемого приговора я был уволен из УФСБ.
До увольнения я занимал должность:
и имел специальное звание:
Увольнение непосредственно связано с вынесенным в отношении меня обвинительным приговором.
В случае отмены приговора основания, послужившие причиной моего увольнения, отпадают.
В связи с этим считаю необходимым устранить последствия незаконного обвинительного приговора и восстановить положение, существовавшее до увольнения.
Прошу:
- восстановить меня в должности помощника следователя Управления «М» УФСБ;
- восстановить специальное звание старшего лейтенанта;
- восстановить связанные с должностью и специальным званием служебные права и полномочия;
- отменить кадровые последствия, возникшие непосредственно вследствие обжалуемого приговора.
ПРОШУ СУД:
- Отменить приговор Московского городского суда от 23 августа 2026 года по уголовному делу № 05-ОП-292 в отношении Первого Дениса Денисовича.
- Признать необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в моих действиях умышленного превышения должностных полномочий.
- Прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 77 УК РФ.
- Непосредственно исследовать в судебном заседании видеозапись с моей бодикамеры, в том числе фрагмент около 04:50, а также исследовать обстоятельства диалога Неманова с задержанным и последующего общения с представителем СК.
- Дать надлежащую оценку обстоятельствам отказа задержанного от адвоката, факту уже осуществлённого вызова адвоката и последующему обращению к представителю СК.
- Дать мотивированную оценку доводам защиты об отсутствии умысла и наличии добросовестной правовой ошибки.
- В случае если суд не усмотрит оснований для полного прекращения уголовного преследования, переквалифицировать мои действия на менее тяжкий состав, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в том числе рассмотреть возможность применения ст. 80.1 либо ст. 80.2 УК РФ.
- В случае невозможности прекращения дела либо переквалификации — изменить приговор в части наказания и назначить более мягкое наказание.
- В связи с отменой обвинительного приговора отменить кадровые последствия, возникшие непосредственно вследствие его вынесения.
- Восстановить Первого Дениса Денисовича в должности помощника следователя Управления «М» УФСБ, которую он занимал до увольнения.
- Восстановить Первого Дениса Денисовича в специальном звании старшего лейтенанта.
- Восстановить связанные с указанной должностью и специальным званием служебные права и полномочия.
- К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Материалы иска № 95 - Гиперссылка
Приговор Московского городского суда по делу № 05-ОП-292 “О признании виновным в совершении преступления” от 23.08.2026 - Гиперссылка
Первый Денис Денисович
24.08.2026
24.08.2026
