Иск №43

[Марк Люцифер]

В Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Истец:
ФИО: Аммели Артём Евгеньевич
паспорт: № 762-025
адрес регистрации: БОМЖ
телефон: +7 924 362-06-49
электронная почта: 163hutt@rmrp.ru

Представитель истца:
адвокат: Аммели Марк Сергеевич
удостоверение адвоката № 902-064, выдано 16 августа 2026 года Правительством Кутузовского федерального округа
член Адвокатской палаты Кутузовского федерального округа
телефон: +7 974 938-56-42
электронная почта: flazy6846@rmrp.ru
действует на основании Договора № 62 об оказании юридической помощи от 18 августа 2026 года и доверенности от 18 августа 2026 года

Ответчик № 1:
Губернатор Кутузовского федерального округа
Ф. И. О:Ромеро С.Ю

Ответчик № 2:
Первый Вице-губернатор Кутузовского федерального округа
Ф. И: Роберт Романова
Заинтересованное лицо:
Министерство юстиции Кутузовского федерального округа
​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным вмешательства в деятельность Адвокатской палаты, признании незаконными требований и угроз, устранении последствий давления и вынесении частного определения
​

Настоящее исковое заявление подается в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Определением Московского городского суда от 19 августа 2026 года по делу № УД-91-3/2026-МГС установлено, что требования об оспаривании действий Губернатора Кутузовского федерального округа относятся к специальной подсудности Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ. Наличие в иске требований к Первому Вице-губернатору и заинтересованному лицу — Министерству юстиции Кутузовского федерального округа — не изменяет установленную специальную подсудность.

Заявление составлено в соответствии со статьей 22 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ и подается через официальный портал Верховного Суда Российской Федерации. Оспариваемые действия совершены 17 августа 2026 года приблизительно в 23 часа 49 минут. Первоначальное исковое заявление было подано в Московский городской суд 19 августа 2026 года, то есть в пределах 48-часового срока, установленного пунктом 4 части 1 статьи 24 указанного Федерального конституционного закона.

Интересы истца представляет адвокат Аммели Марк Сергеевич на основании Договора № 62 об оказании юридической помощи от 18 августа 2026 года и доверености от 18 августа 2026 года. Предмет поручения включает подготовку, подписание и подачу настоящего иска, представление интересов доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление и исследование доказательств, обжалование судебных актов, ходатайство о вынесении частного определения и представительство в государственных органах по вопросам, связанным с настоящим делом.

17 августа 2026 года приблизительно в 23 часа 49 минут состоялся разговор с участием Президента Адвокатской палаты Кутузовского федерального округа, Губернатора Кутузовского федерального округа, Первого Вице-губернатора и иных лиц.

В ходе разговора ответчики не направили в палату жалобу, не предложили провести дисциплинарную проверку и не обратились в установленном порядке в Министерство юстиции или суд. Вместо этого Президенту Адвокатской палаты было выдвинуто непосредственное кадровое требование: удалить Аммели Марка Сергеевича из состава руководства Адвокатской палаты и обеспечить, чтобы до 15:00 он более не оставался Вице-президентом.

На видеозаписи зафиксированы следующие обращения к Президенту Адвокатской палаты:

«Артём, чтобы больше его не было в адвокатской палате.»

«Если его до 15:00 не будет… если он останется в адвокатской палате, я иду к Минюсту и снимают тебя.»

Указанное высказывание содержит не мнение и не предложение, а ультиматум: если Президент Адвокатской палаты не прекратит полномочия конкретного Вице-президента до установленного ответчиками срока, ответчики используют влияние на Министерство юстиции для освобождения самого Президента Адвокатской палаты.

Под воздействием этой угрозы истец был вынужден принять решение от о прекращении полномочий адвоката Аммели Марка Сергеевича или направить соответствующее представление в Министерство юстиции. Указанное решение не являлось свободным актом адвокатского самоуправления, а было принято для предотвращения угрозы незаконного освобождения самого истца.

1. — сокращенная запись продолжительностью 3 минуты 37 секунд. Поскольку длительность менее пяти минут, статья 22 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ не требует отдельного тайм-кода. Требование удалить Вице-президента и угроза обратиться в Министерство юстиции находятся во второй половине записи.
2. https://drive.google.com/file/d/1LaE8Wxwhh0tIbWQtVwlsXbsvixiVrLQF/view?usp=sharing — полная запись разговора. продолжительностью 25 минут 55 секунд. Релевантные эпизоды: 00:08:59–00:09:16 — Президенту сообщают о наличии лишь 5–10 минут и необходимости снять Марка; 00:09:40–00:09:52 — Президент повторяет, что ему дано 5–10 минут и он должен издать приказ о снятии заместителя; 00:12:25–00:12:40 — признается хорошая работа Марка, но заявляется, что его уволит Министерство юстиции либо прокуратура; 00:14:47–00:15:03 — Президенту говорят, что он в любом случае должен снять Вице-президента, иначе это сделают без него; 00:16:05–00:16:16 — заявляется, что Вице-президента в любом случае уволит Министерство юстиции, Губернатор либо прокуратура.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 50-ФЗ определяет адвокатуру как профессиональное сообщество адвокатов и институт гражданского общества, не входящий в систему органов государственной власти и местного самоуправления.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 50-ФЗ закрепляет принципы независимости и самоуправления адвокатуры. Пункт 1 статьи 19 того же Федерального закона запрещает вмешательство в адвокатскую деятельность и препятствование ей каким бы то ни было образом.

Требование представителя исполнительной власти принять конкретное внутреннее кадровое решение и угроза самому Президенту палаты за отказ исполнить это требование нарушают независимость и самоуправление адвокатуры.

Статьи 48–52 Конституции Российской Федерации и статьи 14–15 Федерального конституционного закона «О Правительстве» № 2-ФКЗ не предоставляют Губернатору или Первому Вице-губернатору полномочий избирать, назначать, освобождать или требовать освобождения Вице-президента Адвокатской палаты.

Первый Вице-губернатор вправе координировать органы исполнительной власти. Адвокатская палата не является органом исполнительной власти. Поэтому его указания для истца обязательными не являются.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 23 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 50-ФЗ относит избрание Вице-президента, определение и досрочное прекращение его полномочий к компетенции Президента Адвокатской палаты. Подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве» № 2-ФКЗ предусматривают формальное назначение и освобождение Вице-президента министром юстиции только по представлению Президента палаты.

Ответчики не вправе подменять Президента Адвокатской палаты и Министерство юстиции, устанавливать срок до 15:00 или связывать сохранение полномочий Президента с увольнением Вице-президента.

В разговоре обсуждалось возможное нарушение Аммели Марком Сергеевичем правил профессиональной этики. Даже при наличии оснований ответчики могли направить официальную жалобу. Подпункт 6 пункта 3 и пункт 6 статьи 23 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 50-ФЗ предусматривают рассмотрение жалобы и дисциплинарное производство внутри Адвокатской палаты.

Ненормативная лексика или иное предполагаемое нарушение со стороны Вице-президента не предоставляет Губернатору права угрожать Президенту палаты. Законная процедура не может быть заменена устным ультиматумом.

Угроза исходила от высших должностных лиц исполнительной власти, способных инициировать обращения в Министерство юстиции и фактически повлиять на служебное положение истца. Был установлен короткий срок исполнения - до 15:00. После угрозы последовало решение о прекращении полномочий адвоката.

Между действиями ответчиков и вынужденным решением истца имеется непосредственная причинная связь. Такое решение не отражает свободное волеизъявление Президента палаты и не может рассматриваться как полноценная реализация самоуправления адвокатуры.

Часть 1 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за действия должностного лица, явно выходящие за пределы полномочий и повлекшие существенное нарушение прав граждан или организаций. Часть 2 статьи 77 устанавливает специальную ответственность руководителя или заместителя руководителя органа государственной власти.

Примечание 6 к статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации прямо относит к превышению действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица или могут совершаться только в специальном порядке по согласованию с иным органом.

Требование освободить Вице-президента относится к компетенции Президента Адвокатской палаты и Министерства юстиции, а не ответчиков. Совместное и согласованное выдвижение требований двумя должностными лицами также требует проверки на наличие признака группы лиц по предварительному сговору, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящим иском истец не просит суд непосредственно признать Губернатора виновным в преступлении, поскольку вопрос уголовной ответственности и снятия неприкосновенности разрешается в отдельном порядке. Истец просит вынести частное определение и направить материалы в Следственный комитет и прокуратуру для проведения проверки.

Пункт 13 части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ предоставляет судье право выносить частные определения в целях устранения выявленных нарушений закона, информирования соответствующих органов и предупреждения подобных нарушений в будущем.

Частное определение необходимо, поскольку установленные обстоятельства затрагивают не только личные права истца, но и институциональную независимость всей адвокатуры.

Ответчики создали угрозу досрочного освобождения истца от должности Президента Адвокатской палаты, вынудили его отказаться от самостоятельного кадрового решения, вмешались во внутреннюю деятельность палаты и причинили ущерб авторитету должности Президента и принципу адвокатского самоуправления.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует право на судебную защиту. Статья 38 Конституции Российской Федерации предусматривает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ,

ПРОШУ СУД

1. Признать незаконными действия Губернатора Кутузовского федерального округа и Первого Вице-губернатора Кутузовского федерального округа, выразившиеся во вмешательстве во внутреннюю деятельность Адвокатской палаты.
2. Признать незаконным требование обеспечить прекращение полномочий Вице-президента Аммели Марка Сергеевича до 15:00.
3. Признать незаконной угрозу обратиться в Министерство юстиции для прекращения полномочий Президента Адвокатской палаты в случае неисполнения требования.
4. Признать недействительным и отменить распоряжение Президента Адвокатской палаты о прекращении полномочий адвоката как принятое вследствие незаконного давления.
5. Признать недействительным и отозвать представление в Министерство юстиции об освобождении Вице-президента, если оно было направлено.
6. Восстановить внутреннее положение, существовавшее до незаконного вмешательства, включая восстановление полномочий Аммели Марка Сергеевича как Вице-президента после соблюдения предусмотренной законом процедуры. Если Министерством юстиции уже издан отдельный акт об освобождении, вопрос об отмене такого акта подлежит заявлению самостоятельным иском в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по пункту 1 части 3 статьи 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ.
7. Обязать ответчиков воздерживаться от дальнейшего вмешательства в кадровые, дисциплинарные и организационные решения Адвокатской палаты вне установленной законом процедуры.
8. Исследовать обе видеозаписи и их оригиналы в судебном заседании.
9. Вынести частное определение в адрес Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства юстиции о недопустимости вмешательства в деятельность адвокатуры.
10. Направить видеозаписи и иные материалы в Следственный комитет и прокуратуру для проверки действий ответчиков по частям 1–2 статьи 77 и, при наличии доказательств согласованных действий, пункту «г» части 3 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации.
11. В отношении Губернатора, обладающего неприкосновенностью, указать в частном определении на необходимость разрешения вопроса о дальнейшем производстве и снятии неприкосновенности в отдельном порядке при наличии предусмотренных законом оснований.
12. Взыскать судебные расходы в размере 100.000 ( сто тысяч) рублей.

ПРИЛОЖЕНИЯ

1. Копия паспорта Президента Адвокатской палаты Аммели Артёма Евгеньевича № 762-025:
2. Копия удостоверения адвоката Аммели Марка Сергеевича № 902-064:
3. Договор № 62 об оказании юридической помощи от 18 августа 2026 года и доверенность.
4. Копия распоряжения о присвоении статуса адвоката.
5. Копия вынужденного распоряжения о прекращении полномочий, если оно было издано:
6. Видеозапись продолжительностью 3 минуты 37 секунд:
7. Видеозапись продолжительностью 25 минуты 55 секунд:

Дата подачи искового заявления: 19 августа 2026 года

Подпись истца:
Аммели А.Е


Подпись представителя:
Аммели М.C​

 

[Кристофер Федоров]

 

[Кристофер Федоров]

 

[Марк Люцифер]

В Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Истец:
ФИО: Аммели Артём Евгеньевич
паспорт: № 762-025
адрес регистрации: БОМЖ
телефон: +7 924 362-06-49
электронная почта: 163hutt@rmrp.ru

Представитель истца:
адвокат: Аммели Марк Сергеевич
удостоверение адвоката № 902-064, выдано 16 августа 2026 года Правительством Кутузовского федерального округа
член Адвокатской палаты Кутузовского федерального округа
телефон: +7 974 938-56-42
электронная почта: flazy6846@rmrp.ru
действует на основании Договора № 62 об оказании юридической помощи от 18 августа 2026 года и доверенности от 18 августа 2026 года

Ответчик № 1:
Губернатор Кутузовского федерального округа
Ф. И. О:Ромеро С.Ю

Ответчик № 2:
Первый Вице-губернатор Кутузовского федерального округа
Ф. И: Роберт Романова
Заинтересованное лицо:
Министерство юстиции Кутузовского федерального округа​

ЗАЯВЛЕНИЕ
о контроле исполнения частного определения, истребовании сведений о ходе проверки и недопущении истечения сроков давности​

В соответствии со статьей 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно и через органы государственной власти. Никто не вправе присваивать власть или осуществлять властные полномочия, которые не предоставлены ему Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством.

Указанный конституционный принцип имеет непосредственное значение для исполнения частного определения по настоящему делу, поскольку предметом проверки являются действия должностных лиц исполнительной власти, которые могли выйти за пределы предоставленной им компетенции и затронуть независимость Адвокатской палаты. Своевременная проверка таких обстоятельств необходима не только для защиты прав истца, но и для обеспечения конституционного требования о недопустимости присвоения властных полномочий.

19 августа 2026 года Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в рамках административного дела № АД-43/2026-СКВС вынесено частное определение по материалу № СКМ-43/2026-СКВС.

Частным определением установлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Губернатора Кутузовского федерального округа Ромеро С. Ю. и Первого Вице-губернатора Кутузовского федерального округа Роберта Романова признаков преступления, предусмотренного статьей 77 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копия частного определения вместе с материалами административного дела направлена в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кутузовскому федеральному округу для проведения проверки в порядке статей 22–25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также прокурору Кутузовского федерального округа для организации прокурорского надзора.

В резолютивной части частного определения на Следственный комитет и прокуратуру возложена обязанность сообщить о результатах рассмотрения частного определения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Истец и его представитель серьезно обеспокоены продолжительностью проверки и риском истечения сроков давности уголовного преследования до принятия надлежащего процессуального решения.

Проверяемые действия совершены 17 августа 2026 года. Часть 1 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание до трех лет лишения свободы, а части 2 и 3 указанной статьи - до шести и семи лет лишения свободы соответственно.

В соответствии со статьей 12 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, предусмотренное частью 1 статьи 77, относится к преступлениям средней тяжести, а деяния, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 77, относятся к тяжким преступлениям.

Статья 32 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает срок давности двенадцать дней для преступлений средней тяжести и восемнадцать дней для тяжких преступлений. Ориентировочно срок по части 1 статьи 77 может истечь 29 августа 2026 года, а по частям 2 и 3 статьи 77 - 4 сентября 2026 года, если отсутствуют законные основания для приостановления или продления срока.

Промедление при регистрации материалов, проведении проверки или направлении сведений суду может привести к невозможности реализации целей частного определения и фактической утрате возможности дать действиям ответчиков надлежащую уголовно-правовую оценку.

Пункт 13 части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ предоставляет судье право выносить частные определения для устранения нарушений закона и предупреждения подобных нарушений в будущем.

Пункт 14 части 2 статьи 6 указанного Федерального конституционного закона предоставляет судье право истребовать информацию, документы и материалы от государственных органов, организаций и должностных лиц, в том числе по собственной инициативе по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ устанавливает обязательность вступивших в силу судебных постановлений, требований, поручений и иных обращений суда для органов государственной власти и должностных лиц.

Настоящее заявление не направлено на вмешательство в самостоятельную процессуальную деятельность Следственного комитета, предрешение вопроса о возбуждении уголовного дела или определение содержания итогового решения. Просьба заявителя заключается исключительно в осуществлении судебного контроля за своевременным исполнением частного определения и получением сведений о его результатах до истечения сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ,

ПРОШУ СУД:

1. Приобщить настоящее заявление к материалам административного дела № АД-43/2026-СКВС и материалу частного определения № СКМ-43/2026-СКВС.
2. Истребовать из ГСУ СК России по Кутузовскому федеральному округу сведения о дате и времени получения частного определения, его регистрации и присвоенном регистрационном номере материала проверки.
3. Истребовать сведения о подразделении и должностном лице, которому поручено рассмотрение материалов.
4. Истребовать сведения о фактически проведенных проверочных и процессуальных действиях, а также о принятом либо планируемом процессуальном решении.
5. Истребовать у прокурора Кутузовского федерального округа сведения об организации прокурорского надзора за рассмотрением частного определения.
6. Предложить ГСУ СК России по Кутузовскому федеральному округу и прокурору Кутузовского федерального округа сообщить результаты рассмотрения частного определения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, позволяющий не допустить истечения сроков давности.
7. При отсутствии сведений о рассмотрении частного определения направить в соответствующие органы судебное напоминание о необходимости исполнения резолютивной части частного определения.
8. В случае установления факта бездействия либо необоснованного затягивания рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного частного определения в адрес соответствующего органа или должностного лица.
9. Обязать направить копии полученных ответов и сведений представителю административного истца либо предоставить возможность ознакомиться с ними в материалах дела.
10. Уведомить представителя истца о поступлении в суд сообщения Следственного комитета и прокуратуры о результатах рассмотрения частного определения.

Приложения:

1. Копия паспорта Аммели Артёма Евгеньевича № 762-025:
2. Копия удостоверения адвоката Аммели Марка Сергеевича № 902-064:

Дата: 19 августа 2026 года

Подпись истца:

Аммели А.Е


Подпись представителя:

Аммели М.C​

 

[Кристофер Федоров]

 

[Кристофер Федоров]

 

[Марк Люцифер]

В Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Истец:
ФИО: Аммели Артём Евгеньевич
паспорт: № 762-025
адрес регистрации: БОМЖ
телефон: +7 924 362-06-49
электронная почта: 163hutt@rmrp.ru

Представитель истца:
адвокат: Аммели Марк Сергеевич
удостоверение адвоката № 902-064, выдано 16 августа 2026 года Правительством Кутузовского федерального округа
член Адвокатской палаты Кутузовского федерального округа
телефон: +7 974 938-56-42
электронная почта: flazy6846@rmrp.ru
действует на основании Договора № 62 об оказании юридической помощи от 18 августа 2026 года и доверенности от 18 августа 2026 года

Ответчик № 1:
Губернатор Кутузовского федерального округа
Ф. И. О:Ромеро С.Ю

Ответчик № 2:
Первый Вице-губернатор Кутузовского федерального округа
Ф. И: Роберт Романова
Заинтересованное лицо:
Министерство юстиции Кутузовского федерального округа​

ХОДАТАЙСТВО
о переносе судебного заседания и назначении иной даты рассмотрения дела​

22 августа 2026 года Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение о назначении открытого судебного заседания по административному делу № АД-43/2026-СКВС на 25 августа 2026 года в 21 час 00 минут.

Административный истец и его представитель заинтересованы в личном участии в судебном заседании, непосредственном исследовании видеозаписей, даче объяснений, заявлении ходатайств, постановке вопросов участникам дела и участии в судебных прениях.

Вместе с тем участие административного истца и его представителя в судебном заседании 25 августа 2026 года объективно затруднено в связи с ранее запланированными процессуальными и профессиональными мероприятиями, изменить время проведения которых в настоящее время не представляется возможным.

Назначение заседания на 27 августа 2026 года также не позволит обеспечить надлежащее участие стороны истца по тем же объективным обстоятельствам.

Дополнительное время необходимо для окончательной подготовки позиции, систематизации видеодоказательств и тайм-кодов, подготовки вопросов вызываемым лицам, а также ознакомления с психологическим заключением представителя ЦГБ № 3, представить которое предложено определением суда.

Ходатайство заявляется заблаговременно, не направлено на затягивание производства и обусловлено необходимостью обеспечить реальное участие истца и его представителя в рассмотрении дела.

Статья 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ закрепляет состязательность и равноправие сторон. Статья 26 указанного Федерального конституционного закона предусматривает рассмотрение дела с обязательным извещением участвующих лиц, а часть 5 статьи 29 устанавливает право участников заявлять ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя может существенно затруднить реализацию процессуальных прав, исследование доказательств и предоставление суду полной позиции по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ,

ПРОШУ СУД:

1. Перенести судебное заседание по административному делу № АД-43/2026-СКВС, назначенное на 25 августа 2026 года в 21 час 00 минут.
2. Не назначать новое судебное заседание на 25 или 27 августа 2026 года.
3. Назначить судебное заседание на 26 августа 2026 года либо на дату ранее за исключением 25 и 27 августа.
4. Заблаговременно уведомить административного истца и его представителя о новой дате и времени судебного заседания.
5. Приобщить настоящее ходатайство и принятое по нему определение к материалам административного дела.

Дата: 22 августа 2026 года

Подпись истца:

Аммели А.Е


Подпись представителя:

Аммели М.C​

 

[Кристофер Федоров]

 

[Кристофер Федоров]