Мэтью Хиллс
Суетолог
ИГРОК
В Президиум Верховного Суда Российской Федерации
От заявителя по уголовному делу: Хиллс Мэтью Сергеевича
Контактные данные (эл. почта): mzstonl@rmrp.ru
моб.тел. +7 912 109 18 75
От заявителя по уголовному делу: Хиллс Мэтью Сергеевича
Контактные данные (эл. почта): mzstonl@rmrp.ru
моб.тел. +7 912 109 18 75
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 10 августа 2026 года
(о признании незаконным, необоснованным и подлежащим безусловной отмене)
на приговор Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 10 августа 2026 года
(о признании незаконным, необоснованным и подлежащим безусловной отмене)
ВВОДНАЯ ЧАСТЬ И ФАБУЛА ДЕЛА
10 августа 2026 года Судебной Коллегией Верховного Суда Российской Федерации под председательством судьи Наксиро Я.С. был постановлен приговор по уголовному делу № 03-ПП-2419 в отношении Министра финансов Патриаршего федерального округа Семенчука Егора Алексеевича. Данным приговором подсудимый был полностью оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) — «Превышение должностных полномочий».
Основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужило мое официальное заявление о преступлении, поданное в органы Прокуратуры РФ, в котором был зафиксирован факт незаконного, единоличного внесения Министром финансов проекта бюджета в Законодательное Собрание в обход процедуры, установленной Конституцией и Бюджетным кодексом, требующей обязательного участия Губернатора.
Детально ознакомившись с текстом приговора, вынесенного Судебной Коллегией Верховного Суда РФ (далее — Суд), я вынужден констатировать, что данный судебный акт является беспрецедентным примером правового нигилизма, изобилует фундаментальными нарушениями норм материального права (УК РФ) и процессуального права (УПК РФ), а также полностью искажает базовые принципы отправления правосудия, закрепленные в законодательстве Российской Федерации.
В соответствии со статьей 59 Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Оспариваемый приговор прямо нарушает оба этих условия.
Считаю вынесенный приговор подлежащим безусловной отмене по следующим исчерпывающим основаниям.
РАЗДЕЛ I. ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА (УПК РФ)
1. Незаконный допрос государственного обвинителя и разрушение принципа состязательности
Ключевым и неисцелимым процессуальным нарушением, допущенным председательствующим судьей Наксиро Я.С., является незаконное изменение процессуального статуса государственного обвинителя прямо в ходе судебного следствия.
На странице 4 оспариваемого приговора Суд черным по белому фиксирует: «Допрошенный в судебном заседании государственный обвинитель Прайд Александр Энтонович на вопрос суда о конкретизации существенного вреда пояснил...».Далее, на странице 6 приговора, Суд вновь ссылается на этот допрос как на доказательство: «Допрошенный в судебном заседании государственный обвинитель Прайд Александр Энтонович на вопросы суда и стороны защиты прямо признал, что в материалах уголовного дела... полностью отсутствуют доказательства...».
Данные действия Суда и государственного обвинителя образуют состав грубейшего нарушения уголовно-процессуального законодательства:
- Согласно части 6 статьи 6 УПК РФ, сотрудник прокуратуры в ходе судебного производства «поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность».
- Согласно статье 13 УПК РФ, допрашиваемым лицом (свидетелем) является лицо, которому известны обстоятельства дела и которое вызвано для дачи показаний.
- Согласно императивной норме пункта 1 части 1 статьи 14 УПК РФ, сотрудник прокуратуры не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.
Таким образом, в основу оправдательного приговора (стр. 6) были положены «показания», полученные от лица, не имеющего права их давать в данном статусе, что является недопустимым доказательством. В соответствии со статьей 20 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, «являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств».
Суд первой инстанции собственными руками разрушил принцип состязательности сторон (ст. 4 УПК РФ), превратив государственного обвинителя в свидетеля защиты, что делает весь судебный процесс юридически ничтожным.
РАЗДЕЛ II. ИСКАЖЕНИЕ НОРМ ОБЩЕЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ (УК РФ)
1. Неправомерное освобождение от ответственности за исполнение заведомо незаконного приказа (нарушение ст. 19 УК РФ)
В мотивировочной части приговора (стр. 3, 4 и 6) Суд устанавливает как доказанный факт то, что Министр финансов Семенчук Е.А. подписал и внес проект бюджета единолично. Суд оправдывает эти действия исключительно тем, что они были совершены по устному приказу Губернатора Императоров А.Е.
На странице 6 Суд прямо ссылается на часть 1 статьи 19 УК РФ («Исполнение приказа или распоряжения»), указывая, что исполнение обязательного распоряжения «полностью исключает личную вину исполнителя».
Однако Суд умышленно проигнорировал часть 2 статьи 19 УК РФ, которая устанавливает жесткое исключение из этого правила: «Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение ЗАВЕДОМО незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях».
Суд установил, что действия Министра противоречили Конституции и Бюджетному кодексу (охарактеризовав их на стр. 5 как «формальное нарушение процедуры»). Подсудимый Семенчук Е.А., занимая высшую государственную должность (Министр финансов), обладая профильным образованием и соответствующей квалификацией, в силу своих прямых служебных обязанностей не мог не знать базовых положений Конституции и Бюджетного кодекса, регламентирующих порядок внесения бюджета. Следовательно, устный приказ Губернатора нарушить эту процедуру являлся для Министра Семенчука заведомо незаконным.
Игнорируя часть 2 статьи 19 УК РФ, Суд создал опасный правовой прецедент, при котором любое преступление высшего должностного лица может быть легализовано ссылкой на некий «устный приказ» начальника, что прямо противоречит принципам законности (ст. 3 УК РФ) и вины (ст. 5 УК РФ). Если приказ был незаконным, и Министр это осознавал, он подлежит ответственности на общих основаниях.
Более того, применив часть 1 статьи 19 УК РФ, Суд констатировал незаконность приказа Губернатора, но при этом грубо нарушил требование самой нормы, гласящей: «Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение». Суд, установив в действиях Губернатора состав преступления, не предпринял никаких процессуальных шагов для привлечения его к ответственности.
2. Абсурдная трактовка «малозначительности» деяния (нарушение ст. 10 УК РФ)
Пытаясь избежать вынесения обвинительного приговора при доказанном факте нарушения закона, Суд прибег к использованию части 2 статьи 10 УК РФ. На странице 5 приговора Суд резюмирует: «допущенное подсудимым формальное нарушение процедуры... в силу малозначительности не представляющее общественной опасности... не может быть признано уголовно наказуемым».
Данный вывод Суда является грубейшей ошибкой квалификации. Статья 10.2 УК РФ («Малозначительность») применима к деяниям, которые формально подпадают под статью, но не несут реальной угрозы (например, кража канцелярской ручки).Однако подсудимому вменялось совершение преступления по части 2 статьи 77 УК РФ (Превышение должностных полномочий лицом, занимающим должность руководителя органа власти). Данное преступление помещено законодателем в Главу XVIII («Преступления против государственной власти, интересов государственной службы»).
Объектом данного преступления является не бумажный документооборот, а авторитет государственной власти, незыблемость конституционного строя и законность государственного управления. Незаконное, единоличное внесение высшим должностным лицом основополагающего финансового документа (бюджета) целого Федерального округа в обход установленных Конституцией процедур — это деяние, посягающее на основы функционирования государства. Подобные преступления обладают высокой степенью общественной опасности по умолчанию и юридически не могут быть признаны «малозначительными». Суд использовал статью 10 УК РФ как незаконный инструмент для укрывательства должностного преступления.
3. Подмена объекта преступления и искажение состава ст. 77 УК РФ
Обосновывая отсутствие вреда государству, Суд на страницах 5 и 6 приговора приводит поразительный по своей правовой неграмотности аргумент: поскольку инициатор возбуждения дела (депутат Хиллс М.С.) не присутствовал на заседаниях парламента 4 и 8 августа и не голосовал против, значит, его права не нарушены, а следовательно, преступления нет.
Суд искусственно сузил объект преступления. Согласно статье 77 УК РФ, состав должностного преступления образуется при наступлении последствий в виде «существенного нарушения прав и законных интересов граждан ИЛИ охраняемых законом интересов общества или государства». Согласно Примечаниям 3 и 4 к Главе XVIII УК РФ, существенным нарушением является, в том числе, нарушение конституционных прав.
Государственный бюджет принимается не в личных интересах депутата Хиллс, а в интересах всего населения Федерального округа. Нарушение конституционной процедуры его внесения — это удар по интересам государства (родовому объекту преступления). Тот факт, присутствовал ли один конкретный депутат в зале или нет, не имеет абсолютно никакого значения для квалификации действий Министра. Суд умышленно подменил понятия, нарушив правила оценки доказательств (ст. 21.1 УПК РФ), чтобы обосновать оправдательный приговор.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ И ТРЕБОВАНИЯ
Представленный приговор не имеет ничего общего с актом правосудия. Суд первой инстанции, столкнувшись с политически значимым делом в отношении Министра, пошел на открытые нарушения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации.
Допрос государственного обвинителя как свидетеля, применение нормы о «малозначительности» к посягательству на конституционный строй и оправдание Министра за исполнение «заведомо незаконного приказа» формируют практику, разрушающую правовую систему государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 60.5 Процессуального Кодекса Российской Федерации (устанавливающей порядок кассационного обжалования),
ПРОШУ ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ:
- Отменить полностью приговор Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2026 года по уголовному делу № 03-ПП-2419 (Дело № УД-175/2026-СКВС) в отношении Семенчука Егора Алексеевича, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 77 УК РФ.
- Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда для устранения допущенных фундаментальных процессуальных нарушений.
- Вынести частное определение (постановление) в отношении председательствующего судьи Наксиро Ямато Сэйдзировича по факту допущенных им грубейших нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств и проведении судебного следствия.
- Вынести частное определение в отношении государственного обвинителя, помощника прокурора ПФО Прайда Александра Энтоновича по факту грубого нарушения им части 1 статьи 14 УПК РФ (дача показаний суду лицом, поддерживающим государственное обвинение, без заявления самоотвода).
- Копия оспариваемого приговора Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 10.08.2026 г. по делу № 03-ПП-2419 (на 7 листах) Гиперссылка
- Копию паспорта заявителя Гиперссылка
Хиллс М.С.
