ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск №38 (Кассационная жалоба)

[Vladimir_Tkachyov]

В Президиум Верховного суда
От:
помощника прокурора Патриаршего Федерального округа
юриста 3-го класса
Печорина Григория Александровича
моб.тел. +7 918 772 34 87
электронная почта grigory_pechorin@prosecutor-office.ru​

Кассационная жалоба
(КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ)​

на оправдательный приговор Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2026 года по уголовному делу № УД-163/2026-СКВС в отношении Киски А.Ф.

Помощник прокурора Патриаршего федерального округа, юрист 3-го класса Печорин Григорий Александрович, реализуя полномочия, предоставленные статьями 38, 40, 41 Федерального конституционного закона от 24 октября 2025 года № 64-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 38, 40, 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 24 октября 2025 года № 74-ФКЗ, а также статьями 28, 29 Федерального закона от 25 июля 2025 года № 14-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», изучив материалы уголовного дела № УД-163/2026-СКВС, оправдательный приговор Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2026 года, постановленный судьёй Наксиро Я.С., а также руководствуясь принципом законности и задачами прокуратуры по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, приносит настоящее кассационное представление.

ПРЕДМЕТ ОБЖАЛОВАНИЯ
Настоящая кассационная жалоба подаётся на оправдательный приговор Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2026 года по уголовному делу № УД-163/2026-СКВС, которым Киска Азис Ферейр оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 88-2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Сторона обвинения считает указанный приговор незаконным и необоснованным, поскольку он постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а оценка доказательств произведена без учёта положений уголовно-процессуального законодательства о допустимости доказательств и их совокупной оценке. Кроме того, судом неправильно применены нормы Процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие реализацию права на защиту, что повлекло за собой необоснованное исключение из материалов дела ключевых доказательств.
Оправдательный приговор оглашён судьёй Наксиро Ямато Сэйдзировичем в открытом судебном заседании 23 июля 2026 года. С момента провозглашения резолютивной части приговор вступил в законную силу. Копия судебного акта получена стороной обвинения для процессуального оформления, в связи с чем настоящая жалоба подаётся в установленный законом семидневный срок.

ОШИБОЧНАЯ ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И НАРУШЕНИЕ СТ. 21 УПК РФ (ПРАВИЛА ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ)
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20 УПК РФ, признал протокол допроса подозреваемого от 20 июля 2026 года недопустимым доказательством. В качестве основания для этого суд указал на хронологическое расхождение: допрос проведен до осмотра интернет-ресурсов и самого документа (представления прокуратуры).
Данный вывод суда является ошибочным и противоречит принципам оценки доказательств, установленным статьей 21 УПК РФ.
Согласно статье 21 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Хронология следственных действий, на которую ссылается суд, не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым. Тот факт, что допрос был проведен ранее формального процессуального осмотра вещественных доказательств, не свидетельствует о том, что на момент допроса у следователя отсутствовали фактические основания для его проведения.
Суд, сосредоточившись на формальном хронологическом несоответствии, проигнорировал тот факт, что показания подсудимого, данные им в ходе следствия и в суде, являются последовательными, согласующимися с другими материалами дела, а сам подсудимый подтвердил их добровольность.

НЕПРАВИЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ И ПРИМЕНЕНИЕ СТ. 8 ПК РФ (ПРАВО НА ЗАЩИТУ)
Суд первой инстанции указал на нарушение статьи 8 Процессуального кодекса РФ, усмотрев ограничение права подсудимого на защиту в формулировке следователя о предоставлении адвоката «исключительно при наличии договора».
Данный вывод суда является необоснованным. Статья 8 ПК РФ, на которую ссылается суд, регламентирует права задержанного, а не порядок производства допроса в рамках предварительного следствия, где действуют нормы УПК РФ. В соответствии со статьей 12 УПК РФ (Сторона защиты), защитник допускается к участию в деле на основании заключенного договора. Положение пункта «а» части 8.1 ПК РФ, на которое ссылается суд, гласит о праве задержанного «не свидетельствовать против себя самого», а не о праве на гарантированное предоставление адвоката в любом случае.
В данном случае подсудимый не заявлял ходатайство о предоставлении государственного адвоката в соответствии со статьей 8 ПК РФ, что подтверждается материалами дела. Указание следователя на необходимость наличия договора являлось разъяснением порядка реализации права на защиту, установленного УПК РФ, а не ограничением этого права.

НЕПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ПРИМЕНЕНИЮ (ФЗ № 88-ФЗ О СЛЕДСТВЕННОМ КОМИТЕТЕ)
Суд первой инстанции отклонил довод государственного обвинителя о том, что направление запроса о предоставлении объяснительной записки регламентировано Федеральным законом «О Следственном комитете».
В соответствии со статьей 6 ФЗ № 88-ФЗ, на Следственный комитет возложена обязанность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений. В рамках этой обязанности, следователь, действуя в соответствии со статьей 7 того же закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц предоставления необходимых документов и материалов. Запрос объяснительной записки является стандартной процедурой сбора информации в рамках доследственной проверки и не может расцениваться как «принуждение к даче показаний против себя», поскольку не является следственным действием (допросом) в смысле УПК РФ.
Ссылка суда на статью 37 Конституции РФ в данной части несостоятельна, поскольку в данном случае имела место служебная проверка, а не производство допроса в уголовно-процессуальном смысле.

НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ (СТ. 4 ФКЗ «О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ»)
Признавая доказательства недопустимыми по формальным основаниям, суд фактически устранился от оценки их достоверности и относимости, что является нарушением принципа состязательности, закрепленного в статье 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе».
Вместо того чтобы дать оценку доказательствам в их совокупности, как того требует статья 21 УПК РФ, суд пошел по пути формального исключения ключевых доказательств, что привело к невозможности вынесения правосудного решения и, как следствие, к необоснованному оправданию лица, совершившего преступление, что противоречит задачам уголовного судопроизводства.

НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СТ. 35 КОНСТИТУЦИИ РФ И СТ. 4 ПК РФ
Суд применил принцип презумпции невиновности (Статья 35 Конституции РФ и Статья 4 ПК РФ), однако действующее законодательство не предусматривает автоматического оправдания подсудимого в случае признания одного из доказательств недопустимым. Исключение даже ключевого доказательства не освобождает суд от обязанности исследовать и оценить другие имеющиеся в деле доказательства. Наличие в материалах дела иных доказательств (сам факт направления представления, его публикация, показания должностных лиц) позволяет установить объективную истину по делу.

ПРОШУ:

1. Кассационное представление удовлетворить.
2. Отменить оправдательный приговор Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2026 года по уголовному делу№ УД-163/2026-СКВС в отношении Киски А.Ф.
3. Передать уголовное дело № УД-163/2026-СКВС на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

К исковому заявлению прилагаю:
Копию служебного удостоверения

помощник прокурора Патриаршего федерального округа, Печорин Григорий Александрович
24.07.2026​

 

[Ямато Наксиро]

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации
От: Судьи Судебной коллегии Верховного Суда
Наксиро Ямато Сэйдзировича
моб.тел. +7 (963) 575-78-16
электронная почта: .naxyro.@rmrp.ru​

П И С Ь М Е Н Н Ы Е П О Я С Н Е Н И Я​

В связи с доводами, изложенными кассатором в представлении, полагаю необходимым дать следующие пояснения относительно законности и обоснованности вынесенного судебного акта. Касательно доводов, изложенных в просительной части кассационного представления. Из текста представленного документа усматривается наличие грубой юридико-технической ошибки, выразившейся в требовании заявителя передать на новое судебное рассмотрение уголовное дело № 05-ОП-207, которое не имеет процессуального отношения к рассматриваемому уголовному делу № УД-163/2026-СКВС (следственный номер № 03-ПП-2246). Указанное несоответствие предмета заявленных требований фактическим материалам судебного производства делает объективно невозможным удовлетворение кассационного представления, поскольку суд не наделен процессуальными полномочиями отменять судебные акты по делам, не выступающим предметом непосредственного обжалования в рамках поданного представления. Касательно доводов о неправильной оценке судом доказательств и заявленном приоритете отраслевого законодательства над конституционными гарантиями. Утверждение государственного обвинителя о правомерности проведения допроса подозреваемого с ограничением его права на защиту подлежит отклонению. Выдвинутое должностным лицом органа предварительного следствия требование о предоставлении государственного защитника исключительно при условии наличия заключенного договора прямо противоречит положениям статьи 8 Федерального конституционного закона "Процессуальный Кодекс Российской Федерации" от 25 июля 2025 года № 69-ФКЗ. Наряду с этим, истребование у подозреваемого служебной объяснительной записки под угрозой привлечения к ответственности нарушает статью 37 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 13 декабря 2025 года, гарантирующую право лица не свидетельствовать против себя самого. В силу части 1 статьи 11 Конституции Российской Федерации данный нормативный правовой акт имеет высшую юридическую силу и прямое действие, в связи с чем применение норм Федерального закона "О Следственном комитете" от 25 июля 2025 года № 88-ФЗ или Федерального конституционного закона "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24 октября 2025 года № 74-ФКЗ в ущерб базовым правам человека недопустимо. Касательно доводов о необоснованности вынесения оправдательного приговора при исключении отдельных доказательств. Руководствуясь положениями статьи 20 Федерального конституционного закона "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24 октября 2025 года № 74-ФКЗ, суд правомерно признал доказательства, полученные с нарушением требований закона, недопустимыми, не имеющими юридической силы и не подлежащими использованию в основе обвинения. Исключение протокола допроса подозреваемого и объяснительной записки из числа доказательств повлекло утрату юридической силы обвинения в целом, так как оставшиеся материалы не позволяют суду достоверно установить объективную истину по делу. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, что делает вынесение оправдательного приговора единственным возможным процессуальным решением по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, приговор Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2026 года по делу № УД-163/2026-СКВС является законным, мотивированным и обоснованным, а обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне.

К письменным пояснениям прилагаю:
Копия паспорта - Гиперссылка
Копия удостоверения судьи - Гиперссылка

Наксиро Ямато Сэйдзирович
Дата: 24 июля 2026 года​

 

[Slavyan(Дмитрий)]