ОТКАЗАНО Иск №35 (апелляция)

[Егор Поляков]

В Московский апелляционный Суд Российской Федерации

Истец: Поляков Егор Сергеевич
моб.тел. +7953 950 79 76
электронная почта: wxb@rmrp.ru
Ответчик: Решение Московского городского суда от 20.04.2025 по исковому заявлению № 656, вынесенное судьей Вальтером А.В.​

Исковое заявление​

Я , Поляков Егор Сергеевич , не согласен с решением Московского городского суда Российской Федерации от 20.04.2025 по исковому заявлению №656 и считаю его незаконным и необоснованным по следующим причинам:

1) 14.04.25 Я нес службу в составе оперативной группы с сотрудником УГИБДД. В ходе несения службы я был вынужден отъехать от места несения службы (поворот возле ВК, Гвардейский р-н) для технического обслуживания служебного ТС. Через 5 минут я вернулся на место несения службы, увидел как был ранен сотрудник УГИБДД и рядом было лицо которое несло раненого гражданина. Мной был вызван наряд скорой медицинской помощи, во время того как скорая помощь ехала неизвестный гражданин, который нес неизвестного мне человека начал оказывать действия, препятствующие оказанию мед. помощи другому неизвестному гражданину. Прибывший медик реанимировал сотрудника УГИБДД с номером жетона 272-557. Данный сотрудник указал на то что раненый неизвестный человек пытался угнать ТС, в следствии чего его задержал, но его ранил неизвестный человек. Сотрудник УГИБДД 272-557 продолжил проводить процессуальные действия при которых я присутствовал дабы оказать силовую помощь. В ходе проведения процессуальных действий при том как сотрудник сажал человека в ТС и начал везти его в КПЗ по нам был открыт огонь. Мной было оказано сопротивление, открыт ответный огонь, однако лицо открывшее огонь убежало, за ним погнался сотрудник УГИБДД с номером жетона 511-462 Виктор Верещагин. В это время я вызвал скорую, прибыл медик и оказал помощь сотруднику УГИБДД, при этом задержанное лицо не было ранено и находилось в служебном ТС. После оказаняи помощь сотрудник снова сел в ТС и попытался поехать, но снова был ранен тем же лицом. В следствии оперативных действий меня и Виктора Верещагина сотрудника УГИБДД 511-462, лицо было ранено мной, ему была оказана ПМП, в следствии чего его задержал сотрудник УГИБДД 511-462 Виктор Верещагин, инкриминировал статьи и мы поехали в КПЗ УГИБДД на двух служебных ТС (два задержанных в ТС УГИБДД и я на своём ТС так как являлся субъектом задержания). Основанием для нахождения меня на ЗОТ явилась статья Федерального закона «О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях» № 86-ФЗ 3.2. Во время исполнения служебных обязанностей по служебной необходимости сотрудники государственных организаций вправе проходить на закрытые и охраняемые территории в порядке и на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 16.4. Сотрудники государственных структур и иные лица имеют право на вход на закрытые территории органов министерства внутренних дел по приглашению лиц, указанных в части 3 настоящей статьи. 16.3. Допуск к закрытой территории органов министерства внутренних дел имеют Председатель Правительства Российской Федерации и его заместители, сотрудники аппарата министерства внутренних дел, сотрудники соответствующих органов министерства внутренних дел, а именно сотрудники Управления внутренних дел имеют доступ к закрытой территории Управления внутренних дел, сотрудники Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (также - Управление ГИБДД) имеют доступ к закрытой территории Управления ГИБДД, иные лица в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. Правоохранительную деятельность осуществлял на основании Федерального закон «О Федеральной службе охраны» № 22-ФЗ пунктов 14.2. Сотрудник Федеральной службы охраны является сотрудником правоохранительных органов и выполняет, помимо обязанностей предоставления государственной охраны, функции правоохранителей. В этих случаях сотруднику следует вести себя соответствуя представителю власти. И Статьи 9. Обязанности органов государственной охраны пункта б) организовывать и проводить охранные, режимные, технические и иные мероприятия по обеспечению безопасности объектов государственной охраны на охраняемых объектах и на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны; В КЗ УГИБДД находился в связи со статьёй 11.1 Процессуального кодекса пункта а) сотрудник, проводящий процессуальные действия или сотрудники при исполнении служебных обязанностей проводящие процессуальные действия (оперативная группа);
Считаю что мои действия были законными и оправданными. Разбирательств, взятия показаний с моей стороны сотрудником ФСБ не проводилось.
Согласно Статьи 46 Конституции РФ Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Никто из лиц не выяснил первопричину нахождения меня на ЗОТ, а лишь сфабриковали дело с нарушениями законов.
Явиться на судебное заседание я не смог в связи с отсутствием меня в регионе, однако при приезде в город сразу добровольно обратился в орган ФСБ для привлечения меня к ответственности.
Так же прошу заметить что ранее я не был привлечен к уголовной ответственности.
К сожалению из за повреждения SD карты в следствии стрельбы по мне часть видеозаписи безвозвратно утеряна,однако при составлении дела №710 и просмотре видеозаписи с нагрудной камеры сотрудника УГИБДД с номером жетона 511-462 Виктора Верещагина прокурор М.Е. Ретоваров видел что я являся субъектом задержания, мои действия запечатлены на Body-cam при просмотре видеозаписи адвокатом и приложены к делу. Тайм-код моих действий с 6:48 по 8:20, 10:10 по 14:30, однако следователь не приянял это во внимание - приложение №1.


2) Московский городской судья Вальтер А.В.. допустил грубейшие ошибки в производстве дела, а именно одобрил дело которое написано с нарушениями, а именно пункт 1 и 3 прокурорского запроса указана фамилия Максима Романова, в определении о принятии прокурорско запроса указана дата 17.04.2025, однако фактическая дата 19.05.2025. Считаю что данными действиями судья Вальтер А.В. нарушил

Положение «О судопроизводстве» Статья 2.10. В случае, если заявление, жалоба, обращение противоречит форме и/или содержанию, установленным настоящего Положения и/или судебному законодательству, а также если истец не привел наименование, по форме, установленной настоящим Положением в сроки, предусмотренные статьёй 2.6 настоящего Положения, суд обязан отказать в принятии такого заявления, жалобы, обращения. Статья 2.13. В случае, если заявление, жалоба, обращение составлено спустя 48 часов с момента задержания/действий описанных истцом, суд обязан отказать в принятии такого заявления, жалобы, обращения. Тем самым по моему мнению прокурор Старший Советник Юстиции, Кусанаги Кирицу Кимимиару и судья Аллен Вальтер Вильямович согрешили преступления предусмотренные статьями Уголовного Кодекса РФ 80.2. Не исполнение должностным должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинения ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Данные действия проявились в халатности при составлении дела прокурором и принятии дела судьёй. При этом судья Аллен Вальтер Вильямович помимо нарушения статьи 80.2 УК РФ совершил преступление предусмотренное статьёй 77.1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Данные действия проявились в следствии халатности, так как в связи с тем что он не убедился в правильности написании дела вынес положительное решение по делу.

3) Я не согласен со со статьями, так как со стороны должностных лиц были совершены должностные преступления, халатность, а мои действия основывалось на действующем законодательстве в соответствии с которым я действовал.




Прошу суд:
1) Отменить решение Московского городского суда от 20 апреля 2025 года по исковому заявлению №656.
2) Оправдать мои действия, восстановить в звании и прекратить уголовное преследование.
3) На основании вышеизложенного прошу Московский апелляционный Суд признать истца и судью виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 80.2, 77.1 уголовного кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Личное дело - Гиперссылка
Видео с нагрудной боди-камеры во время присутствия при процессуальных действий - Гиперссылка
Ошибки в деле - Гиперссылка
Приложение №1 - Гиперссылка


Подпись: Поляков Е.С.
Дата: 21.04.25

 

[Егор Поляков]

Я, Поляков Егор Сергеевич, ходатайствую о внесении изменений в поданный мною апелляцию, прошу изменить номер на +7 991 749 12 21, так же добавить в Пункт 2 пояснений перед статьёй 2.13 следующий текст: Статья 2.12. Если отсутствует состав преступления по делам, рассматриваемым в рамках уголовного судопроизводства в соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации, суд обязан отказать в принятии такого заявления, жалобы, обращения. Также прошу провести расследование в отношении Младшего оперуполномоченного Управления “М” Федеральной Службы Безопасности Старшего прапорщик Абулгазина Р.Т. который халатно относятся к своим обязанностям.

 

[Сон Хенмин]

​

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

об отказе в принятии искового заявления к производству​

Апелляционный суд Российской Федерации, ознакомившись с настоящим исковым заявлением и (или) ходатайством, руководствуясь Федеральным законом «О судебной системе» и положением «О исковых заявлениях»,

УСТАНОВИЛ:​

21.03.2025 Апелляционым судом Российской Федерации было получено апеляционное заявление № 35 истцом по апелляционному заявлению выступил Гражданин Российской Федерации по факту выявления нарушения , в котором обвиняемый - Решение Московский городской судья Российской Федерации №656

Руководствуясь статьей 8., пунктом а, Федерального закона «О судебной системе», Апелляционный суд принял исковое заявление к производству.

В соответствии с настоящим процессуальным законодательством, Апелляционный суд Российской Федерации -

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Отказать в принятии искового заявления. Пересмотрев уголовное дело и решение Московского городского суда, Апелляционный суд не выявил ошибок в решениях, вынесенных судьей Московского городского суда.


С уважением,
Апелляционный судья Российской Федерации
Сон Хенмин

Москва, Кремль.