Иск №325

[VECTOR]

В Московский городской суд
Истец: Виктор Смазочкин
моб.тел: +79316144111
электронная почта: vector_02@rmrp.ru

Ответчик: инспектор УГИБДД Александр Картель с удостоверением 195-401​

Исковое заявление​

Я, гражданин Российской Федерации Смазочкин Виктор Андреевич, 16.02.2026 года, примерно в 23 часа оставил личное транспортное средство в гаражном кооперативе в непосредственной близости от штрафстоянки в Академическом районе города Москвы. Данное место, в соответствии с пунктом 24 статьи 1.2 Правил Дорожного Движения (Далее - ПДД) считается прилегающей территорией, т.е территорией, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Остановка и стоянка на которой не запрещена в соответствии с 10 главой ПДД. Однако, в 23:27 этого же дня, мне пришло СМС оповещение от банка, что в отношение меня составлен административный материал по статье 9.32 КоАП, а именно: "Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, в тоннелях, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств". Но, в соответствии с пунктом 25 статьи 1.2 ПДД, проезжей частью считается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а в нашем случае, транспортное средство находилось не на проезжей части, а на прилегающей территории, соответственно постановление считается незаконным в виду наличия явного несоответствия.
Более того, после составленного штрафа, моё транспортное средство было доставлено на штрафстоянку, т.е мое транспортное средство было задержано в соответствии с 60 статьей Процессуального Кодекса Российской Фередации (Далее - ПК). Однако, статья 60.2 ПК допускает данную меру только в случае нарушения ПДД, связанную с 10 главой правил дорожного движения, а в ней, в свою очередь, не сказано о запрете стоянки или остановки на прилегающей территории, что вновь ставит под сомнение законность действия сотрудника ГИБДД.
Статья 22.2. Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом частой собственности, а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично. Однако, действия сотрудника привели к явным расхождениям с данным положением.

Считаю, что действия сотрудника ГИБДД в виде незаконного и/или неправильного составленного административного материала, не имеющим признаки того административного правонарушения, которые были указаны в административном материале, а также действия, в виде задержания транспортного средства без наличия обстоятельств, предусмотренных положением ПК и ПДД, в совокупности указывает на явные признаки преступления, предусмотренные частью 2 статьи 80 Уголовного Кодекса Российской Фередации, а именно в не исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинения ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан.
В случае отсутствия наличия доказательств у сотрудника, прошу дополнительно привлечь по части 1 статьи 80 УК, в виду состава нового преступления.

Ходатайствую об истребовании видеофиксации правонарушения с нагрудной камеры сотрудника.
Ходатайствую об проведение проверки в законности действия сотрудника УГИБДД Александра Картеля с удостоверением 195-401. В случае выявления состава преступления, ходатайствую о дальнейшем привлечении к уголовной ответственности с отменой незаконного постановления об административном правонарушении и административном задержании транспортного средства с помещением на штрафстоянку.
Ходатайствую о взыске компенсации материального и морального ущерба, нанесенным сотрудником в результате его действий.

С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.

К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Прочие доказательства - Гиперссылка

Виктор Смазочкин
17.02.2026​