ОТКАЗАНО Иск №294

[Владимир_Соколов]

В московский городской суд

Истец: Степанов Тимофей
моб.тел. +79701861152
электронная почта Отсутствует

Представитель истца: Харкат Ибн-Джихад Шахедович
моб.тел. +79643851041
электронная почта yufius@rmrp

Ответчик: Сержант Полиции Максим Дубов УГИБДД​

Исковое заявление​

о нарушении прав доверителя при задержании,
неправильной уголовно-правовой квалификации
и существенных процессуальных нарушениях


Я, адвокат Палаты адвокатов, в 12:35 10.01.2026 года принял вызов и прибыл в КПЗ ФСБ, Блок «Б» для осуществления защиты прав и законных интересов задержанного лица (далее — доверитель).
После прибытия и выполнения всех предусмотренных процессуальных действий, связанных с допуском защитника, мною были начаты:

• выяснение обстоятельств задержания доверителя;
• ознакомление с материалами, на которые ссылается сторона задержания;
• запрос видеозаписи, фиксирующей инкриминируемое деяние.

1. О неправильной уголовно-правовой квалификации

В ходе общения сотрудник УГИБДД Максим Дубов, сержант полиции, сообщил, что в действиях моего доверителя он усматривает признаки преступлений, предусмотренных статьями 63.1, 70 и 90.2 УК РФ.
В связи с этим я задал уточняющий вопрос о фактических обстоятельствах, по которым вменяется статья 70 УК РФ. В ответ сотрудник указал, что основанием является якобы имевшее место посягательство на сотрудника.
Между тем, исходя из диспозиции и официальных разъяснений к статье 70 УК РФ, подобная трактовка является юридически неверной и не соответствует признакам состава указанного преступления.
Описанные сотрудником обстоятельства не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного статьёй 70 УК РФ, что свидетельствует о:

• неправильном применении норм уголовного закона;
• произвольной квалификации действий доверителя;
• нарушении принципа законности и правовой определённости.

2. О нарушении порядка процессуального принуждения

Кроме того, мой доверитель сообщил, что при его фактическом задержании сотрудником были допущены существенные нарушения процессуального порядка, а именно:

• сотрудник не уведомил доверителя о переходе к стадии ареста, что является обязательным элементом применения мер процессуального принуждения;
• на стадии задержания у доверителя были изъяты некие предметы, при этом:
  • не были разъяснены основания изъятия;
  • не была соблюдена надлежащая процессуальная форма.

Указанные действия противоречат базовым требованиям процессуального законодательства и нарушают право доверителя на защиту и правовую определённость.

3. Об отсутствии видеозаписи как существенном процессуальном нарушении

В целях проверки законности задержания и вменяемых деяний мной был заявлен законный запрос об ознакомлении с видеозаписью, фиксирующей обстоятельства предполагаемого правонарушения.
В ответ сотрудник УГИБДД сообщил, что видеофиксация отсутствует.
Отсутствие видеозаписи при одновременном вменении тяжёлых статей уголовного закона:

• лишает сторону защиты возможности проверки доводов обвинения;
• нарушает принцип состязательности;
• ставит под сомнение сам факт и объективность инкриминируемых действий.

4. Правовая оценка

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на:

• неправильную квалификацию действий доверителя;
• отсутствие надлежащей доказательственной базы;
• нарушение порядка применения процессуального принуждения;
• ограничение права на защиту.

Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку напрямую влияют на законность задержания и дальнейшее уголовное преследование.

ПРОШУ СУД:

1. Дать правовую оценку законности действий должностного лица УГИБДД Максима Дубова.
2. Оценить обоснованность вменения статей 63.1, 70 и 90.2 УК РФ.
3. Признать допущенные при задержании и изъятии предметов нарушения процессуального порядка.
4. Учесть изложенные доводы при рассмотрении материалов, связанных с задержанием моего доверителя.
5. Взыскать с ответчика материальный вред в размере 300.000 рублей.

Ходатайствую об истребовании видеофиксации задержания моего доверителя со служебной боди-камеры ответчика.

С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.

К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Копию удостоверения адвоката (при наличии) - Гиперссылка
Договор Юр. услуг - Гиперссылка
Видеоматериал - Гиперссылка 1

Харкат Ибн-Джихад
10.01.2026​

 

[Trech]

 

[Владимир_Соколов]

В Московский Городской Суд

Истец: Степанов Тимофей
моб.тел. +79701861152
электронная почта Отсутствует

Представитель истца: Харкат Ибн-Джихад Шахедович
моб.тел. +79643851041
электронная почта yufius@rmrp​

Ходатайство
"О внесении изменений в исковое заявление"​

В производстве Судебной коллегии Московского городского суда находится исковое заявление № 294, в которой я являюсь представителем истца истца. При повторной проверке искового заявления мною был выявлен недочет, проявившийся в ошибочном указании инстанции обращения и орфографических ошибок. В связи с этим он был исправлен.

На основании выше изложенного,

Ходатайствую о внесении изменений в исковое заявление.

К исковому ходатайству прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Копию удостоверения адвоката (при наличии) - Гиперссылка
Договор Юр. услуг - Гиперссылка

Харкат Ибн-Джихад
10.01.2026​

 

[Trech]

 

[Владимир_Соколов]

В Московский Городской Суд

Истец: Степанов Тимофей
моб.тел. +79701861152
электронная почта Отсутствует

Представитель истца: Харкат Ибн-Джихад Шахедович
моб.тел. +79643851041
электронная почта yufius@rmrp​

Ходатайство
"об отводе судьи"​

В производстве Судебной коллегии Московского городского суда находится исковое заявление № 294, в которой я являюсь представителем истца истца.

I. Основания для заявления отвода судьи

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона о судебной системе, а также нормами ФКЗ «Процессуальный кодекс Российской Федерации», судья подлежит отводу в случаях, если:

• имеются обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность;
• судья допустил действия, свидетельствующие о предвзятом отношении к стороне процесса;
• судья фактически занял позицию одной из сторон;
• судья допустил существенные процессуальные нарушения, исключающие объективное рассмотрение дела.

Указанные основания в полном объёме имеют место в рассматриваемом случае.

II. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о предвзятости судьи

1. Немотивированный отказ в принятии ходатайства

Судьёй Остаповским М.А. вынесено определение об отказе в принятии ходатайства о внесении изменений в исковое заявление, при том что:

• ходатайство было подано в письменной форме;
• соответствовало требованиям процессуального регламента;
• находилось в пределах процессуальной стадии;
• не нарушало прав других участников процесса.

При этом в определении:

• не указано, какие именно нормы ФКЗ нарушены;
• не приведено ни одного правового аргумента;
• отсутствует анализ доводов стороны защиты.

Согласно статьям ФКЗ «Процессуальный кодекс Российской Федерации» о мотивированности судебных актов, любой отказ суда обязан содержать чёткое правовое обоснование.
Данное требование судьёй выполнено не было.

2. Ограничение процессуальных прав стороны защиты

Отказ в принятии ходатайства без мотивировки фактически лишил сторону защиты:

• права на корректировку и уточнение заявленных требований;
• права на полноценную реализацию процессуальной инициативы;
• права на судебную защиту в полном объёме.

В соответствии с ФКЗ о судебной системе, суд обязан обеспечивать равенство сторон и доступ к правосудию.
Фактические действия судьи привели к обратному результату — созданию процессуального барьера.

3. Создание обоснованных сомнений в беспристрастности судьи

Системный анализ действий судьи Остаповского М.А. позволяет сделать вывод, что:

• судья уклонился от рассмотрения доводов стороны защиты;
• судья применил формальный отказ вместо судебной оценки;
• судья исключил возможность рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии со статьями ФКЗ «Процессуальный кодекс Российской Федерации» об отводе судьи, наличие обоснованных сомнений в его объективности само по себе является достаточным основанием для отвода, независимо от наличия прямой заинтересованности.

III. Правовая оценка поведения судьи

Действия судьи выражаются не в единичной технической ошибке, а в:

• игнорировании требований ФКЗ;
• подмене судебного разбирательства формальным отказом;
• фактическом воспрепятствовании осуществлению права на защиту.

Подобное поведение несовместимо с принципами независимости, беспристрастности и законности, закреплёнными в федеральных конституционных законах.

IV. Существенность допущенных нарушений

Согласно ФКЗ «Процессуальный кодекс Российской Федерации», нарушения признаются существенными, если они:

• повлияли или могли повлиять на исход дела;
• лишили сторону возможности реализовать свои процессуальные права;
• подорвали доверие к судебному разбирательству.

Все перечисленные признаки в данном случае налицо.

V. Вывод

Совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что дальнейшее участие судьи Остаповского М.А. в рассмотрении дела:

• создаёт устойчивые сомнения в объективности суда;
• нарушает баланс процессуальных прав сторон;
• исключает возможность справедливого и беспристрастного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, прошу:

1. Ходатайствую удовлетворить настоящее ходатайство.
2. Ходатайствую отвести судью Остаповского Михаила Александровича от дальнейшего участия в рассмотрении дела.
3. Ходатайствую передать материалы дела на рассмотрение в ином судебном составе.
4. Ходатайствую обеспечить рассмотрение заявленных ходатайств с соблюдением требований ФКЗ и принципов судопроизводства.

К исковому ходатайству прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Копию удостоверения адвоката (при наличии) - Гиперссылка
Договор Юр. услуг - Гиперссылка

Харкат Ибн-Джихад
11.01.2026​

 

[Trech]