ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск №26 (Кассационная жалоба)

[Илья Пуленков]

В Президиум Верховного суда

Истец: Пуленков Илья
моб.тел. отсутствует
электронная почта zikshadow@rmrp.ru
​

Кассационная жалоба
на приговор Верховного суда Российской Федерации №ВС-118/2026 от 09.04.2026​

05.04.2026 года апелляционным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Сталиным Михаилом Иосифовичем (далее - Сталин М.О.) были объединены в единое производство № 117/118 жалобы Магомеда Магомедова и Струкова Кирилла. Фактическим основанием апеллянты представили, цитирую, "противоречие закону действующего законодательства", что подкреплялось доводами о нарушении права на защиту, с связи с которым приговор Московского городского суда №МГС-471/2026 подлежал отмене.
7 апреля и 9 апреля были проведены судебные заседания с участием стороны обвинения и стороны защиты. В ходе таковых были представлены обоснования в пользу совершения заявителями преступлений, по которым те были приговорены к лишению свободы первой инстанцией: Московским городским судом Магомед Магомедов был признан виновным по п. "б" ч. 3 ст. 77, а также ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кирилл Струков был признан виновным по ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ситуация заключается в передаче неизвестным лицом наркотических средств потерпевшему на руки за мгновение до обыска, которые тут же были скинуты на землю, однако Магомед Магомедов в любом случае произвёл задержание невиновного, инкриминировав хранение запрещённых веществ, тогда как рядом стоявший Кирилл Струков не предпринял мер для предотвращения неправомерного процессуального принуждения и задержания лица, передавшего вещества.
9 апреля апелляционным определением судьи Сталина М.О. приговор Московского городского суда был отменён, что вызвало у стороны обвинения сомнения в его обоснованности.
Так, в установочной части наличествует утверждение об отсутствии всяких оснований ставить приговор Московского городского суда под сомнение. Тем не менее, детальное изучение позволили судье отметить такие нарушения, как отсутствие допроса потерпевшего Ильи Императорова для управомочивания следствия на установление факта причинения морального вреда, а также недостача обстоятельств, подлежащих доказыванию. С вышеуказанным согласиться не представляется возможным: допрос потерпевшего в течение доступного для предварительного расследования времени не мог быть произведён на основаниях, изложенных суду, коими представлялась неспособность субъекта явиться в округ по личным обстоятельствам, изложенным на почте. Вместе с тем содержание поданной им жалобы, а равно ограничение его прав и свобод, произведённое на подложных основаниях в совокупности с уничижением его чести и достоинства (в том числе во время заседания, когда тот был назван "депутатом-наркоманом"), могло рассматриваться как объективная причина для признания Императорова потерпевшим по делу в отсутствие допроса последнего. В свою очередь обстоятельства, подлежащие доказыванию, были детерминированы мотивировкой следствия и изъяснениями государственного обвинителя на заседаниях. Так, время и место прямо изложены в обвинительном заключении, способом представляется усмотренное бездействие (у обоих фигурантов) и превышение полномочий (у Магомедова) путём произведения задержания вне надлежащих оснований наступления уголовной ответственности (т.е. следующей наказуемости за деяние, совершённое не по воле потерпевшего), а также невыполнения обязанности по обременению надлежащей санкцией лица, передавшего в руки наркотические вещества. Виновность подсудимых сопрягалась с произошедшим через отождествление деяния с диспозитивными признаками вменяемых статей: суду было изложено, что в представленных условиях формой вины будет приходиться умысел, поскольку неосторожность в отношении вышеуказанного служебного преступления не предусматривается законодателем вовсе (деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Такая форма вины может быть присовокуплена исключительно в случае, если диспозиция статьи предусматривает неосторожность. В этой связи при поддержке государственного обвинения риторика была построена на презюмировании умысла, оспорить который по существу рассматриваемых обстоятельств невозможно. Характер вреда раскрывался в обвинительном заключении через последствия, наступившие в результате совершения деяния, тогда как смягчающие или отягчающие обстоятельства не были установлены (равно как обстоятельства, освобождающие от ответственности и от наказания), что так же наличествовало в акте.
Особое внимание следует уделить части, в которой указывается о неполной доказанности виновности обвиняемых. Суду было изложено, что одним субъектом была оформлена выписка из медицинского учреждении о пищевом отравлении, ввиду чего тот не мог присутствовать на допросе (при осуществлении привода самочувствие такового резко ухудшалось), тогда как второй фигурант не мог вспомнить произошедшего, аргументируя забывчивостью неспособность дать разъяснения по факту обстоятельств в день совершения деяния. В сложившейся ситуации следствие было лишено возможности прибегнуть к доказыванию через субъективную сторону, что, однако, позволило сформировать достаточный производственный документооборот (он всецело удовлетворил Московский городской суд, поскольку интересующие аспекты модель уголовного преследования позволяет обозначить непосредственно во время судебного заседания). Необходимо отметить, что забывчивость и пищевое отравление апеллянтов не должно становиться механизмом освобождения от уголовной ответственности, если прикладываемый объём доказательств указывает на совершение таковыми деяния, содержащего признаки преступления (Сталин М.О. сам указывает, что в их действиях (бездействиях) действительно усмотрены таковые признаки, но в любом случае признаёт приговор Московского городского суда незаконным). Фиксация свидетельствует о перенятии наркотических веществ в руки, что было произведено без всяких попыток незаметно подложить пакетик или сделать это иным непубличным образом, напротив - открытая передача веществ в руки не могла остаться без внимания служащих, а равно стать основанием для процессуальных действий в отношении потерпевшего. В процессе судебного заседания заявители оперировали позицией о некоем "несуществовании лица", что произвело передачу наркотиков, упоминая потребность в его поимке по случаю, если передача вовсе была. Такая линия защиты рассматривается, как идущая вразрез с логикой, смысловой каузальностью передачи, выражаемой в реальности. В этом отношении нужно отметить, что доказательная база объективно и неоспоримо указывала на передачу, а постольку, поскольку суд не сомневался в обстоятельствах, запечатлённых на фиксации, считать используемые апеллянтами методы и средства опровержения действительности уместными непрагматично.
Завершающим доводом полагается верным обозначить судебную практику. Не будет ошибкой сказать, что предшествующие делопроизводства, доводимые до суда и становящиеся подспорьем для осуществления дальнейшего уголовного преследования, не оспаривались под предлогом недоказанности всего перечня установленных уголовно-процессуальным законодательством обстоятельств: в таком случае суды рассматривали произошедшее с учётом превалирования объективной стороны, не требуя чёткого изложения мотива субъектами уголовного преследования, если те не желали или не считали нужным их раскрывать. В таком случае избиралась естественная для рассматриваемых обстоятельств форма вины, учитывающая, желало ли лицо наступления общественно опасных последствий или лишь осознанно их допускало. В вышеизложенном случае недопустимо освобождать от ответственности лиц, в деянии коих наличествуют признаки преступления, что неоправданно придаётся умалению в силу возникающих для следствия непреодолимых процессуальных заторов (неожиданные пищевые отравления, резкая забывчивость).

На основании изложенного, прошу:

1) Решение судебной коллегии Верховного суда от 09.04.2026 по иску № 117/118 (объединённое производство) отменить полностью.



К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Копию удостоверения - Гиперссылка
Копию приговора МГС по иску №471 - Гиперссылка
Копию апелляционного определения - Гиперссылка

Пуленков Илья
11.04.2026​

 

[Владимир Жириков]

 

[Владимир Жириков]