ОТКАЗАНО Иск №232

Ямато Наксиро · Пятница в 20:05

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Истец: Авангард Егор Алексеевич
Моб. тел.: +79929499995
Электронная почта: rushin401@rmrp.ru

Представитель истца: Вице-президент Адвокатской палаты Рублевского федерального округа, адвокат Шуйский Исаак Алексеевич
Регистрационный номер в реестре адвокатов № 987-271
Моб. тел.: +79454448718
Электронная почта: .naxyro.@rmrp.ru

Ответчик: Помощник прокурора РФО, младший советник юстиции, Кирилл Солидов

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ № 0232
об оспаривании незаконных решений и действий сотрудника прокуратуры, отмене штрафа по ч. 1 ст. 80 УК РФ, возмещении вреда, взыскании расходов на юридическую помощь и истребовании доказательств

Истец Авангард Егор Алексеевич проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора УГИБДД. При исполнении служебных обязанностей Истец, действуя в строгом соответствии со ст. 58 Процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ПК РФ), остановил транспортное средство и в порядке, предусмотренном ст. 62 ПК РФ, оформил протокол, а затем вынес постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения (Глава IX Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, далее — КоАП РФ) в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения. Впоследствии Ответчик Помощник прокурора РФО Кирилл Солидов, действуя с превышением должностных полномочий, вынес в отношении Истца постановление о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) «Халатность» с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Основанием для привлечения инспектора к уголовной ответственности Ответчик указал то, что оштрафованный водитель якобы являлся государственным служащим, а ст. 4.7 КоАП РФ устанавливает двойной размер штрафа для госслужащих за правонарушения в области дорожного движения. По мнению Ответчика, инспектор ГИБДД был обязан лично удостовериться в наличии у гражданина статуса госслужащего перед вынесением постановления.

С вынесенным решением и действиями Ответчика Истец категорически не согласен, считает их полностью неправомерными, основанными на неверном толковании норм права и подлежащими отмене по следующим основаниям:

Отсутствие у Истца обязанности проведения специальных проверок места работы водителя при вынесении постановления: Утверждение Ответчика о том, что ст. 4.7 КоАП РФ якобы обязывала инспектора УГИБДД перед вынесением протокола проводить специальную проверку места работы гражданина, является юридически несостоятельным. Ни КоАП РФ, ни ПК РФ, ни Федеральный закон «О полиции» № 74-ФЗ не содержат норм, обязывающих инспектора ГИБДД при составлении протокола запрашивать данные из всех государственных реестров должностных лиц. Согласно ч. 3 ст. 63 ПК РФ, сотрудник государственного органа вправе требовать предоставления документов, имеющих отношение к делу. В силу п. 11 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О полиции» № 74-ФЗ, полиция вправе проверять документы, удостоверяющие личность. Остановленный водитель в соответствии с ч. 1 ст. 63 ПК РФ обязан был предоставить требуемые документы (водительское удостоверение, техпаспорт). Более того, в силу ч. 4 ст. 12 ПК РФ прямая обязанность лично и незамедлительно заявить о наличии специального статуса госслужащего возложена законодателем непосредственно на самого гражданина. Поскольку водитель не сообщил о своём статусе государственного служащего и предъявил стандартный пакет документов, Истец действовал в строгом соответствии с законом, вынеся постановление по базовой санкции КоАП РФ в порядке ст. 4.1 КоАП РФ.
Законность привлечения госслужащего к ответственности по Главе IX КоАП РФ на месте: В соответствии со статьей 36 Федерального закона «О прокуратуре» № 14-ФЗ, частью 4 статьи 21.2 Федерального закона «О Следственном комитете» № 88-ФЗ, частью 7 статьи 13 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ, статус правовой защиты и неприкосновенности государственных служащих прямо НЕ распространяется на административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой IX Кодекса об административных правонарушениях РФ (Дорожное движение). Согласно ст. 15.17 ФЗ № 90-ФЗ «ПДД» и п. 2 ч. 1 ст. 61 ПК РФ, именно и исключительно сотрудники УГИБДД наделены полномочиями по рассмотрению дел об АП в области дорожного движения.
Полное отсутствие состава преступления по ч. 1 ст. 80 УК РФ и превышение полномочий Ответчиком: В действиях Истца отсутствует как объективная, так и субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 80 УК РФ (Халатность). Оформление административного штрафа на водителя-нарушителя является надлежащим исполнением служебного долга. В соответствии со ст. 15 и 17 Федерального закона «О прокуратуре» № 14-ФЗ, при выявлении нарушений закона прокурор уполномочен внести представление либо принести протест на противоречащий закону правовой акт. Даже если Ответчик считал, что в отношении водителя-госслужащего должен был быть применён двойной штраф по ст. 4.7 КоАП РФ, ему надлежало принести прокурорский протест на постановление по делу об административном правонарушении (ст. 17 ФЗ № 14-ФЗ), а не самовольно привлекать инспектора к уголовной ответственности. Самовольное вынесение прокурором уголовного штрафа в размере 800 000 рублей инспектору ГИБДД является грубым превышением должностных полномочий (ст. 77 УК РФ) и нарушением принципа законности (ст. 3 УК РФ).
Нарушение процессуального порядка вынесения решения Ответчиком: В силу ч. 7 ст. 4 ПК РФ не допускается применение доказательств при принятии решения о виновности, если данные доказательства были получены с нарушением норм ПК РФ. Постановление Ответчика вынесено с грубым нарушением процессуального порядка, без проведения надлежащего предварительного следствия и без соблюдения прав Истца на защиту, что в силу ст. 20 УПК РФ и ч. 7 ст. 4 ПК РФ делает его незаконным и подлежащим отмене.
Ходатайства сторон и истребование доказательств у Ответчика: На основании ст. 46, 60.4 УПК РФ, ст. 33 Конституции РФ, в целях всестороннего рассмотрения дела Истец заявляет ходатайство об истребовании у Ответчика материалов проверки, а также ходатайство о вызове свидетелей (водителя и руководителя УГИБДД). Кроме того, на основании п. 13 ч. 2 ст. 6 ФКЗ № 64-ФКЗ «О судебной системе» Истец заявляет о необходимости направления частного определения в адрес Прокурора РФО и Руководителя ГСУ СК РФО для решения вопроса о привлечении Ответчика к ответственности по ст. 77 УК РФ «Превышение должностных полномочий».
Возмещение вреда и расходов на юридическую помощь: Согласно ст. 38 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти. В связи с защитой от неправомерных действий Ответчика Истец понёс расходы на оплату юридической помощи адвоката по Соглашению № 015 от 09.10.2026 г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Незаконное привлечение к ответственности также причинило Истцу моральный вред, подлежащий компенсации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33, 35, 38 Конституции Российской Федерации, ст. 4.1, 4.7 КоАП РФ, ст. 80.1 УК РФ, ст. 58, 62, 63 ПК РФ, ст. 46, 60.3, 60.4 УПК РФ, ст. 6 ФКЗ № 64-ФКЗ «О судебной системе», ст. 15, 17, 36 ФЗ «О прокуратуре» № 14-ФЗ, ст. 10, 11 ФЗ «О полиции» № 74-ФЗ, ст. 20 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 50-ФЗ,

ПРОШУ СУД:

Признать факт неправоты и незаконности действий сотрудника Прокуратуры РФО, младшего советника юстиции Кирилла Солидова по привлечению инспектора УГИБДД Авангарда Егора Алексеевича к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 80 УК РФ.
Отменить постановление Ответчика о привлечении Авангарда Егора Алексеевича к ответственности по ч. 1 ст. 80 УК РФ с назначением штрафа в размере 800 000 рублей как вынесенное с превышением должностных полномочий и при отсутствии состава преступления.
Истребовать у Ответчика и Прокуратуры РФО материалы прокурорской проверки в отношении Авангарда Е.А., постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 80 УК РФ, а также служебные видеозаписи процессуальных действий Ответчика.
Вызвать в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей: водителя, в отношении которого Истец вынес постановление по КоАП РФ, а также непосредственного руководителя Истца.
Взыскать с государства в лице Прокуратуры РФО в пользу Авангарда Егора Алексеевича: имущественный вред в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей (в случае уплаты штрафа); компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы на оплату услуг адвоката по Соглашению № 015 от 09.10.2026 г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Направить частное определение в адрес Прокурора РФО и Руководителя ГСУ СК РФО для решения вопроса о привлечении Ответчика Кирилла Солидова к ответственности по ст. 77 УК РФ «Превышение должностных полномочий».

Приложения:

Авангард Егор Алексеевич / Представитель по доверенности Вице-президент Адвокатской палаты РФО, адвокат Шуйский И.А.
Дата: 09.10.2026 г.

Марк Люцифер · Пятница в 23:12

Марк Люцифер · Пятница в 23:13

Ямато Наксиро · Вчера в 14:54

В Судебную коллегию Верховного суда

От: Представитель Истца по доверенности Вице-президент Адвокатской палаты Рублевского федерального округа, адвокат Шуйский Исаак Алексеевич, действующий в интересах Истца Авангарда Егора Алексеевича
моб.тел. +7 945 444 87 18электронная почта .naxyro.@rmrp.ru

Ходатайство

«Об уточнении обстоятельств дела (добавлении даты происшествия), замене ненадлежащего ответчика на надлежащего и приобщении видеозаписи к материалам дела»

В производстве Судебной коллегии Верховного суда находится исковое заявление № 0232 по иску Авангарда Егора Алексеевича об оспаривании незаконных решений и действий сотрудника прокуратуры, отмене штрафа по ч. 1 ст. 80 УК РФ, возмещении вреда и взыскании судебных расходов, в котором я являюсь представителем Истца по доверенности.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела заявляю следующие ходатайства:

1. Об уточнении обстоятельств дела и добавлении даты происшествия

Согласно п. 5 ст. 22 ФКЗ № 64-ФКЗ «О судебной системе», в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с обязательным указанием даты и времени произошедших действий, нарушающих права истца. В первоначальном тексте искового заявления № 0232 дата конкретного происшествия указана не была.

Прошу суд принять уточнение: датой происшествия считать 09.10.2026 в период с 14:10 до 14:30 приблизительно момент остановки инспектором УГИБДД Авангардом Е.А. транспортного средства и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

2. О замене ненадлежащего ответчика на надлежащего

В первоначальном исковом заявлении № 0232 в качестве ответчика указан Помощник прокурора РФО, младший советник юстиции Кирилл Солидов (физическое лицо). Однако согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре» № 14-ФЗ, Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов. Помощник прокурора РФО Кирилл Солидов действовал не как частное лицо, а как должностное лицо Прокуратуры РФО в рамках исполнения своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску является не физическое лицо, а Прокуратура Рублевского федерального округа.

Прошу суд заменить ненадлежащего ответчика Помощника прокурора РФО Кирилла Солидова на надлежащего ответчика Прокуратуру Рублевского федерального округа.

3. О приобщении видеозаписи к материалам дела

В целях подтверждения факта законности действий Истца при остановке транспортного средства и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, прошу суд приобщить к материалам дела видеозапись с персональной служебной камеры Истца Авангарда Е.А. (видеорегистратора), зафиксировавшую обстоятельства происшествия.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

Принять уточнение обстоятельств дела и приобщить к исковому заявлению № 0232 дату происшествия: 09.10.2026 года примерно в 14:00 до 14:30.
Заменить ненадлежащего ответчика Помощника прокурора РФО, младшего советника юстиции Кирилла Солидова на надлежащего ответчика Прокуратуру Рублевского федерального округа.
Приобщить к материалам дела видеозапись с персональной служебной камеры Истца Авангарда Е.А., фиксирующую обстоятельства остановки транспортного средства и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

К исковому ходатайству прилагаю:

Копия паспорта Истца Авангарда Е.А. — Гиперссылка
Копия доверенности представителя Истца от 09.10.2026 г. — Гиперссылка
Копия служебного удостоверения адвоката Шуйского И.А. № 987-271 — Гиперссылка
Видеозапись с персональной служебной камеры Истца Авангарда Е.А. — Гиперссылка

Авангард Егор Алексеевич / Представитель по доверенности Вице-президент Адвокатской палаты РФО, адвокат Шуйский И.А.
Дата: 11.10.2026 г.

Александр Лазанов · Вчера в 15:08

Ямато Наксиро · Вчера в 19:12