T
todbilind
Гость столицы
ИГРОК
Регистрация:03.07.2026
Сообщения:34
Реакции:3
Баллы:15
В Судебную коллегию Верховного суда
Иск №231
Истец: Решалов Дмитрий
моб.тел. +7 932 456 98 04
электронная почта homelander.usa@rmrp.ru
Ответчик: Триган Михаил, старший прапорщик Первой оперативно-следственной службы (Управление «М») ФСБ России
Ответчик: Зайцев Тимофей, юрист 3-го класса органов прокуратуры Российской Федерации
Апелляционная жалоба
на решение Московского городского суда от 13.06.2026 по делу № СК-916/2026-МГС
Решением Московского городского суда от 13.06.2026 по делу № СК-916/2026-МГС в удовлетворении моей жалобы, поданной в порядке ст. 60 УПК РФ, отказано полностью. Считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Суд установил обстоятельства, исключающие обязательный признак состава ст. 77.1 УК РФ — «явность» выхода за пределы полномочий.
Диспозиция ст. 77.1 УК РФ требует совершения действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица. Суд в мотивировочной части установил, что предмет «Спецкомплект сил специальных операций» не поименован ни в ст. 7 ФЗ «Об оружии» № 34-ФЗ, ни в ином акте, и что для вывода о его статусе потребовалось толкование исчерпывающего перечня. Тем самым суд сам подтвердил, что правовой статус предмета не был очевиден. При таких условиях моя квалификация деяния по ст. 63.2 УК РФ не могла являться явным выходом за пределы полномочий. Суд применил объективный критерий («объективно вышли за пределы»), не установив признак «явности», что является неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 36 ФКЗ № 64-ФКЗ).
2. Суд не исследовал субъективную сторону деяния (вину).
Суд сослался на принцип «разрешено всё, что прямо не запрещено законом». Однако тот же принцип и правовая неопределённость статуса предмета исключают умысел в моих действиях: добросовестно оценив защитные свойства предмета как превышающие лёгкий бронежилет 2-го класса (п. 1 ч. 7.1 ст. 7 ФЗ № 34-ФЗ), я действовал в отсутствие нормативного ориентира. Состав ст. 77.1 УК РФ образуют активные умышленные действия (примечание 5 к главе XVIII УК РФ). Вопрос наличия умысла судом не исследован.
3. Суд не проверил законность и обоснованность решения о наказании.
Предметом обжалования являлось в том числе решение Зайцева Т. об утверждении наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. Суд уклонился от проверки его обоснованности, отклонив мой довод об отсутствии процессуального оформления штрафа как «не имеющий правового значения». Между тем наказание было мотивировано отказом от уплаты штрафа, который в установленном порядке не выносился и не оформлялся (ст. 18.2, 18.3, 62.2 ПК РФ). Проверка законности и обоснованности такого решения прямо входит в предмет судебного контроля (ст. 60.4 УПК РФ). Уклонение от неё является существенным нарушением процессуального закона (п. 2 ст. 36 ФКЗ № 64-ФКЗ).
4. Противоречие мотивировочной и резолютивной частей решения.
Отказав в требовании дать правовую оценку статусу предмета, суд фактически такую оценку в мотивировочной части дал, признав предмет не относящимся к запрещённым СИЗ. Выводы суда внутренне противоречивы (п. 1 ст. 36 ФКЗ № 64-ФКЗ).
5. Дело рассмотрено без исследования доказательств, истребование которых суд сам признал необходимым.
Определением о принятии жалобы к производству суд удовлетворил моё ходатайство и обязал Тригана М. предоставить видеозаписи моего задержания и вынесения устного решения в течение 48 часов. Указанные материалы ответчиком Триганом М. в суд представлены не были, письменные объяснения им также не даны. Несмотря на это, суд рассмотрел дело в заочном формате и вынес решение без исследования истребованных им доказательств, имеющих значение для оценки законности задержания. Это свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 36 ФКЗ № 64-ФКЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 31, 33, 36 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ,
ПРОШУ:
Решение Московского городского суда от 13.06.2026 по делу № СК-916/2026-МГС отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконными и необоснованными действия Тригана М. по моему задержанию по ст. 77.1 УК РФ и решение Зайцева Т. об утверждении привлечения меня к ответственности по ст. 77.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, и отменить данное решение.
Ходатайствую об истребовании видеофиксации моего задержания со служебной боди-камеры ответчика Тригана М. и служебной боди-камеры ответчика Зайцева Т.
С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
К апелляционной жалобе прилагаю:
Копию паспорта — https://ibn.im/i/iCdUBNo
Копию решения Московского городского суда от 13.06.2026 по делу № СК-916/2026-МГС — [гиперссылка]
Запись с моей нагрудной камеры —
(тайм-коды: 0:41 — устное предложение штрафа без его оформления, мой отказ, моё задержание; 8:45 — прибытие сотрудника прокуратуры; 33:25 — устное решение прокурора)
Прочие доказательства: фотофиксация изъятого предмета — https://ibn.im/i/REKtp2h
Решалов Дмитрий
[14.07.2026]
Иск №231
Истец: Решалов Дмитрий
моб.тел. +7 932 456 98 04
электронная почта homelander.usa@rmrp.ru
Ответчик: Триган Михаил, старший прапорщик Первой оперативно-следственной службы (Управление «М») ФСБ России
Ответчик: Зайцев Тимофей, юрист 3-го класса органов прокуратуры Российской Федерации
Апелляционная жалоба
на решение Московского городского суда от 13.06.2026 по делу № СК-916/2026-МГС
Решением Московского городского суда от 13.06.2026 по делу № СК-916/2026-МГС в удовлетворении моей жалобы, поданной в порядке ст. 60 УПК РФ, отказано полностью. Считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Суд установил обстоятельства, исключающие обязательный признак состава ст. 77.1 УК РФ — «явность» выхода за пределы полномочий.
Диспозиция ст. 77.1 УК РФ требует совершения действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица. Суд в мотивировочной части установил, что предмет «Спецкомплект сил специальных операций» не поименован ни в ст. 7 ФЗ «Об оружии» № 34-ФЗ, ни в ином акте, и что для вывода о его статусе потребовалось толкование исчерпывающего перечня. Тем самым суд сам подтвердил, что правовой статус предмета не был очевиден. При таких условиях моя квалификация деяния по ст. 63.2 УК РФ не могла являться явным выходом за пределы полномочий. Суд применил объективный критерий («объективно вышли за пределы»), не установив признак «явности», что является неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 36 ФКЗ № 64-ФКЗ).
2. Суд не исследовал субъективную сторону деяния (вину).
Суд сослался на принцип «разрешено всё, что прямо не запрещено законом». Однако тот же принцип и правовая неопределённость статуса предмета исключают умысел в моих действиях: добросовестно оценив защитные свойства предмета как превышающие лёгкий бронежилет 2-го класса (п. 1 ч. 7.1 ст. 7 ФЗ № 34-ФЗ), я действовал в отсутствие нормативного ориентира. Состав ст. 77.1 УК РФ образуют активные умышленные действия (примечание 5 к главе XVIII УК РФ). Вопрос наличия умысла судом не исследован.
3. Суд не проверил законность и обоснованность решения о наказании.
Предметом обжалования являлось в том числе решение Зайцева Т. об утверждении наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. Суд уклонился от проверки его обоснованности, отклонив мой довод об отсутствии процессуального оформления штрафа как «не имеющий правового значения». Между тем наказание было мотивировано отказом от уплаты штрафа, который в установленном порядке не выносился и не оформлялся (ст. 18.2, 18.3, 62.2 ПК РФ). Проверка законности и обоснованности такого решения прямо входит в предмет судебного контроля (ст. 60.4 УПК РФ). Уклонение от неё является существенным нарушением процессуального закона (п. 2 ст. 36 ФКЗ № 64-ФКЗ).
4. Противоречие мотивировочной и резолютивной частей решения.
Отказав в требовании дать правовую оценку статусу предмета, суд фактически такую оценку в мотивировочной части дал, признав предмет не относящимся к запрещённым СИЗ. Выводы суда внутренне противоречивы (п. 1 ст. 36 ФКЗ № 64-ФКЗ).
5. Дело рассмотрено без исследования доказательств, истребование которых суд сам признал необходимым.
Определением о принятии жалобы к производству суд удовлетворил моё ходатайство и обязал Тригана М. предоставить видеозаписи моего задержания и вынесения устного решения в течение 48 часов. Указанные материалы ответчиком Триганом М. в суд представлены не были, письменные объяснения им также не даны. Несмотря на это, суд рассмотрел дело в заочном формате и вынес решение без исследования истребованных им доказательств, имеющих значение для оценки законности задержания. Это свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 36 ФКЗ № 64-ФКЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 31, 33, 36 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ,
ПРОШУ:
Решение Московского городского суда от 13.06.2026 по делу № СК-916/2026-МГС отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконными и необоснованными действия Тригана М. по моему задержанию по ст. 77.1 УК РФ и решение Зайцева Т. об утверждении привлечения меня к ответственности по ст. 77.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, и отменить данное решение.
Ходатайствую об истребовании видеофиксации моего задержания со служебной боди-камеры ответчика Тригана М. и служебной боди-камеры ответчика Зайцева Т.
С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
К апелляционной жалобе прилагаю:
Копию паспорта — https://ibn.im/i/iCdUBNo
Копию решения Московского городского суда от 13.06.2026 по делу № СК-916/2026-МГС — [гиперссылка]
Запись с моей нагрудной камеры —
Прочие доказательства: фотофиксация изъятого предмета — https://ibn.im/i/REKtp2h
Решалов Дмитрий
[14.07.2026]
Последнее редактирование модератором:
