Иск №23 (Кассационная жалоба)

[Дмитрий Ягодов]

В Президиум Верховного суда

Истец: Рублёвский Ричард Ричардович
моб.тел. отсутствует
электронная почта: richard_rublevsky@rmrp.ru

Представитель истца: Ягодов Дмитрий Николаевич
моб.тел. +79854289799
электронная почта: dimasmast@rmrp.ru

Обжалуемые судебные акты:
1. Приговор Московского городского суда от 03 марта 2026 года по делу № МГС-434/2026 (судья Аранский Дмитрий Виссарионович)
2. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2026 года по делу № ВС-104/2026 (судья Стилинский Альберт Александрович)​

Кассационная жалоба
на приговор Московского городского суда от 03.03.2026 и апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 05.03.2026​

Приговором Московского городского суда от 03 марта 2026 года по делу № МГС-434/2026 гражданин Российской Федерации Рублёвский Ричард Ричардович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии № 7. Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2026 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Защита полагает, что оба судебных акта являются незаконными, необоснованными и подлежат безусловной отмене ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как гласит один из основополагающих принципов римского права: "Jura novit curia" - суд знает право, - однако знание права неотделимо от обязанности его неукоснительно соблюдать, чего в данном деле не произошло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Первое и наиболее грубое процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, связано с несоответствием идентификационных реквизитов уголовного дела. В Московский городской суд поступило уголовное дело № 03-СК-83 в отношении Рублёвского Ричарда Ричардовича, направленное для рассмотрения по существу после окончания предварительного расследования. Государственным обвинителем Баклажановым Егором ходатайства заявлялись именно по делу № 03-СК-83, что подтверждается определением о назначении судебного заседания от 01 марта 2026 года. Вместе с тем апелляционное определение ссылается на уголовное дело № 03-СК-84, то есть на дело с иным номером, нежели то, по которому проводилось судебное разбирательство. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд либо рассматривал дело с ненадлежащими реквизитами, либо допустил грубую идентификационную ошибку, повлёкшую смешение самостоятельных уголовных производств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Принцип римского права "Nemo judex sine actore" - нет судьи без истца, нет дела без надлежащего определённого предмета - прямо указывает на то, что суд не вправе вершить правосудие в отношении дела, которое надлежащим образом не идентифицировано и не соответствует по своим реквизитам тому производству, по которому выносится судебный акт.

Второе существенное нарушение допущено судом апелляционной инстанции и выражается в полном игнорировании обязательного процессуального порядка принятия апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе" № 64-ФКЗ судья в течение сорока восьми часов с момента поступления апелляционной жалобы обязан рассмотреть вопрос о её принятии к производству суда и вынести соответствующее определение, на основании которого возбуждается дело в суде апелляционной инстанции. Никакого определения о принятии апелляционной жалобы Рублёвского Р.Р. к производству Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не выносила. Судебное заседание в установленном законом порядке назначено не было. Вместо этого Судебная коллегия сразу и непосредственно перешла к рассмотрению жалобы по существу в заочном порядке, тем самым грубо нарушив как указанную норму, так и право осуждённого и его защитника на участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 части 1 статьи 37 Федерального конституционного закона "О судебной системе" № 64-ФКЗ, для того чтобы оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции обязан был сначала надлежащим образом принять жалобу к производству и только после этого назначить и провести судебное заседание. Этого сделано не было. Следует особо подчеркнуть, что право на проведение заседания в заочном порядке в соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального конституционного закона "О судебной системе" № 64-ФКЗ предоставлено исключительно Президиуму Верховного Суда Российской Федерации как кассационной инстанции, и лишь как общее правило, с возможностью проведения очного заседания по инициативе Председателя Верховного Суда. Судебная коллегия Верховного Суда, рассматривающая дело в апелляционном порядке, подобным правом на заочное рассмотрение не наделена ни одной нормой действующего законодательства. Таким образом, апелляционное определение от 05 марта 2026 года вынесено с нарушением, которое является безусловным основанием для его отмены.

Третье нарушение носит фундаментальный характер и касается законности самого возбуждения уголовного дела. В соответствии с частью 4 статьи 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к протоколу заявления о совершении преступления в обязательном порядке должна быть прикреплена видеозапись принятия этого заявления. При отсутствии видеозаписи данное заявление не может являться поводом для возбуждения уголовного дела. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 03-СК-84/1 поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гражданина Славяна Дмитрия, то есть повод, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако обязательная видеозапись принятия данного устного заявления в материалах дела отсутствует. В отсутствие видеозаписи заявление гражданина Славяна Дмитрия в силу прямого и императивного указания закона не могло являться законным поводом для возбуждения уголовного дела. Следовательно, уголовное дело № 03-СК-84 возбуждено незаконно, без надлежащего повода, что влечёт незаконность всего последующего уголовного преследования Рублёвского Р.Р. и недопустимость всей доказательной базы, собранной по данному делу. Суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство, не дал ему никакой оценки в приговоре. Суд апелляционной инстанции также оставил данное нарушение без внимания и содержательной оценки.

Четвёртое нарушение выражается в использовании судом первой инстанции в качестве доказательства протокола допроса подозреваемого, полученного с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Согласно пункту 3 части 3 статьи 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе следственного действия в обязательном порядке указываются фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии. В протоколе допроса подозреваемого № 03-СК-84/3 от 23 февраля 2026 года указаны лишь фамилия и имя - "Рублевский Ричард", тогда как отчество полностью отсутствует. Данное обстоятельство является прямым нарушением обязательного требования уголовно-процессуального закона. Помимо этого, согласно протоколу допроса его начало зафиксировано в 12 часов 20 минут по московскому времени, тогда как предоставленная видеофиксация допроса начинается в 12 часов 21 минуту по московскому времени. Таким образом, первая минута допроса осталась за рамками видеофиксации, содержание этой минуты неизвестно и не может быть достоверно установлено, что ставит под серьёзное сомнение полноту, достоверность и добровольность показаний, зафиксированных в протоколе. В силу статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Протокол допроса подозреваемого Рублёвского Р.Р. от 23 февраля 2026 года является недопустимым доказательством и не мог быть положен судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Пятое нарушение связано с ненадлежащей классификацией доказательств органами предварительного расследования, которую суд первой инстанции оставил без какой-либо оценки. Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу № 03-СК-84/4 от 23 февраля 2026 года следователь признал вещественными доказательствами, в том числе: копию устного заявления о преступлении от гражданина Славяна Дмитрия и протокол допроса подозреваемого Рублёвского Ричарда. Между тем согласно части 2 статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются: 1. Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; 2. Заключение и показания эксперта; 3. Вещественные доказательства; 4. Протоколы следственных и судебных действий; 5. Иные документы. Заявление о преступлении по своей правовой природе относится к категории иных документов, предусмотренных пунктом 5, а протокол допроса - к категории протоколов следственных действий, предусмотренных пунктом 4. Следователь ненадлежащим образом отнёс оба указанных процессуальных документа к категории вещественных доказательств, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим нарушение установленного порядка их получения, хранения и исследования в судебном заседании. Суд первой инстанции в нарушение требований закона принял данные доказательства без надлежащей оценки их процессуального статуса.

Шестое нарушение касается неполноты доказательственной базы в части, имеющей определяющее значение для квалификации действий осуждённого. В соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после окончания процессуальных действий сотрудник государственного органа обязан предоставить видеофиксацию совершения лицом противоправных действий, а также дальнейших процессуальных действий и порядка задержания по запросу органов Следственного комитета России не позднее семидесяти двух часов с момента окончания процессуальных действий. Органы следствия данный запрос не направляли и полную видеофиксацию не истребовали. Единственная видеозапись, имеющаяся в материалах дела, предоставлена непосредственно потерпевшим гражданином Славяном Дмитрием и, как следует из её содержания, обрезана в момент, предшествующий применению оружия: в записи отсутствует полное документирование ситуации, которая непосредственно предшествовала открытию огня, что не позволяет достоверно установить наличие либо отсутствие законных оснований для применения огнестрельного оружия. Согласно части 2 статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение огнестрельного оружия против невооружённого правонарушителя допускается после исчерпания всех иных установленных законом средств принуждения и двух предупреждений; в случае явной угрозы жизни или здоровью разрешается применение оружия без предупреждения. Установить, имела ли место явная угроза жизни или здоровью, какие меры принуждения предшествовали применению оружия и соблюдался ли установленный порядок, на основании обрезанной видеозаписи потерпевшего объективно невозможно. Суды обеих инстанций пришли к выводу о незаконности применения оружия, основываясь исключительно на усечённой записи и показаниях потерпевшего, не предприняв никаких мер к получению объективной и полной доказательной базы. Принцип, выработанный ещё римским правом: "Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat" - бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, - означает, что именно сторона обвинения обязана была доказать вину Рублёвского Р.Р. посредством полной, достоверной и допустимой доказательственной базы. Этого сделано не было, однако суд первой инстанции, в нарушение принципа объективности и всесторонности, фактически возложил бремя опровержения обвинения на сторону защиты.

Седьмое нарушение выражается в полном уклонении суда апелляционной инстанции от содержательного рассмотрения доводов апелляционной жалобы. Апелляционное определение от 05 марта 2026 года сводится к декларативной констатации законности и обоснованности приговора без какого-либо анализа конкретных доводов, приведённых в жалобе Рублёвского Р.Р. Судебная коллегия ограничилась формулировкой об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, тогда как жалоба содержала указания на конкретные, задокументированные нарушения. Согласно статье 36 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; 2. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3. Неправильное применение уголовного закона; 4. Несправедливость приговора. Все перечисленные основания имели место в данном деле в совокупности, однако суд апелляционной инстанции уклонился от их исследования и надлежащей оценки. Немотивированное апелляционное определение, вынесенное без подлинного рассмотрения доводов жалобы, само по себе является существенным нарушением права осуждённого на справедливое судебное разбирательство.

Перечисленные нарушения носят системный, взаимосвязанный и неустранимый характер. Уголовное дело возбуждено без надлежащего законного повода. Собранные по делу доказательства в значительной своей части являются недопустимыми. Суд первой инстанции допустил грубую процессуальную ошибку в части идентификации рассматриваемого дела. Суд апелляционной инстанции нарушил обязательный процессуальный порядок, рассмотрел дело заочно без законных к тому оснований и лишил осуждённого права на защиту. Апелляционное определение является немотивированным и не отвечает требованиям законности и обоснованности. В своей совокупности допущенные нарушения свидетельствуют о том, что Рублёвский Ричард Ричардович был лишён права на справедливое судебное разбирательство, а постановленный в отношении него обвинительный приговор не может считаться законным и обоснованным.

Настоящая кассационная жалоба подаётся в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, который в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ является кассационной инстанцией, уполномоченной на проверку вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 36, 37, 38 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ, статьями 19, 20, 22, 23, 25, 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

1) Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2026 года по делу № ВС-104/2026 отменить.
2) Приговор Московского городского суда от 03 марта 2026 года по делу № МГС-434/2026 отменить.
3) Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
4) До рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения в отношении Рублёвского Ричарда Ричардовича.

К исковому заявлению прилагаю:
Светокопию паспорта истца - Гиперссылка
Светокопию паспорта и удостоверения адвоката - Гиперссылка
Копия приговора Московского городского суда от 03.03.2026 года по иску №434 - Гиперссылка
Копия апелляционного определения Судебной коллегии ВС РФ от 05.03.2026 по иску №104 - Гиперссылка
Копию доверенности №42 - Гиперссылка

Ягодов Дмитрий Николаевич
07.03.2026​

 

[Дмитрий Кадетов]