T
todbilind
Гость столицы
ИГРОК
Регистрация:03.07.2026
Сообщения:32
Реакции:2
Баллы:15
В Судебную коллегию Верховного суда
Истец: Решалов Дмитрий
моб.тел. +7 932 456 98 04
электронная почта homelander.usa@rmrp.ru
Ответчик: Маер Михаил Михайлович, помощник прокурора Арбатского федерального округа, юрист 3-го класса (сл. удостоверение 227-522)
Апелляционная жалоба
на решение Московского городского суда по административному делу №АД-917/2026-МГС от 11 июля 2026 года
09.07.2026 истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к ответчику о признании незаконными постановления № 4581 от 07.07.2026 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и устного решения о назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Московского городского суда от 11.07.2026 по иску №АД-917/2026-МГС заявленные требования истца отклонены полностью.
Суд установил, что оспариваемые решения приняты уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий; что первым к фамильярной форме обращения перешёл сам истец; что двойного привлечения к ответственности не допущено, поскольку меры применены за различные события.
С данным решением суда не согласен частично.
Полагаю, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене в части выводов о законности назначенного административного штрафа и о наличии у ответчика полномочий, по следующим основаниям.
1. Суд не установил норму, на основании которой назначен штраф (ошибка в применении норм права). Ответчик в судебном заседании не смог назвать действующую норму, устанавливающую назначенный штраф. Первоначально штраф был назначен по «части 2 статьи 10 КоАП РФ», однако такой нормы в Кодексе не существует, что ответчик признал, назвав это опечаткой (статья 10 КоАП состоит из отдельных статей 10.1–10.4, частей не имеет). Затем ответчик сослался на статью 61 Процессуального кодекса, однако данная статья называется «Судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях» и не устанавливает ни одного размера административного штрафа — она лишь распределяет компетенцию по рассмотрению дел (п. 61.1(3) относит дела по ст. 10.2 КоАП к органам прокуратуры, СК России или суду). Таким образом, действующая материальная норма, устанавливающая штраф 50 000 рублей, ответчиком не названа, а судом — не установлена. Согласно статье 2.1 КоАП правонарушением признаётся деяние, за которое Кодексом установлена ответственность, а согласно статье 4.1.1 КоАП наказание назначается в пределах, установленных законом за конкретное правонарушение. Штраф, назначенный без указания на существующую норму, не имеет правового основания.
2. Суд неправильно применил закон при оценке полномочий ответчика (ошибка в применении норм права). Суд обосновал полномочия ответчика статьями 15 и 21 Федерального закона «О прокуратуре», однако оставил без применения статью 6.8 Уголовно-процессуального кодекса, которая прямо устанавливает: полномочия прокурора осуществляются прокурорами субъектов, городов и их заместителями, а нижестоящими сотрудниками прокуратуры — только по поручению прокуроров субъектов, городов. Ответчик в судебном заседании признал, что является нижестоящим сотрудником по отношению к прокурору субъекта, и заявил, что поручение ему не требуется, поручения не предъявил. Специальная процессуальная норма (ст. 6.8 УПК) имеет приоритет при определении порядка осуществления полномочий нижестоящим сотрудником, и суд был обязан её применить.
3. Суд сослался в решении на неприменимые нормы (нарушение при вынесении решения). В резолютивной части решения суд указал, что руководствуется статьями 41 и 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако статьи 41 и 61 УПК регулируют вопросы заключения эксперта и не имеют отношения к рассмотрению административного искового заявления, что свидетельствует о немотивированности акта в этой части.
4. Суд не дал оценки смягчающему обстоятельству. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что выносил истцу предупреждение. Прекращение противоправного поведения после предупреждения является смягчающим обстоятельством в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2.1 КоАП. При наличии этого обстоятельства ответчиком назначен максимальный размер санкции — 50 000 рублей из пределов 25 000–50 000 (ст. 10.2 КоАП), что судом оставлено без оценки.
На основании изложенного, прошу:
Решение Московского городского суда от 11.07.2026 по иску №АД-917/2026-МГС отменить частично — в части выводов о законности назначенного административного штрафа в размере 50 000 рублей и о наличии у ответчика полномочий на его назначение.
Признать незаконным устное решение о назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей и обязать возвратить уплаченный штраф.
Ходатайствую об истребовании видеофиксации процессуальных действий 07.07.2026 с моей нагрудной камеры и материалов административного дела №АД-917/2026-МГС.
С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос ознакомлен.
К жалобе прилагаю:
Копию паспорта — https://ibn.im/i/iCdUBNo
Материалы иска №АД-917/2026-МГС — [гиперссылка]
Запись с моей нагрудной камеры (тайм-коды: 0:27, 14:35, 16:49) —
Решалов Дмитрий
[11.07.2026]
Истец: Решалов Дмитрий
моб.тел. +7 932 456 98 04
электронная почта homelander.usa@rmrp.ru
Ответчик: Маер Михаил Михайлович, помощник прокурора Арбатского федерального округа, юрист 3-го класса (сл. удостоверение 227-522)
Апелляционная жалоба
на решение Московского городского суда по административному делу №АД-917/2026-МГС от 11 июля 2026 года
09.07.2026 истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к ответчику о признании незаконными постановления № 4581 от 07.07.2026 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и устного решения о назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Московского городского суда от 11.07.2026 по иску №АД-917/2026-МГС заявленные требования истца отклонены полностью.
Суд установил, что оспариваемые решения приняты уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий; что первым к фамильярной форме обращения перешёл сам истец; что двойного привлечения к ответственности не допущено, поскольку меры применены за различные события.
С данным решением суда не согласен частично.
Полагаю, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене в части выводов о законности назначенного административного штрафа и о наличии у ответчика полномочий, по следующим основаниям.
1. Суд не установил норму, на основании которой назначен штраф (ошибка в применении норм права). Ответчик в судебном заседании не смог назвать действующую норму, устанавливающую назначенный штраф. Первоначально штраф был назначен по «части 2 статьи 10 КоАП РФ», однако такой нормы в Кодексе не существует, что ответчик признал, назвав это опечаткой (статья 10 КоАП состоит из отдельных статей 10.1–10.4, частей не имеет). Затем ответчик сослался на статью 61 Процессуального кодекса, однако данная статья называется «Судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях» и не устанавливает ни одного размера административного штрафа — она лишь распределяет компетенцию по рассмотрению дел (п. 61.1(3) относит дела по ст. 10.2 КоАП к органам прокуратуры, СК России или суду). Таким образом, действующая материальная норма, устанавливающая штраф 50 000 рублей, ответчиком не названа, а судом — не установлена. Согласно статье 2.1 КоАП правонарушением признаётся деяние, за которое Кодексом установлена ответственность, а согласно статье 4.1.1 КоАП наказание назначается в пределах, установленных законом за конкретное правонарушение. Штраф, назначенный без указания на существующую норму, не имеет правового основания.
2. Суд неправильно применил закон при оценке полномочий ответчика (ошибка в применении норм права). Суд обосновал полномочия ответчика статьями 15 и 21 Федерального закона «О прокуратуре», однако оставил без применения статью 6.8 Уголовно-процессуального кодекса, которая прямо устанавливает: полномочия прокурора осуществляются прокурорами субъектов, городов и их заместителями, а нижестоящими сотрудниками прокуратуры — только по поручению прокуроров субъектов, городов. Ответчик в судебном заседании признал, что является нижестоящим сотрудником по отношению к прокурору субъекта, и заявил, что поручение ему не требуется, поручения не предъявил. Специальная процессуальная норма (ст. 6.8 УПК) имеет приоритет при определении порядка осуществления полномочий нижестоящим сотрудником, и суд был обязан её применить.
3. Суд сослался в решении на неприменимые нормы (нарушение при вынесении решения). В резолютивной части решения суд указал, что руководствуется статьями 41 и 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако статьи 41 и 61 УПК регулируют вопросы заключения эксперта и не имеют отношения к рассмотрению административного искового заявления, что свидетельствует о немотивированности акта в этой части.
4. Суд не дал оценки смягчающему обстоятельству. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что выносил истцу предупреждение. Прекращение противоправного поведения после предупреждения является смягчающим обстоятельством в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2.1 КоАП. При наличии этого обстоятельства ответчиком назначен максимальный размер санкции — 50 000 рублей из пределов 25 000–50 000 (ст. 10.2 КоАП), что судом оставлено без оценки.
На основании изложенного, прошу:
Решение Московского городского суда от 11.07.2026 по иску №АД-917/2026-МГС отменить частично — в части выводов о законности назначенного административного штрафа в размере 50 000 рублей и о наличии у ответчика полномочий на его назначение.
Признать незаконным устное решение о назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей и обязать возвратить уплаченный штраф.
Ходатайствую об истребовании видеофиксации процессуальных действий 07.07.2026 с моей нагрудной камеры и материалов административного дела №АД-917/2026-МГС.
С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос ознакомлен.
К жалобе прилагаю:
Копию паспорта — https://ibn.im/i/iCdUBNo
Материалы иска №АД-917/2026-МГС — [гиперссылка]
Запись с моей нагрудной камеры (тайм-коды: 0:27, 14:35, 16:49) —
Решалов Дмитрий
[11.07.2026]