ОТКАЗАНО Иск №212

[Святослав Филатов]

В Судебную коллегию Верховного суда

Истец: Ибн-Хаддар Харкат
моб.тел. Отсутствует
электронная почта yufius@gibdd.com​

Обращение по вопросу применения статьи 21 Процессуального кодекса и статьи 9 Федерального закона «О полиции» № 74-ФЗ​

В соответствии со статьёй 71 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации осуществляет судебную власть в предусмотренных законом процессуальных формах, а также даёт разъяснения по вопросам судебной практики.
Прошу рассмотреть изложенный ниже правовой вопрос и, в пределах компетенции Верховного Суда Российской Федерации, разъяснить применение указанных норм в ситуации, связанной с предъявлением сотрудником полиции устного требования гражданину. Согласно статье 21 пункту 1 Процессуального кодекса, перед предъявлением законного требования сотрудник обязан обозначить свою принадлежность к государственному органу либо представиться в установленном порядке — в зависимости от обстоятельств, предусмотренных данной нормой. Пункт 2 того же Кодекса определяет законное требование или распоряжение как требование, основанное на нормативных правовых актах и выраженное в устной или письменной форме. Вместе с тем статья 9 Федерального закона «О полиции» № 74-ФЗ закрепляет принцип открытости деятельности полиции для общества. Пункт 2 указанной статьи предусматривает право граждан получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом. На практике возникает вопрос о соотношении указанных положений в ситуации, когда сотрудник полиции предъявляет гражданину устное требование прекратить действия, которые, по мнению сотрудника, препятствуют исполнению служебных обязанностей. При этом гражданин задаёт вопрос о том, какие именно действия послужили основанием для предъявления требования и почему они расцениваются как препятствие, однако конкретного объяснения не получает.

В связи с изложенным прошу разъяснить в пределах компетенции Верховного Суда Российской Федерации:

1. Следует ли из понятия законного требования, установленного пунктом 21.2 Процессуального кодекса, что законность требования должна подтверждаться не только его формальным предъявлением, но и наличием конкретного правового основания и фактических обстоятельств, оправдывающих вмешательство в действия гражданина?
2. Предполагают ли положения статьи 9 Федерального закона «О полиции» обязанность сотрудника, предъявляющего гражданину устное требование, кратко сообщить, какие именно действия гражданина послужили основанием для требования и в чём заключается предполагаемое препятствие исполнению служебных обязанностей?
3. Если сотрудник не обязан называть конкретную статью нормативного правового акта или зачитывать её содержание непосредственно при предъявлении требования, следует ли из указанных норм обязанность хотя бы кратко объяснить фактическую причину требования и его сущность, если гражданин задаёт соответствующий вопрос?
4. Может ли требование, обоснованное исключительно общей формулировкой о том, что гражданин «мешает исполнению служебных обязанностей», оцениваться как законное без установления и конкретизации действий, которые создают такое препятствие?
5. Как должны соотноситься право гражданина на получение информации, непосредственно затрагивающей его права, и отсутствие в статье 21 Процессуального кодекса прямого указания на обязанность сотрудника озвучивать правовое основание требования? Исключает ли отсутствие такой прямой формулировки возможность возложения на сотрудника обязанности разъяснить гражданину причины предъявленного требования на основании иных применимых норм законодательства?
Прошу предоставить мотивированный ответ с указанием применимых положений законодательства и, если это входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации, соответствующих разъяснений судебной практики.

Если поставленные вопросы не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, прошу сообщить об этом с указанием причин и, при наличии предусмотренных законом оснований, направить обращение в соответствующий компетентный орган. Цель обращения — установить правовые критерии оценки законности устного требования сотрудника полиции и определить, предполагают ли приведённые нормы обязанность сотрудника кратко разъяснять гражданину фактические основания предъявляемого требования, не требуя от него полного цитирования нормативных правовых актов.

С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
К исковому обращению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Копия Удо - Гиперссылка
Прочие доказательства (Обращение в Ген.Прокуратуру) - Гиперссылка

Ибн-Хаддар Харкат
18.10.2026​

 

[Александр Лазанов]