M
Maximka228
Магистр Метро
ИГРОК
Регистрация:17.09.2022
Сообщения:3
Реакции:5
Баллы:120
В Судебную коллегию Верховного суда.
Истец: Вратарев Михаил Евгеньевич.
моб.тел. +7 950 260 90 82.
электронная почта crawford6999@rmrp.ru.
Истец: Вратарев Михаил Евгеньевич.
моб.тел. +7 950 260 90 82.
электронная почта crawford6999@rmrp.ru.
Апелляционная жалоба
на приговор Московского городского суда по делу № 05-ОП-090 “О признании виновным в совершении преступления” от 14.05.2026.
12 мая 2026 года помощник прокурора г. Москвы и Московской области, юрист 2-го класса Калашников Дмитрий Александрович обратился в Московский городской суд с прокурорским запросом о привлечении Вратарева Михаила Евгеньевича в качестве обвиняемого по уголовному делу № 05-ОП-090.
Решением Московского городского суда от 14.05.2026 по иску № 040 заявленные требования истца удовлетворены в полном объёме.
Суд установил, что 02 мая 2026 года примерно в 18 часов 45 минут местного времени сотрудник Управления Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, подполковник полиции Вратарев Михаил, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в городе Москве, в ходе задержания гражданина Фомина Олега, действуя вопреки установленному порядку и в нарушение императивных требований процессуального законодательства, умышленно инкриминировал Фомину О. совершение преступления, предусмотренного статьей 93 УК РФ, при этом Вратарев М. достоверно осознавал отсутствие законных оснований для изменения указанной статьи.
Согласно статье 93 Уголовного кодекса РФ: «Оказание помех в исполнении служебных обязанностей, выражающееся в намеренных попытках отвлечь после вынесения сотрудником государственной власти предупреждения о недопустимости осуществления
помех».
Подполковник полиции Вратарев М. не выполнил свою обязанность, возложенную на него вышеупомянутой статьей закона, так как не вынес обязательного предупреждения перед задержанием.
Кроме того, в ходе проведения процессуальных действий Вратарёв М. осуществил переход к стадии ареста Фомина О. Согласно п. 2 Статьей 18 Процессуального кодекса РФ: «Сотрудник, производящий арест, обязан уведомить лицо, подлежащее аресту, и разъяснить причину ареста: назвать статьи, по которым будет произведен арест». Вратарев М. проигнорировал данное императивное требование.
В соответствии со статьёй 18 УПК РФ установлено: преступление совершено с прямым умыслом лицо предвидело возможность наступления общественно опасных
последствий своих действий. Без вины оно было невозможно. Учитывая значительный опыт работы Вратарева М. в правоохранительных органах, а также установленный прокурорской проверкой факт умышленного редактирования (наличия существенных разрывов) видеозаписи с нагрудной камеры, следствие приходит к выводу, что вред гражданину РФ Фомину О. был причинен умышленно, с целью скрыть собственные процессуальные нарушения.
Следственным управлением ГСУ СК России по городу Москве и Московской области на основании постановления о возбуждении уголовного дела материалы проверки были изучены, после чего в отношении Вратарева М. возбуждено уголовное дело.
В судебном заседании подсудимый Вратарев М. вину признал частично, пояснив, что действовал в рамках должностной необходимости, однако объективных подтверждений законности задержания и ареста Фомина О. не представил. Доказательств того, что Фомин О. совершал противоправное деяние, предусмотренное статьей 93 УК РФ, суду не представлено. Факт отсутствия предупреждения и не разъяснения причин ареста подтверждается видеозаписью с нагрудной камеры, имеющей существенные разрывы, что свидетельствует об умышленном редактировании.
Таким образом, своими умышленными действиями Вратарев М. превышение должностных полномочий, то есть преступления, предусмотренные частью 1 статьи 77 а также частью 3 статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате преступных действий Вратарева М. существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы гражданина Фомина О., гарантированные Конституцией Российской Федерации, подорван авторитет правоохранительных органов в глазах общества, а также дискредитирована деятельность УГИБДД в целом.
С данным решением суда не согласен полностью.
Полагаю, что данное решение суда необоснованно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям:
- Суд приговорил к максимальному возможному наказанию по указанным статьям, не смотря на хорошую характеристику от руководства и то, что во время заседания вина была признана мною частично, в части несогласия были приведены доводы, согласно которым, я не согласен с частью обвинения.
- В материалах уголовного дела отсутствует видеотехническая экспертиза, но суд не обратил на это внимание и по своим доводам установил наличие форматирования, что является недопустимым согласно принципу вины, ввиду того, что следствие этот факт указало, как “возможный”.
- В рамках расследования не был проведен допрос, а также не была установлена форма вины, что является недопустимым, ввиду ч. 1 ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также на суде не были заданы вопросы, которые могли бы определить умысел деяния. Но суд, самостоятельно установил, что преступление совершено с прямым умыслом лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, что является недопустимым по тому же принципу вины.
- В рамках прокурорской проверки старшим помощником прокурора, старшим советником юстиции, Кондрашовым Вячеславом Владимировичем, требованием №-483 от 04.05.2026 “о предоставлении материалов, информации” была запрошена в частности Объективная справка-характеристика на сотрудника Вратарёва М.Е., которая была предоставлена заместителем начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, полковником полиции, Романовым Иваном Дмитриевичем приложением № 1 к ответу № 098 от 05.05.2026. Данная характеристика впоследствии не фигурировала в уголовном деле.
На основании изложенного, прошу:
1) Приговор Московского городского суда по делу № 05-ОП-090 “О признании виновным в совершении преступления” от 14.05.2026 по иску № 040 отменить полностью.
2) Назначить повторное заседание суда с целью пересмотра решения суда и рассмотрения возможности восстановления меня в должности другим судьей.
3) Рассмотреть возможность выдвижения частного определения суда, по факту указанных недочетов следствия в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Материалы иска № 040 - Гиперссылка
Приговор Московского городского суда по делу № 05-ОП-090 “О признании виновным в совершении преступления” от 14.05.2026 - Гиперссылка
Вратарев Михаил Евгеньевич.
15.05.2026.
15.05.2026.
