В ПРОИЗВОДСТВЕ Иск №200

[Матвей Авангард]

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

Заявитель: Авангард Матвей Викторович
Должность: сотрудник УГИБДД России по Патриаршему федеральному округу
Моб. телефон: +7 914 330 98 20
Электронная почта: avxngardd@rmrp.ru

Представитель заявителя: отсутствует​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

на оправдательный приговор Московского городского суда от 05 ноября 2026 года по уголовному делу № УД-687/2026-МГС​

05 ноября 2026 года Московским городским судом под председательством судьи Алмазова В.К. был вынесен приговор по уголовному делу № УД-687/2026-МГС в отношении Северского Рагнара, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для проведения проверки и последующего уголовного преследования послужило моё обращение в органы прокуратуры, в котором были изложены обстоятельства отказа гражданина Северского Рагнара от исполнения законного требования об уплате административного штрафа.

Впоследствии материалы были переданы в Следственный комитет, а государственным обвинителем дело направлено на рассмотрение в Московский городской суд.

По результатам рассмотрения дела суд признал Северского Рагнара невиновным, указав на отсутствие доказанного прямого умысла на уклонение от уплаты штрафа, а также на наличие обстоятельств, согласно которым первоначальный бланк протокола якобы выпал из рук гражданина под воздействием внешних факторов.

С данным решением суда не согласен, поскольку считаю, что при рассмотрении дела обстоятельства произошедшего получили неполную оценку, а выводы суда не в полной мере соответствуют представленным материалам дела.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

29 октября 2026 года, находясь на территории города Москвы, я осуществлял служебную деятельность в качестве сотрудника УГИБДД России по Патриаршему федеральному округу.

В ходе несения службы мной был обнаружен гражданин Северский Рагнар, передвигавшийся по дорожному полотну с нарушением правил дорожного движения, предусмотренным статьёй 9.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с выявленным нарушением я остановил гражданина, представился сотрудником правоохранительных органов, потребовал предоставить документы, удостоверяющие личность, после чего оформил административный материал и назначил штраф в размере 35 000 рублей.

После предъявления законного требования об исполнении административного наказания гражданин отказался производить оплату назначенного штрафа.

Указанные обстоятельства были отражены в моём обращении в прокуратуру, по результатам рассмотрения которого материалы были направлены в Следственный комитет для проведения соответствующей проверки.

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОБЖАЛОВАНИЯ

1. Неполная оценка обстоятельств произошедшего.

Судом установлено, что первоначальный бланк протокола выпал из рук Северского Рагнара под воздействием внешних факторов. Однако само по себе данное обстоятельство не исключает необходимости проверки первоначального поведения гражданина после предъявления требования об уплате штрафа.

Факт последующего обращения с просьбой повторно выдать бланк не должен автоматически рассматриваться как безусловное доказательство отсутствия первоначального отказа от исполнения законного требования.

Суду следовало дать оценку всей последовательности событий, включая первоначальную реакцию гражданина, содержание предъявленного требования и его поведение непосредственно после оформления административного материала.

2. Необходимость полной оценки видеозаписи с персональной бодикамеры.

В материалах дела имеется электронный файл видеозаписи с персональной бодикамеры сотрудника ГИБДД.

Данный файл является непосредственным источником сведений о произошедшем и позволяет установить фактическую последовательность действий участников события.

При этом суд указал, что видеозапись не содержит категоричного или демонстративного отказа от исполнения финансовой обязанности.

3. Неправильная оценка субъективной стороны предполагаемого преступления.

В соответствии со статьями 10-4 и 10-5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обязан установить форму вины и наличие умышленного характера действий лица в случаях, когда соответствующий состав преступления предполагает умышленную форму вины.

Считаю, что вывод об отсутствии умысла должен основываться на всестороннем исследовании всех обстоятельств, а не исключительно на последующей просьбе о повторной выдаче бланка.

Вместе с тем прошу суд проверить, имелись ли в материалах дела достаточные сведения, подтверждающие первоначальный отказ Северского Рагнара от исполнения требования, и получили ли они надлежащую оценку в приговоре.

4. Необходимость проверки правильности применения статьи 67 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации неуплата или отказ от уплаты штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей образует предусмотренное данной нормой деяние.

Размер назначенного Северскому Рагнару административного штрафа составлял 35 000 рублей, что соответствует установленному данной частью диапазону.

В связи с этим прошу апелляционную инстанцию проверить не только размер назначенного штрафа, но и наличие остальных обязательных признаков состава преступления, в том числе самого факта отказа от его уплаты и необходимой формы вины.

5. Необходимость соблюдения требований к законности и обоснованности приговора.

В соответствии со статьёй 59 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 4.5 Процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию невиновности и требует толковать неустранимые сомнения в пользу обвиняемого.

При этом указанное положение не освобождает суд от обязанности исследовать все представленные доказательства и дать мотивированную оценку каждому существенному обстоятельству дела.

Считаю необходимым повторно проверить полноту исследования доказательств и обоснованность выводов, изложенных в оправдательном приговоре.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ПРОШУ:

1. Принять настоящую апелляционную жалобу к рассмотрению Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
2. Истребовать и изучить материалы уголовного дела № УД-687/2026-МГС, включая материалы № 03-ОП-291026-Б.
3. Повторно исследовать электронную видеозапись с персональной бодикамеры сотрудника ГИБДД, приобщённую к материалам уголовного дела.
4. Проверить полноту и объективность оценки доказательств, а также правильность применения части 2 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.
5. Отменить оправдательный приговор Московского городского суда от 05 ноября 2026 года по уголовному делу № УД-687/2026-МГС и направить дело на новое судебное рассмотрение в установленном процессуальном порядке, если апелляционная инстанция установит предусмотренные законом основания для отмены.
6. Уведомить заявителя о результатах рассмотрения настоящей жалобы.

К жалобе прилагаю:

1. Копию паспорта заявителя — [Гиперссылка].
2. Материалы уголовного дела № УД-687/2026-МГС — [Гиперссылка].
3. Копию первоначального обращения в прокуратуру — [Гиперссылка].
4. Копию оправдательного приговора Московского городского суда от 05.11.2026. [Гиперссылка]

Авангард Матвей Викторович

6 ноября 2026 года

 

[Назар Лебедев]

 

[Матвей Авангард]

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От: Авангарда Матвея
моб.тел. (при наличии) +7 914 595 27 70
электронная почта avxngardd@rmrp.ru
​

ХОДАТАЙСТВО​

об устранении недостатков апелляционной жалобы и внесении исправлений в её текст​

В производстве Верховного Суда Российской Федерации находится апелляционная жалоба Авангарда Матвея Викторовича на оправдательный приговор Московского городского суда от 05 ноября 2026 года в отношении Северского Рагнара.

07 ноября 2026 года Верховным Судом Российской Федерации вынесено постановление об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с выявленным недостатком в её оформлении.

Согласно указанному постановлению, в тексте апелляционной жалобы в качестве даты подачи документа была указана дата «11 ноября 2026 года», являющаяся будущей датой на момент рассмотрения жалобы судом.

В целях устранения указанного недостатка и исполнения требований, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации, настоящим ходатайством сообщаю об исправлении допущенной неточности.

Прошу считать правильной датой подачи апелляционной жалобы «[6 ноября]» вместо ошибочно указанной даты «11 ноября 2026 года».

Соответствующие исправления внесены в текст апелляционной жалобы. Остальные доводы, требования и содержание апелляционной жалобы остаются без изменений.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. Принять настоящее ходатайство и приобщить его к материалам дела № АПЛ-200/2026-СКВС.
2. Принять исправленный текст апелляционной жалобы с изменённой датой подачи документа.
3. Считать недостаток, указанный в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2026 года, устранённым.
4. Разрешить вопрос о дальнейшем движении апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

К исковому ходатайству прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка



Дата: «7» ноября 2026 года

Подпись: Авангард М.В.

 

[Назар Лебедев]