В Московский апелляционный суд
Истец: Брель Анатолий Кузьмич
моб.тел.: +7 978 470 66 09
электронная почта: ligaza@rmrp.ru
Ответчик: Неопознанный водитель служебного автомобиля полиции с н\з м 6009 03.
На основании постановления Московского городского суда Российской Федерации от 29.10.2024 о принятии ходатайства к производству было принято решение о прекращении судопроизводства по моему исковому заявлению №159 от 27.10.2024 в связи с отсутствием состава преступления. Истец: Брель Анатолий Кузьмич
моб.тел.: +7 978 470 66 09
электронная почта: ligaza@rmrp.ru
Ответчик: Неопознанный водитель служебного автомобиля полиции с н\з м 6009 03.
Считаю указанное постановление Московского городского суда Российской Федерации незаконным и необоснованным, считаю, что суд совершил ошибку при рассмотрении представленных суду фактов и при применении норм права на следующих основаниях:
ㅤ1. Нарушение порядка расследования и упущение значимости тяжести причиненного вреда.
В постановлении указано, что сотрудник УВД действовал правомерно и был вынужден нарушить Правила дорожного движения (ПДД), поскольку пытался предотвратить опасное для общества преступление. Однако отсутствие конкретных доказательств, подтверждающих наличие преступной деятельности и обоснованность преследования, не позволяет сделать вывод о том, что сотрудник действовал в условиях крайней необходимости. Более того, в результате ДТП мне были нанесены тяжелые телесные повреждения, что подтверждается медицинской документацией. Главным следственным управлением данный факт был проигнорирован, а факт причинения тяжкого вреда здоровью не был исследован должным образом, что нарушает мои права на объективное и справедливое расследование.ㅤ2. Ошибочная квалификация действий сотрудника УВД как правомерных.
Старший следователь ГСУ СК России по городу Москве и Московской области, майор юстиции Левин М.В. в своем постановлении ссылался на часть 5 статьи 21 Процессуального Кодекса Российской Федерации, как на обоснование действий сотрудника УВД.В данном случае часть 5 статьи 21 Процессуального Кодекса Российской Федерации не применима по нескольким причинам.
а) Данная статья регулирует исключительно порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия и не распространяется на порядок управления транспортным средством или нарушение ПДД при выполнении служебных обязанностей. Статья не содержит положений, разрешающих проезд на красный сигнал светофора или иные нарушения ПДД, если это не связано с применением силы.
б) Действия сотрудника полиции должны обеспечивать безопасность граждан при выполнении обязанностей. Часть 5 статьи 21 освобождает сотрудника от ответственности за причинение вреда лишь в случаях законного применения силы, но не охватывает нарушения ПДД, которые создают угрозу для граждан. Нарушение ПДД, повлекшее тяжкие последствия для других лиц, может расцениваться как превышение должностных полномочий.
в) Сотрудник полиции в момент происшествия не включил проблесковые маячки и звуковой сигнал, что является обязательным требованием для проезда на запрещающий сигнал светофора или нарушений ПДД при исполнении служебных обязанностей. Без сигналов граждане, включая истца, не могли предположить, что служебный автомобиль может пересекать перекресток на высокой скорости. Отсутствие этих сигналов делает действия сотрудника неправомерными и противоречит требованиям безопасности движения.
г) Часть 4 настоящей статьи прямо указывает, что превышение сотрудником правоохранительного органа полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
д) Согласно статье 21, применение силы, специальных средств или других экстренных мер должно быть направлено исключительно на задержание лица, совершившего правонарушение, а не на причинение вреда случайным лицам. В данной ситуации сотрудник полиции, проигнорировав правила дорожного движения и не включив проблесковые маячки с звуковым сигналом, поставил под угрозу безопасность других участников движения, в том числе истца, который не имел отношения к правонарушителю.
Применение мер, направленных на причинение потенциального ущерба случайным гражданам, не соответствует законодательным требованиям и выходит за пределы допустимого использования служебных полномочий.
ㅤ3. Отказ в возмещении расходов на лечение и реабилитацию на необоснованных основаниях.
Обращаю внимание на то, что в постановлении указано об отсутствии чековой квитанции на оплату медицинских услуг, как основании для отказа в компенсации затрат на лечение. Однако данное обстоятельство не является моей виной. После оказания медицинских услуг мне чек или иные документы, подтверждающие оплату, не были выданы медицинским учреждением. При этом я произвел фактическую оплату в полном объеме, что подтверждается имеющейся у меня видеозаписью, на которой зафиксирован момент передачи денежных средств и оказания медицинских услуг в больнице.Отсутствие бумажной квитанции является упущением со стороны медицинского учреждения и не должно лишать меня права на возмещение понесенных расходов, особенно в условиях, когда имеются иные доказательства факта оплаты. Видеозапись служит достаточным доказательством того, что я оплатил услуги, и она может быть представлена в суд для подтверждения обоснованности заявленных требований о компенсации.
Я предоставил документальные подтверждения от медицинского учреждения о понесенных затратах, что само по себе должно считаться достаточным для включения суммы возмещения в постановление. Данное условие о предоставлении чеков носит формальный характер и ущемляет мои права на получение компенсации за фактически понесенные расходы.
ㅤ4. Неполное и формальное рассмотрение обстоятельств дела.
В ходе досудебного следствия и последующего анализа материалов дела было установлено, что проверка обстоятельств инцидента проводилась с явными процессуальными нарушениями, что ставит под сомнение объективность и полноту расследования.а) Отсутствие ключевых доказательств:
При формировании материалов досудебного следствия, представленных Главным следственным управлением Следственного Комитета Российской Федерации, отсутствуют важные элементы, необходимые для всесторонней оценки произошедшего. В частности, не были предоставлены протоколы опросов и допросов свидетелей, которые могли бы дать дополнительную информацию о происшествии, а также запросы, которые были сделаны в ходе расследования. Наличие этих документов было бы критически важным для понимания всех аспектов инцидента.
б) Неучет видеозаписи:
Учитывая, что у истца имеется видеозапись, сделанная регистратором, важно отметить, что данный видеоматериал, подтверждающий факты ДТП, не был должным образом исследован и проанализирован. Это видеосвидетельство может содержать информацию, необходимую для установления последовательности событий, действий сотрудников полиции и уровня угрозы для граждан, что могло бы повлиять на правовую квалификацию действий правоохранительных органов.
в) Формальность в подходе:
Проведенная проверка выглядит поверхностной, без глубокого анализа собранных доказательств и учета всех обстоятельств дела. Это создает впечатление формального подхода к расследованию, где оценка фактов сводится к простому констатированию без активного выяснения всех деталей. Такой подход является неприемлемым и противоречит требованиям к проведению досудебного следствия.
г) Отсутствие мотивированного ответа:
Принимая во внимание специфику дела, следственные органы не предоставили мотивированный ответ на ключевые запросы, касающиеся фактов и обстоятельств, связанных с нарушениями ПДД сотрудником полиции. Это отсутствие прозрачности в обосновании решений нарушает права истца и создает сложности в дальнейшем судебном разбирательстве.
ㅤ5. Нарушение прав истца в связи с недостатком материалов досудебного следствия.
В материалы досудебного следствия, представленные ГСУ СК РФ по г. Москве и Московской области, включено лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом отсутствуют материалы самого досудебного следствия, которые являются существенными для всесторонней оценки обстоятельств дела. В частности, не были предоставлены протоколы опросов и допросов, запросы, материалы расследований, мотивированные ответы, а также ход проверки и иные документы, отражающие объективный процесс следственных действий. Это неполное предоставление информации препятствует реализации права на защиту и делает невозможным объективное судебное разбирательство по заявленному иску.Отсутствие этих ключевых материалов ограничивает возможности всестороннего анализа дела, лишает истца и судебные органы возможности изучить полноту и объективность проведенных мероприятий, а также проверить обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела. Это неполное предоставление информации препятствует реализации права на защиту и делает невозможным объективное судебное разбирательство по заявленному иску.
ㅤ6. Нарушение Правил дорожного движения сотрудником полиции.
Обращаю внимание суда на статью 3.1 ПДД РФ, которой сотрудник полиции обязан был руководствоваться при движении на служебном автомобиле. Данная статья предписывает, что водители транспортных средств, выполняя неотложное служебное задание, имеют право отступать от правил движения только при включении проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, а также только при условии, что убедились, что остальные участники движения предоставляют им приоритет. Однако в данном случае сотрудник полиции, как следует из материалов и записи видеорегистратора, не включил ни проблесковый маячок, ни звуковой сигнал. Более того, он не удостоверился в безопасности своего маневра перед тем, как предпринять действия, которые поставили под угрозу жизнь и здоровье граждан.ㅤ7. Неправомерность ходатайства, направленного от имени прокуратуры.
Прошу суд обратить внимание на то, что от имени прокуратуры было направлено ходатайство о прекращении дальнейшего судебного делопроизводства, подписанное помощником прокурора Славяном Антоном Алексеевичем. В предоставленном удостоверении этого лица указана должность — младший юрист, тогда как должностное лицо, имеющее право на подачу процессуальных ходатайств, должно иметь должность помощника прокурора.Действительно, в системе прокуратуры существует классный чин «младший юрист», однако эта характеристика касается ранга, а не должности. Только помощник прокурора или иное лицо с соответствующими полномочиями имеет право действовать от имени прокуратуры в подаче ходатайств. Поскольку Славян А.А., согласно удостоверению, занимает должность младшего юриста, это лицо не может выступать с ходатайством о прекращении судебного делопроизводства в данном деле.
Однако, к сожалению, суд не обратил на это внимание и тем самым нарушил норму права, что подрывает принцип законности и нарушает мои права как истца.
ㅤ8. Необходимость поддержки безопасности дорожного движения.
Важно подчеркнуть, что в процессе преследования правонарушителей сотрудники полиции обязаны действовать в рамках закона и с соблюдением мер предосторожности. Когда сотрудник ведет погоню, он не имеет права ставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, находящихся на территории, где происходит преследование. Применение силы или маневры, создающие потенциальные угрозы для других участников дорожного движения, недопустимы и могут расцениваться как превышение полномочий. Сотрудники правоохранительных органов должны гарантировать безопасность граждан, а не подвергать их опасности своими действиями.ㅤ9. Игнорирование ст. 2.7. Положения «О судопроизводстве».
В соответствии со статьей 2.7 Положения «О судопроизводстве», в случае оставления заявления, жалобы или обращения без движения для истребования доказательств и/или установления личности ответчика, все мероприятия, направленные на истребование доказательств и/или установление личности ответчика, должны публиковаться в том же деле, в котором рассматривается данное заявление, жалоба или обращение. Однако в настоящем процессе такие мероприятия не были инициированы или опубликованы, что нарушает установленный порядок и ограничило возможности для полного и объективного рассмотрения дела.ㅤ10. Юридическая экономия.
В целях юридической экономии настоящая апелляционная жалоба не содержит повторения аргументов, уже приведенных в предыдущих процессуальных документах в пользу вины ответчика. Вместе с тем, я сохраняю и поддерживаю все ранее изложенные доводы, которые подтверждают позицию о наличии вины ответчика и обоснованность моих требований.ㅤ11. Сводка статей из законодательной базы РФ.
Конституция РФСтатья 15.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 39.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.
Положение «О судопроизводстве»
Статья 2.7. В случае оставления заявления, жалобы, обращения без движения в целях истребования доказательств и/или установления личности ответчика, все мероприятия, направленные на истребование доказательств и/или установления личности ответчика, будут публиковаться в том же деле, в котором рассматривается заявление, жалобы, обращение.
Правила Дорожного Движения РФ
Статья 3.1.
Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований главы 5 (кроме сигналов регулировщика) и иных глав настоящих Правил.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящей статьей.
Процессуальный кодекс РФ
Статья 21. Право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия
21.1. Сотрудник правоохранительного органа имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
21.2. Перечень состоящих на вооружении правоохранительных органов специальных средств, огнестрельного оружия и патронов к нему, боеприпасов устанавливается Правительством Российской Федерации.
21.3. В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник правоохранительного органа при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также применять иное не состоящее на вооружении правоохранительного органа оружие.
21.4. Превышение сотрудником правоохранительного органа полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
21.5. Сотрудник правоохранительного органа не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Ходатайствую:
ㅤ1. Запросить у Центральной городской больницы №7 квитанцию о произведенной мною оплате медицинских услуг от 27.10.2024.
ㅤ2. В связи с необходимостью получения объективных данных о факте и объеме проведенного лечения, а также о затратах, понесенных на оплату медицинских услуг, прошу допросить следующих лиц:
• Заместителя главного врача Центральной Городской Больницы №7 — Степана Арбузова;
• Заместителя заведующего отделением скорой медицинской помощи Центральной Городской Больницы №7 — Илью Давыдова.
Целью допроса указанных лиц является выяснение следующих вопросов:
• Подтверждают ли они факт прохождения мною лечения в указанном медицинском учреждении?
• Был ли мне выставлен счет за медицинские услуги?
• Имеются ли неоплаченные счета за лечение, и предъявляла ли больница ко мне претензии по факту неоплаты оказанных медицинских услуг?
ㅤ3. В производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находятся материалы досудебного следствия по исковому заявлению №159.
Для полного и всестороннего анализа обстоятельств происшествия, формирования доказательственной базы и обеспечения моих законных прав на защиту прошу истребовать следующие материалы досудебного следствия:
1) Все запросы и ответы на них, направленные в рамках досудебного следствия – для оценки полноты и объективности собранной информации;
2) Постановления, вынесенные по досудебному следствию – для понимания правовых обоснований и процессуальных решений, принятых в ходе следствия;
3) Протоколы допросов – для получения сведений о показаниях, подтверждающих или опровергающих факты, изложенные в моём иске (если проводились);
4) Объяснения сотрудника полиции и других должностных лиц, причастных к делу – для анализа их версии событий и проверки обоснованности действий, совершённых сотрудником полиции в момент ДТП (если проводились);
5) Все записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент ДТП, включая записи с камер наружного наблюдения и видеорегистраторов, изъятых по делу – для проверки объективных обстоятельств ДТП, в том числе действия сторон в момент происшествия (если изымались);
6) Протокол осмотра места происшествия и фотографии с места ДТП – для анализа деталей столкновения и определения степени вины каждой из сторон (если проводился);
7) Иные материалы, если присутствуют.
ㅤ4. В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, в случае, если по материалам досудебного следствия не был произведен допрос ответчика, прошу суд вызвать и допросить ответчика.
Допрос ответчика позволит более полно установить фактические обстоятельства дела, а также оценить его позицию по рассматриваемым вопросам. Учитывая важность допроса для правильного разрешения дела, считаю его необходимым.
1) Что именно произошло в момент ДТП?
2) Действия и решения ответчика в тот момент, включая его скорость, маневры и соблюдение правил дорожного движения?
3) Соблюдал ли ответчик требования ПДД, включая включение проблесковых маячков и звукового сигнала?
4) Удостоверился ли ответчик в безопасности маневра перед его выполнением?
5) Какая была причина для выполнения маневров, повлекших за собой ДТП?
6) Были ли у ответчика основания полагать, что его действия необходимы для предотвращения преступления или угрозы жизни граждан?
7) Осознавал ли ответчик возможные последствия своих действий для других участников дорожного движения, включая истца?
8) Какие действия предпринял ответчик после ДТП?
9) Действовал ли ответчик в рамках своих служебных полномочий и в соответствии с нормами, регулирующими действия сотрудников полиции?
10 Следовалал ли ответчик установленным инструкциям и предписаниям?
11) Имеется ли у ответчика видеозапись, протоколы или другие доказательства, подтверждающие его позицию?
На основании вышеперечисленного, прошу Апелляционный суд:
1. Отменить постановление суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
2. Оставить без рассмотрения ходатайство о прекращении судебного делопроизводства, поданное ненадлежащим лицом.
3. Признать действия ответчика неправомерными.
4. Признать ответчика виновным в нарушении ст. 9.12, 9.14, 9.20, 9.41 КоАП РФ, ст. 39, 68.1, 80 УК РФ.
5. Взыскать в мою пользу денежные средства в размере 380.000 рублей, затраченных на оплату медицинских услуг.
6. Взыскать в мою пользу денежные средства в размере 50.000 рублей, по факту возмещения морального ущерба.
7. Взыскать в мою пользу денежные средства в размере 50.000 рублей, затраченных на ремонт автомобиля.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Исковое заявление №159 - Гиперссылка
С уважением,
Брель Анатолий Кузьмич
