Иск №199

[Матвей Авангард]

В Судебную коллегию Верховного суда

Истец: Авангард Матвей
моб.тел. +7 914 597 29 80
электронная почта avxngardd@rmrp.ru

Ответчик: Юрист 3-го класса Е.А. Брянцев / Следователь ГСУ СК России по ПФО Щербанов М.Д. / Сотрудник УФСБ Максим Мокшин
​

Исковое заявление
​

Я, Авангард Матвей Викторович, проходя службу в органах УГИБДД, совместно с напарником осуществлял остановку транспортного средства за нарушение ПДД. Водитель ТС, впоследствии установленный как сотрудник УФСБ Максим Мошкин, проигнорировал законное требование об остановке. В ходе преследования мой напарник произвел выстрел из тазера, так как гражданин Мошкин не останавливался.

После задержания, сотрудник УФСБ Максим Мошкин, превышая свои должностные полномочия, необоснованно задержал меня, применив физическую силу и спецсредства (наручники), мотивируя это тем, что я якобы применил к нему тазер без должных оснований (ст. 77 УК РФ), хотя фактически удар тазером наносил мой напарник, а не я. В дальнейшем сотрудник УФСБ незаконно переместил меня в неизвестном направлении и удерживал меня там без составления протокола и без объяснения причин, после чего просто отпустил.

Данные обстоятельства подтверждаются исходной записью с моего нагрудного регистратора (боди-камеры), которая была приобщена к материалам моей жалобы в Прокуратуру Патриаршего федерального округа. Запись содержит достаточный объем данных (видео и аудио фиксацию), указывающих на отсутствие в моих действиях состава преступления, предусмотренного ст. 77 УК РФ.

Однако, по результатам рассмотрения моей жалобы, и.о. начальника управления кадровой адаптации Прокуратуры ПФО Е.А. Брянцев направил мне ответ от 20.10.2026 № 3205, в котором указал, что следователем ГСУ СК России по ПФО Щербановым М.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием послужило то, что сотрудник УФСБ Мошкин не является сотрудником ФСБ по ПФО, а также отсутствие состава преступления. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 4 ст. 22-1 УПК РФ. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и истребовании дополнительных доказательств также отказано.

В чём заключается вина ответчиков :

Сотрудник УФСБ Максим Мошкин:

Совершил деяние, подпадающее под признаки ст. 77 УК (Превышение должностных полномочий), а именно: произвёл задержание в отсутствие оснований для задержания, предусмотренных ст. 7 Процессуального кодекса РФ, поскольку я не был застигнут при совершении правонарушения, очевидцы на меня не указывали, следов правонарушения на мне не было, и я не находился в розыске. Согласно ст. 6.2 Процессуального кодекса РФ, лицо может быть задержано только при наличии доказательной базы. Таковой в отношении меня не имелось.

Кроме того, в его действиях содержатся признаки ст. 86 УК (Заведомо ложный донос), так как он обвинил меня в применении тазера, заведомо зная, что этого не было (удар наносил напарник).

Также в его действиях усматриваются признаки ст. 80.3 УК (Нарушение установленных процессуальных норм о содержании действий при производстве задержания и ареста), поскольку он не выполнил обязательные действия, предусмотренные ст. 10.1 Процессуального кодекса (не огласил перечень статей, не составил протокол, не доставил в орган следствия).

Следователь Щербанов М.Д.:

Вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проигнорировав доказательства (видеозапись). Согласно ст. 4.2 Процессуального кодекса органы предварительного расследования должны в течение 48 часов с момента получения сведений о потенциальном преступлении принять обоснованное решение. Решение, основанное на игнорировании видеозаписи, не может считаться обоснованным.

Нарушил ст. 21 УПК (Правила оценки доказательств), согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Видеозапись с боди-камеры является доказательством (ст. 19.2 УПК РФ) и подлежала оценке.

Нарушил ст. 22-1 УПК , применив п. 4 (отсутствие возможности продолжать расследование) при наличии видеозаписи, которая даёт возможность продолжить расследование. Кроме того, основание «сотрудник УФСБ Мошкин не является сотрудником ФСБ по ПФО» не предусмотрено ст. 22-1 УПК

Юрист Е.А. Брянцев:

Ненадлежащим образом рассмотрел обращение. Согласно ст. 6.2 УПК , сотрудник прокуратуры уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместо этого он формально согласился с постановлением, не проверив доводы жалобы и не оценив видеозапись.

ПРОШУ СУД:

Признать незаконным и необоснованным постановление следователя ГСУ СК России по ПФО Щербанова М.Д. от 20.10.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УФСБ Максима Мошкина, как вынесенное с нарушением ст. 21 и ст. 22-1.

Признать незаконным бездействие юриста 2-го класса Е.А. Брянцева при рассмотрении жалобы от 20.10.2026 № 3205, выразившееся в нарушении ст. 6.2 УПК (непроверка законности и обоснованности решения следователя) и привлечь его к ответственности в рамках действующего законодательства.

Обязать ГСУ СК России по ПФО провести дополнительную проверку по факту незаконного задержания Авангарда М.В. с обязательным учётом видеозаписи с нагрудной камеры (ст. 19.2 УПК).

Взыскать с ответчиков (УФСБ и Прокуратуры ПФО) в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в пользу Истца.


С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Жалоба в органы прокуратуры - Гиперссылка

Авангард Матвей
21.10.2026

 

[Назар Лебедев]