Иск №197 (Апелляционная жалоба)

[Аркадий Прокуроров]

В Судебную коллегию Верховного суда

Истец: Флиппер Флойд
моб.тел. утерян
электронная почта: zolotoi9644@rmrp.ru

Представитель истца: Прокуроров Аркадий Мусдимович
моб.тел. +7 998 553 00 39
электронная почта: maksim1233213331@rmrp.ru​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Московского городского суда от 18 октября 2026 года
​

8 октября 2026 г. Московский городской суд в ходе рассмотрения дела № УД-676/2026-МГС вынес частное определение в адрес руководителя ГСУ СК РФ по Патриаршему федеральному округу и Прокурора Патриаршего федерального округа.

Решением Московского городского суда от 18 октября 2026 г. по иску № Уд-676/2026-МГС заявленные требования истца отклонены полностью.

Суд установил, что Частным определением Московского городского суда от 18 октября 2026 г. по делу № УД-676/2026-МГС обращено внимание руководителя ГСУ СК РФ по Патриаршему федеральному округу и Прокурора Патриаршего федерального округа на выявленные, по мнению суда, нарушения, а также на руководителя ГСУ СК РФ по ПФО и Прокурора ПФО возложена обязанность письменно уведомить Московский городской суд о результатах проведённых проверок и принятых мерах в течение 72 часов. Суд сослался на «статью 4.2 Процессуального кодекса Российской Федерации» и указал на «предельный 48-часовой срок принятия решения следователем СК РФ». Однако в представленных актах такая норма не содержится. Федеральный конституционный закон «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» не устанавливает в приведённых судом положениях ст. 4.2 «Процессуального кодекса» и не содержит правила о том, что возбуждение уголовного дела за пределами 48-часового срока автоматически лишает законной силы все последующие процессуальные акты. Следовательно, вывод суда о «грубейшем нарушении статьи 4.2 ПК РФ» не основан на представленных актах и не может считаться законным. Кроме того, суд не привёл в частном определении конкретных доказательств, на которых основаны его выводы о фальсификации протокола допроса, отсутствии видеозаписи инцидента, истечении сроков давности и ненадлежащем прокурорском надзоре. В нарушение ст. 5.6 ФКЗ «О судебной системе» мотивировочная часть не содержит анализа доказательств, мотивов отклонения иных доказательств и логической взаимосвязи между фактами, правовыми нормами и выводами. Это само по себе является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 5.3 указанного Закона. Суд указал, что протокол допроса содержит «неустранимые дефекты и признаки изготовления без фактического проведения следственного действия», ссылаясь на то, что готовый протокол с подписью был направлен на электронную почту в 20:38, тогда как время окончания допроса указано 20:39.
С данным решением суда не согласен полностью.
Полагаю, что данное решение суда незаконно/необоснованно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям: поскольку оно не соответствует требованиям ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе», вынесено с выходом за пределы п. 13 ч. 2 ст. 6 указанного Закона, нарушает принципы разделения функций обвинения, защиты и разрешения дела, а также независимость прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора. В силу ст. 5.1 ФКЗ «О судебной системе» все судебные акты, затрагивающие права, свободы или законные интересы граждан, организаций либо государства, обязаны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст. 5.2 указанного Закона судебный акт признаётся законным, если он вынесен с соблюдением норм процессуального права и основан на правильном применении норм материального права; обоснованным — если он опирается на установленные судом фактические обстоятельства, подтверждённые допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, и если выводы суда логически следуют из этих обстоятельств; мотивированным — если содержит установленные судом фактические обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы отклонения иных доказательств, доводы сторон и правовую квалификацию. Обжалуемое частное определение этим требованиям не соответствует. Пункт 13 ч. 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» предоставляет суду право выносить частные определения в целях устранения нарушений закона, выявленных в ходе судебного разбирательства, информирования соответствующих органов и должностных лиц о необходимости принятия мер по их устранению, предупреждению подобных нарушений в будущем, а также совершенствованию правоприменительной практики. При направлении такого частного определения органам и должностным лицам срок на сообщение о принятых мерах составляет 72 часа. Таким образом, частное определение может содержать указание на выявленные нарушения и требование сообщить о принятых мерах. Оно не может подменять собой прокурорский надзор, предписывать прокуратуре проведение проверки, определять её предмет и обязывать прокуратуру письменно уведомлять суд о результатах проведённых проверок. В резолютивной части обжалуемого определения суд обязал руководство ГСУ СК РФ по ПФО и Прокуратуры ПФО уведомить суд «о результатах проведённых проверок и принятых мерах». В части требования сообщить о результатах проверок это выходит за пределы п. 13 ч. 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе», поскольку названная норма говорит о сообщении о принятых мерах, а не о результатах проверочных мероприятий, проведение которых относится к компетенции прокуратуры. Согласно ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечёт установленную законом ответственность. В силу ст. 14.2 Федерального закона «О прокуратуре» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Согласно ст. 14.3 того же Закона постановление о проведении проверки выносится сотрудником прокуратуры Российской Федерации и должно быть мотивированным. Следовательно, вопрос о необходимости проведения прокурорской проверки, её предмете, сроках и результатах относится к исключительной компетенции органов прокуратуры. Суд, обязывая прокуратуру письменно уведомить его о результатах проведённых проверок по частному определению, фактически возлагает на прокуратуру обязанность провести проверку и отчитаться перед судом о её результатах, чем подменяет прокурорский надзор и нарушает ст. 4, 14.2, 14.3 Федерального закона «О прокуратуре». Однако ст. 33 УПК РФ устанавливает требования к протоколу следственного действия, в том числе указание времени начала и окончания с точностью до минуты, подписание протокола следователем и участвовавшими лицами. Само по себе расхождение между временем направления электронного сообщения и временем окончания допроса, указанным в протоколе, не свидетельствует о фальсификации и не влечёт недопустимость доказательства. В силу ст. 20 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Суд не указал, какое именно требование УПК РФ нарушено и в чём выразилось нарушение, а также не привёл мотивов, по которым отверг протокол как доказательство, что противоречит ст. 5.6 ФКЗ «О судебной системе». Как указано выше, п. 13 ч. 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» предусматривает сообщение о принятых мерах, а не о результатах проверок. Поэтому резолютивная часть частного определения в части обязания прокуратуры письменно уведомить суд о результатах проведённых проверок подлежит отмене как противоречащая указанной норме и ст. 4, 14.2, 14.3 Федерального закона «О прокуратуре». В обжалуемом определении указано, что частное определение может быть обжаловано в течение 72 часов с момента получения определения. Однако согласно ст. 32.1 ФКЗ «О судебной системе» апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 72 часов с момента вынесения постановления приговора или вынесения иного решения.

На основании изложенного, прошу:
1) Решение Московского городского суда от 18 октября 2026 г. по иску № УД-676/2026-МГС отменить полностью.



К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Материалы иска №676 - Гиперссылка

Прокуроров А. М.
19.10.2026​