ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск №192

[Иван Кенторов]

В Судебную коллегию Верховного суда

Истец: Кенторов Иван
моб.тел. +7 938 057 02-66
электронная почта hy.dex​

Апелляционная жалоба
на решение Московского городского суда об отказе в принятии заявления к производству суда №550​

27 августа 2026 года истец обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ответчику о неправомерном прекращении процессуальных действий, вынесении неверного решения по задержанию гражданина.

Решением Московского городского суда от 28 августа 2026 года по иску № 550 заявленные требования истца отклонены полностью

Суд установил, что в действиях сотрудника прокуратуры и следственного комитета отсутствуют противоправные нарушения

С данным решением суда не согласен полностью

Полагаю, что данное решение суда необоснованно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении моих требований, признал законными и обоснованными действия сотрудников Прокуратуры и Следственного комитета, которые в рамках своих полномочий признали моё требование к водителю неправомерным. С данным выводом суда я не согласен, поскольку он основан на ошибочном толковании норм Процессуального кодекса Российской Федерации.

Сотрудники Прокуратуры и Следственного комитета, а вслед за ними и суд, признали моё требование «Являюсь сотрудником ГИБДД, выйдите из своей машины» неправомерным лишь по той причине, что в нём отсутствовал глагол «требую», что, по их мнению, превращает его в «просьбу». Указанная позиция не основана на законе.

В соответствии со статьей 21.1 Процессуального кодекса Российской Федерации, перед выдвижением законного требования сотрудник, находящийся в форме со знаками различия, обязан обозначить свою принадлежность к государственному органу. Данная норма устанавливает обязательное условие для законности требования — идентификацию сотрудника как представителя власти. Она не содержит никаких указаний на обязательное использование в обращении конкретных слов, в том числе глагола «требую».

Статья 21.2 Процессуального кодекса Российской Федерации определяет законное требование как требование, основанное на нормативных правовых актах, выраженное в устной или письменной форме. Таким образом, для признания требования законным необходимо его соответствие двум критериям: наличие законного основания и выражение волеизъявления. Форма выражения волеизъявления законом не конкретизируется.

Более того, часть 2 статьи 58.2 Процессуального кодекса прямо обязывает сотрудника ГИБДД «донести до водителя требование выйти из транспортного средства», а водителя — «выйти из транспортного средства». Часть 3 статьи 58.3 также предоставляет сотрудникам ГИБДД право «выдвигать законное требование о выходе водителя из транспортного средства» до момента представления.

Таким образом, действуя в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД, я чётко и недвусмысленно идентифицировал себя и выдвинул водителю императивное требование «выйдите из своей машины», которое было основано на прямом предписании закона (статьи 58.2 и 58.3 ПК РФ). Данное обращение по своему содержанию, контексту и ситуации являлось именно законным требованием, а не просьбой, и водитель был обязан его исполнить в силу закона.

Вывод сотрудников Прокуратуры и Следственного комитета, поддержанный судом, о том, что отсутствие глагола «требую» превращает законное требование в просьбу, является голословным и не основан на нормах права. Процессуальный кодекс не содержит такой нормы, а возложение на сотрудника обязанностей по использованию конкретных формулировок, не предусмотренных законом, является неправомерным. Оценка законности требования не должна зависеть от субъективного восприятия формы его выражения, если содержание и контекст однозначно указывают на его императивный характер.

Следовательно, действия сотрудников Прокуратуры и Следственного комитета по признанию моего требования неправомерным являются незаконными и необоснованными, так как основаны на неправильном применении и толковании статей 21.1, 21.2, 58.2 и 58.3 Процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, согласившись с данной ошибочной позицией, нарушил принципы законности и правовой определённости.


На основании изложенного, прошу:

1) Решение Московского городского суда от 28 августа 2026 года по иску № 550 отменить полностью.

2) Принять по делу новое решение, которым признать действия сотрудников Прокуратуры и Следственного комитета по признанию требования сотрудника ГИБДД к водителю от 27 августа 2026 года неправомерным – незаконными и необоснованными



К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - 1 л.
Материалы иска №550 - 1 л.

Дата: 28 августа 2026 года
Подпись: Кенторов И.В.​

 

[Александр Лазанов]

 

[Иван Кенторов]

Изменено

 

[Сергей блэк]

 

[Александр Лазанов]