В
Василий Сергеев
Тусовщик Третьего кольца
ИГРОК
Регистрация:14.05.2024
Сообщения:696
Реакции:180
Баллы:160
В Судебную коллегию Верховного суда
Истец: Авангард Сергей Сергеевич
моб.тел. +7 965 662 19 53
электронная почта: oguzok1933@rmrp.ru
Представитель истца: Сергеев Василий Александрович
моб.тел.: + 7 913 487 91 21
электронная почта: vaska124@rmrp.ru
Истец: Авангард Сергей Сергеевич
моб.тел. +7 965 662 19 53
электронная почта: oguzok1933@rmrp.ru
Представитель истца: Сергеев Василий Александрович
моб.тел.: + 7 913 487 91 21
электронная почта: vaska124@rmrp.ru
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Московского городского суда от 15 августа 2026 года по административному делу № АД-535/2026-МГС
на решение Московского городского суда от 15 августа 2026 года по административному делу № АД-535/2026-МГС
11 августа 2026 года истец Авангард Сергей Сергеевич обратился с исковым заявлением № 535 в Московский городской суд об оспаривании решения должностного лица органов прокуратуры о привлечении к уголовной ответственности по части 4 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, об отмене назначенного уголовного штрафа и о возврате уплаченных денежных средств.
15 августа 2026 года судья Московского городского суда Власик Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № АД-535/2026-МГС, принял решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. С данным решением не согласен в полном объеме, считаю решение необоснованным и немотивированным по следующим основаниям.
Своим решением судья Московского городского суда вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом оспаривалось решение о привлечении к уголовной ответственности, вынесенное 10 августа 2026 года в 22 часа 53 минуты. В резолютивной части вышеуказанного решения указано:
«Признать законными действия Первого заместителя прокурора Тверского федерального округа, советника юстиции Гереры Данила Алексеевича»
Однако действия и решения являются разными предметами судебного разбирательства. Истец не заявлял требования о признании действий первого заместителя прокурора Тверского федерального округа незаконными. Таким образом суд самостоятельно изменил предмет спора. Кроме того, суд не указал в своем решении выводы о законности либо незаконности самого решения о привлечении к уголовной ответственности. Не указано, подлежала ли проверке сама процедура, предусмотренная частью 9 статьи 12 Процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, была произведена смена предмета судебного разбирательства, так как вместо проверки решения были проверены действия самого ответчика.
Судом было установлено, что решение о привлечении к уголовной ответственности было вынесено сотрудником Главного следственного управления Следственного комитета России по Тверскому федеральному округу Громовым А.В. и утверждено служащим органов прокуратуры по Тверскому федерального округу Баклажановым Е. Представитель истца Сергеев В.А. ходатайствовал о привлечении вышеуказанных лиц в качестве соответчиков, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем лишил истца возможности оспорить решение у надлежащих лиц.
Обращаю внимание, что в решении Московского городского суда не отражены доводы защиты, включая отсутствие незаконности, отсутствие умысла, малозначительность деяния и вынужденность возврата. Вывод суда «считает действия ответчика правомерными и обоснованными ввиду совершения преступления истцом» остались без правовой квалификации. Кроме того, не указаны доказательства вины истца, а также не опровергнуты доводы защиты. Согласно части 6 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе», мотивировочная часть судебного акта должна включать установленные судом фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым иные доказательства были отвергнуты, доводы сторон и причины, по которым они были приняты либо отклонены, правовую квалификацию установленных обстоятельств с указанием примененных норм материального и процессуального права, а также логическую взаимосвязь между фактами, правовыми нормами и сделанными выводами. Таким образом, решение является немотивированным и необоснованным.
В решении суда не был отражен довод об отсутствии незаконности нахождения истца на территории, закрытой для общего доступа. До 22 часов 20 минут истец на законных основаниях находился на территории камер предварительного заключения Управления Федеральной службы безопасности России по Тверскому федеральному округу, в блоке «Б», проводя процессуальные действия. После окончания процессуальных действий, истец направился к выходу. Право прохода, предусмотренное частью 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях» включает в себя в том числе и разумное время на выход из вышеуказанной территории. Около 22:21:50 истец вышел во внутренний двор, то есть покинул здание, однако в 22:21:56 вернулся, недалеко отойдя от дверного проема. Нахождение истца на вышеуказанном месте в совокупности составляло около 3 секунд, однако при этом он не проникал вглубь территории, не преодолевал препятствий и не скрывался. Возврат не являлся «проникновением» и «незаконным нахождением».
Истец, находясь на территории, не скрывался и не пытался это сделать, был в форменной одежде. Возвращение на указанное место было не преступным деянием, а служебной необходимостью. Состав преступления, предусмотренный частью 4 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации образуется в результате умышленных действий лица. Истец на момент совершения действий и в настоящее время считает их правомерными, он не осознавал общественной опасности, а также не желал и не допускал незаконного нахождения. Таким образом, отсутствует обязательный элемент субъективной стороны преступления вышеуказанного состава преступления.
Помимо всего вышеперечисленного, стоит обратить внимание, что в совокупности нахождение истца на территории, закрытой для общего доступа составляло около 3 секунд. Никакого вреда либо угрозы каких-либо последствий не было. Действия в целом не представляли никакой общественной опасности. Суд не установил, каким образом кратковременное нахождение истца в дверном проёме повлияло на безопасность закрытого объекта, причинило вред или создало угрозу. Без установления данных обстоятельств вывод о наличии состава преступления является преждевременным. Согласно части 2 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Такая опасность, как и последствия, установлены не были. Назначенное наказание в виде штрафа явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности вменяемого деяния.
Обращаю внимание, что покидая территорию камер предварительного содержания, истец стал невольным свидетелем конфликта между ответчиком и сотрудником Управления Федеральной службы безопасности России по Тверскому федеральному округу. Истец, являясь служащим органов внутренних дел, обязан пресекать противоправные деяния, а также обеспечивать правопорядок, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 10 Федерального закона «О полиции». Возврат в целях выяснения обстоятельств являлось служебной обязанностью истца.
В ходе конфликта между первым заместителем прокурора Тверского федерального округа и сотрудником Управления Федеральной службы безопасности России по Тверскому федеральному округу, ответчиком была произнесена фраза о незаконном нахождении истца на территории, закрытой для общего доступа. Сотрудник полиции, выполняя обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 5 Федерального закона «О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях», разъяснил основания своего нахождения, после чего повторно предпринял попытку покинуть данную территорию, однако был задержан ответчиком. Таким образом, действия истца являлись добросовестным исполнением служебных обязанностей.
Также обращаю внимание, что при оспаривании решения именно орган, его принявший, обязан представить доказательства законности своих действий и обоснованности выводов. В отсутствие таких доказательств решение не может быть признано правомерным. Согласно части 5 статьи 4 Процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном порядке. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, то есть истца. Для привлечения по части 4 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинение обязано доказать именно незаконный характер нахождения. То есть, именно обвинение должно было доказать незаконность нахождения истца на закрытой территории, умысел на незаконное нахождение, отсутствие законных оснований для нахождения, а также общественную опасность деяния. Ни одного из этих обстоятельств ответчиком доказано не было. Таким образом, в нарушение принципа презумпции невиновности, именно истец был вынужден доказывать собственную невиновность и законность своего нахождения на закрытой территории, тогда как обвинение от обязанности доказывания состава преступления фактически уклонилось. Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика не указал, какие именно доказательства подтверждают незаконность нахождения, умысел истца и общественную опасность деяния. Вместо этого суд ограничился общей формулировкой о «совершении преступления истцом», что не может быть признано надлежащим установлением вины.
В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона «О судебной системе», основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В своем решении суд не установил цель возвращения истца на вышеназванную территорию. Кроме того, вывод суда о «возвращении без весомых причин» не подтверждён доказательствами. Судом были проигнорированы доводы истца и его представителя.
Судом было установлено, что решение о привлечении к уголовной ответственности было вынесено сотрудником Главного следственного управления Следственного комитета России по Тверскому федеральному округу Громовым А.В. и утверждено служащим органов прокуратуры по Тверскому федерального округу Баклажановым Е. Представитель истца Сергеев В.А. ходатайствовал о привлечении вышеуказанных лиц в качестве соответчиков, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем лишил истца возможности оспорить решение у надлежащих лиц.
Обращаю внимание, что в решении Московского городского суда не отражены доводы защиты, включая отсутствие незаконности, отсутствие умысла, малозначительность деяния и вынужденность возврата. Вывод суда «считает действия ответчика правомерными и обоснованными ввиду совершения преступления истцом» остались без правовой квалификации. Кроме того, не указаны доказательства вины истца, а также не опровергнуты доводы защиты. Согласно части 6 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе», мотивировочная часть судебного акта должна включать установленные судом фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым иные доказательства были отвергнуты, доводы сторон и причины, по которым они были приняты либо отклонены, правовую квалификацию установленных обстоятельств с указанием примененных норм материального и процессуального права, а также логическую взаимосвязь между фактами, правовыми нормами и сделанными выводами. Таким образом, решение является немотивированным и необоснованным.
В решении суда не был отражен довод об отсутствии незаконности нахождения истца на территории, закрытой для общего доступа. До 22 часов 20 минут истец на законных основаниях находился на территории камер предварительного заключения Управления Федеральной службы безопасности России по Тверскому федеральному округу, в блоке «Б», проводя процессуальные действия. После окончания процессуальных действий, истец направился к выходу. Право прохода, предусмотренное частью 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях» включает в себя в том числе и разумное время на выход из вышеуказанной территории. Около 22:21:50 истец вышел во внутренний двор, то есть покинул здание, однако в 22:21:56 вернулся, недалеко отойдя от дверного проема. Нахождение истца на вышеуказанном месте в совокупности составляло около 3 секунд, однако при этом он не проникал вглубь территории, не преодолевал препятствий и не скрывался. Возврат не являлся «проникновением» и «незаконным нахождением».
Истец, находясь на территории, не скрывался и не пытался это сделать, был в форменной одежде. Возвращение на указанное место было не преступным деянием, а служебной необходимостью. Состав преступления, предусмотренный частью 4 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации образуется в результате умышленных действий лица. Истец на момент совершения действий и в настоящее время считает их правомерными, он не осознавал общественной опасности, а также не желал и не допускал незаконного нахождения. Таким образом, отсутствует обязательный элемент субъективной стороны преступления вышеуказанного состава преступления.
Помимо всего вышеперечисленного, стоит обратить внимание, что в совокупности нахождение истца на территории, закрытой для общего доступа составляло около 3 секунд. Никакого вреда либо угрозы каких-либо последствий не было. Действия в целом не представляли никакой общественной опасности. Суд не установил, каким образом кратковременное нахождение истца в дверном проёме повлияло на безопасность закрытого объекта, причинило вред или создало угрозу. Без установления данных обстоятельств вывод о наличии состава преступления является преждевременным. Согласно части 2 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Такая опасность, как и последствия, установлены не были. Назначенное наказание в виде штрафа явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности вменяемого деяния.
Обращаю внимание, что покидая территорию камер предварительного содержания, истец стал невольным свидетелем конфликта между ответчиком и сотрудником Управления Федеральной службы безопасности России по Тверскому федеральному округу. Истец, являясь служащим органов внутренних дел, обязан пресекать противоправные деяния, а также обеспечивать правопорядок, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 10 Федерального закона «О полиции». Возврат в целях выяснения обстоятельств являлось служебной обязанностью истца.
В ходе конфликта между первым заместителем прокурора Тверского федерального округа и сотрудником Управления Федеральной службы безопасности России по Тверскому федеральному округу, ответчиком была произнесена фраза о незаконном нахождении истца на территории, закрытой для общего доступа. Сотрудник полиции, выполняя обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 5 Федерального закона «О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях», разъяснил основания своего нахождения, после чего повторно предпринял попытку покинуть данную территорию, однако был задержан ответчиком. Таким образом, действия истца являлись добросовестным исполнением служебных обязанностей.
Также обращаю внимание, что при оспаривании решения именно орган, его принявший, обязан представить доказательства законности своих действий и обоснованности выводов. В отсутствие таких доказательств решение не может быть признано правомерным. Согласно части 5 статьи 4 Процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном порядке. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, то есть истца. Для привлечения по части 4 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинение обязано доказать именно незаконный характер нахождения. То есть, именно обвинение должно было доказать незаконность нахождения истца на закрытой территории, умысел на незаконное нахождение, отсутствие законных оснований для нахождения, а также общественную опасность деяния. Ни одного из этих обстоятельств ответчиком доказано не было. Таким образом, в нарушение принципа презумпции невиновности, именно истец был вынужден доказывать собственную невиновность и законность своего нахождения на закрытой территории, тогда как обвинение от обязанности доказывания состава преступления фактически уклонилось. Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика не указал, какие именно доказательства подтверждают незаконность нахождения, умысел истца и общественную опасность деяния. Вместо этого суд ограничился общей формулировкой о «совершении преступления истцом», что не может быть признано надлежащим установлением вины.
В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона «О судебной системе», основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В своем решении суд не установил цель возвращения истца на вышеназванную территорию. Кроме того, вывод суда о «возвращении без весомых причин» не подтверждён доказательствами. Судом были проигнорированы доводы истца и его представителя.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
1) Решение Московского городского суда от 15 августа 2026 года по административному делу № АД-535/2026-МГС отменить в полном объеме.
2) Принять по административному делу № АД-535/2026-МГС новое решение: признать решение о привлечении Авангарда Сергея Сергеевича к уголовной ответственности по части 4 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконным, отменить уголовный штраф в размере 600 000 рублей, а также обязать возвратить истцу уплаченные 300 000 рублей.
3) В случае невозможности принятия нового решения - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
2) Принять по административному делу № АД-535/2026-МГС новое решение: признать решение о привлечении Авангарда Сергея Сергеевича к уголовной ответственности по части 4 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконным, отменить уголовный штраф в размере 600 000 рублей, а также обязать возвратить истцу уплаченные 300 000 рублей.
3) В случае невозможности принятия нового решения - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
К исковому заявлению прилагаю:
1) Копия паспорта истца - копия;
2) Копия паспорта представителя истца - копия;
3) Копия удостоверения представителя истца - копия;
4) Копия договора - копия;
5) Копия доверенности - копия;
6) Материалы иска № 535 - материалы;
7) Решение Московского городского суда от 15 августа 2026 года по административному делу № АД-535/2026-МГС - копия.
Сергеев Василий Александрович
17 августа 2026 года
17 августа 2026 года
