ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск №17

[seed]

В Судебную коллегию Верховного суда

Истец: Помощник Прокурора города Москвы и Московской области
Дениттца Люцифер Морнингстар
моб.тел. +7 987 787 18 97
электронная почта ozzyosb0urn@prosecutor.ru​

Апелляционное представление
на определение Московского городского суда "о возвращении уголовного дела прокурору" от 25 апреля 2026 года по делу №33​

В соответствии с п. 1.3 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2025 № 14-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами и опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. Таким образом, принося данное апелляционное представление, прокуратура действует в пределах полномочий, предоставленных п. 29.1 ст. 29, ст. 39 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Рассмотрев определение судьи Московского городского суда Ворошилова Артема Артемовича от 25 апреля 2026 года по делу № 33, прокуратура приходит к выводу, что указанное определение содержит существенные противоречия законодательству, нарушает основополагающие принципы уголовного производства и не соответствует положениям статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе», а именно:

1. Судья Московского городского суда Ворошилов Артем Артемович установил, что действия Бобровского А. квалифицированы по части 2 статьи 80 Уголовного кодекса. При этом суд указал на наличие специальных составов – части 3 и части 4 статьи 80 Уголовного кодекса, что, по мнению суда, делает квалификацию деяния обвиняемого по статье 80 части 2 Уголовного кодекса незаконной.
По мнению прокуратуры, в ходе предварительного следствия совокупность исследованных доказательств позволяла вменить именно часть 2 статьи 80 Уголовного кодекса, что подробно мотивировано и обосновано в обвинительном заключении, представленном суду. Отсутствие, по мнению суда, доказательств наступления ущерба или существенного нарушения прав является исключительно оценочным суждением, никак не мотивировано и необоснованно. В соответствии с этим данная часть определения противоречит положению статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе», а именно: данная часть акта суда не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивов, по которым иные доказательства были отвергнуты; доводов сторон и причин, по которым они были приняты либо отклонены; правовой квалификации установленных обстоятельств с указанием примененных норм материального и процессуального права; логической взаимосвязи между фактами, правовыми нормами и сделанными выводами. Что в связью с положением статьи 5.3 Федерального конституционного закона «О судебной системе» признает акт суда подлежащим отмене. Вместе с этим вопрос правильности квалификации подлежит разрешению судом при вынесении приговора. Вопреки этому, после судебного слушания и удаления в совещательную комнату для постановления приговора суд выносит определение, хотя статья 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает, что суд после удаления в совещательную комнату в рамках судебного слушания выносит исключительно приговор (обвинительный или оправдательный), что делает определение суда незаконным.

2. По доводу о назначении наказания следователем. Суд установил, что в обвинительном заключении следователь указал: «Назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы». Руководствуясь статьей 59 Уголовно-процессуального кодекса, суд счел это нарушением, поскольку назначение наказания является исключительной компетенцией суда. Прокуратура не оспаривает, что назначение наказания – прерогатива суда. Однако данная фраза была взята судом вне контекста. Полная часть обвинительного заключения выглядит так: «С учетом наличия смягчающих обстоятельств считать необходимым применить в отношении Бобровского Артема следующие меры пресечения: назначить сотруднику УФСБ Бобровского Артему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет». Указание в обвинительном заключении предлагаемой меры наказания не является процессуальным нарушением, влекущим возврат дела, при условии, что следователь не вменял его в качестве обязательного для суда. Суд вправе не согласиться с мнением следствия. Возврат дела прокурору по данному основанию является необоснованным. Вместе с этим, по мнению прокуратуры, ссылание на 59 статью Уголовно-процессуального кодекса в рамках утверждения о том, что, следователь не уполномочен избирать меру пресечения некорректна, так как ни дух нормы права, ни сама диспозиция не относится к предмету мотивируемой ситуации

3. По доводу о необходимости приобщения копии документа, удостоверяющего личность обвиняемого. Суд указал прокурору на необходимость приобщения к материалам дела копии документа, удостоверяющего личность обвиняемого, хотя указанный документ был прикреплен к делу. Следовательно, данное основание для возврата дела является необоснованным.

На основании изложенного, прошу:
1) Определение Московского городского суда "о возвращении уголовного дела прокурору" от 25 апреля 2026 года по делу №33 отменить.
2) Признать действия суда незаконными, обязать вынести приговор по существу дела, в рамках уже проведенного судебного заседания и судебного следствия.

К исковому заявлению прилагаю:
Копию служебного удостоверения - Гиперссылка
определение Московского городского суда "о возвращении уголовного дела прокурору"
от 25 апреля 2026 года по делу №33 - Гиперссылка
Дениттца Л.М.
26.04.2026 г.​

 

[Александр Клаус]

 

[Александр Клаус]

 

[Александр Клаус]