В Московский городской суд
Истец: Брель Анатолий
моб.тел.: +7 978 470 66 09
электронная почта: ligaza@rmrp.ru
Ответчик: Верховный суд
Российской Федерации
Истец: Брель Анатолий
моб.тел.: +7 978 470 66 09
электронная почта: ligaza@rmrp.ru
Ответчик: Верховный суд
Российской Федерации
Исковое заявление
Обращаю внимание Московского городского суда, что мною 30.10.2024 было подано Конституционное обращение в Конституционный суд Российской Федерации аналогичного содержания. Конституционный суд Российской Федерации отказал в принятии моего конституционного обращения к производству и обратил мое внимание, что, я не имею право подать исковое заявление "прямо в конституционный суд". Основываясь на постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2024, направляю конституционное обращение в нижестоящую инстанцию.
Обращаю внимание суда, что в соответствии со статьей 2 «Регламента подачи искового заявления и кассационной жалобы в Верховный Суд», подача искового заявления непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации возможна исключительно в случаях, когда заявление или кассационную жалобу подают Генеральный прокурор Российской Федерации либо начальник территориального подразделения Федеральной службы безопасности. Из этого следует, что подача искового заявления в Верховный Суд Российской Федерации в данном случае невозможна.
Очевидно, апелляционная инстанция не применима в данном случае, так как апелляционная жалоба может быть подана только на решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу. В данном деле исковое заявление подается впервые, и решения первой инстанции пока не вынесено. Следовательно, оснований для подачи апелляционной жалобы не имеется.
Так, единственно верным решением является обращение в первую инстанцию - Московский городской суд
Я, Брель Анатолий Кузьмич, выступаю с настоящим обращением на положение статьи 3 «Регламента подачи искового заявления и кассационной жалобы в Верховный Суд» (далее - регламент), которое, по моему мнению, противоречит Конституции Российской Федерации и принципам правового государства.
Согласно статье 3 Регламента, "подача гражданином искового заявления в Верховный Суд самостоятельно не допускается. Представлять интересы лица в Верховном суде, действовать в его интересах, подавать исковые заявления и кассационные жалобы могут государственные адвокаты" (далее - положение). Данное положение фактически лишает граждан возможности реализации своего права на судебную защиту в высшей инстанции, что вызывает серьёзные правовые и этические вопросы.
ㅤ1. Противоречие Конституции.
Статья 15 Конституции Российской Федерации гарантирует, что "каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". Оспариваемое положение Регламента представляет собой нормативный акт, не имеющий силы закона, и, следовательно, не может ограничивать конституционное право граждан на защиту своих прав в суде. Это ограничение создает правовую неопределенность и подрывает основы правового государства.ㅤ2. Риск недостаточной квалификации адвоката.
Ограничение на самостоятельную подачу исков создает неравные условия для граждан, поскольку это может привести к ситуации, когда гражданин оказывается зависимым от качества услуг государственного адвоката. Поскольку не все адвокаты обладают одинаковыми профессиональными навыками и опытом, существует риск, что гражданин может столкнуться с недостаточно квалифицированным защитником, что подрывает его право на полноценную защиту. Это ограничение также нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, закрепленный в Конституции, и фактически ведет к дискриминации определенных категорий граждан, что недопустимо в правовом государстве. Каждый имеет право на квалифицированную помощь, и отсутствие возможности самостоятельного обращения в суд создает дополнительные препятствия для эффективной защиты своих прав.ㅤ3. Правовая аномалия.
Данное положение порождает правовую аномалию, поскольку Регламент не проводит различий между должностными и физическими лицами. Таким образом, сотрудники прокуратуры, СК, УФСБ действующие в рамках своих полномочий и представляющие интересы государства, также обязаны быть представлены адвокатом. Это создает дисбаланс в судебной системе и ставит под сомнение целесообразность подобного подхода, учитывая, что должностные лица являются представителями обвинения и действуют от имени государства.ㅤ4. Справедливый доступ к судебной системе.
Судебные органы, как гарант защиты прав и свобод граждан, должны обеспечивать справедливый и равный доступ к правосудию, а не устанавливать дополнительные барьеры, ограничивающие возможность граждан обращаться за защитой своих прав.Таким образом, оспариваемое положение Регламента не только противоречит Конституции, но и подрывает принципы правосудия и равенства. В целях повышения эффективности и обеспечения справедливости в правоприменительной практике, целесообразно исключить данное положение. Это исключение позволит устранить правовые преграды, тем самым поддерживая принцип разумности и пропорциональности в судопроизводстве.
Прошу:
1. Признать статью 3 «Регламента подачи искового заявления и кассационной жалобы в Верховный Суд» противоречащей Конституции Российской Федерации.
2. Обязать уполномоченные органы внести соответствующие изменения в «Регламента подачи искового заявления и кассационной жалобы в Верховный Суд».
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
«Регламента подачи искового заявления и кассационной жалобы в Верховный Суд» - Гиперссылка
С уважением,
Брель Анатолий Кузьмич
