ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск №14 (кассация)

[Святослав Милонов]

Кассационную коллегию Верховного суда

Истец: Милонов Святослав Алексеевич
моб.тел. +7 945 550 60 10
электронная почта 4evobekk@rmrp.ru​

Кассационная жалоба
на приговор Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по исковому заявлению №56​

23 октября 2025 года истец обратился в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации с исковым заявлением к ответчику по факту незаконного увольнения и лишения классного чина прокурорского работника.

Председательствующий судья Верховного суда Дмитрий Кадетов отказал в принятии искового заявления в верховный суд Российской Федерации №56 в связи с тем, что ответчик, а именно Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Климов.В.Е обладает неприкосновенностью.

С данным решением суда не согласен полностью.

Верховный Суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из предпосылки о неподсудности и отсутствии оснований для рассмотрения по существу, что является неправильным и нарушает мои конституционные права как гражданина на обращение в суд с защитой своих нарушенных прав и интересов. Кроме того, согласно действующему законодательству, у Заместителя генерального прокурора РФ отсутствует безусловная неприкосновенность, и в соответствии с Конституцией РФ, а также федеральным законодательством, в отношении Заместителя генерального прокурора возможно снятие неприкосновенности. В данном случае, при наличии оснований, должна была быть возможность осуществить процедуру снятия неприкосновенности, что также не было сделано.

Прошу кассационную коллегию Верховного суда Российской Федерации:

1) Решение Судебной коллегии Верховного Суда от 24 октября 2025 года по иску № 56 изменить полностью с дальнейшим пересмотрением.

2) Отменить определение от 24 октября 2025 года по иску №56, принятое Судебной коллегии Верховного суда в лице Председательствующего судьи Кадетова Д. С.

3) Пересмотреть ходатайства, отклоненные Судебной коллегией Верховного суда в лице Председательствующего судьи Кадетова Д. С.

К кассационной жалобе прилагаю:

1) Копия решения судьи Верховного суда - приложение 1
2) Копию паспорта - приложение 2

Милонов Святослав Алексеевич
Дата: 25.10.2025

 

[Святослав Милонов]

В Кассационную коллегию Верховного суда


От:
Истца: Милонова Святослава
моб.тел. +7 945 550 60 10
электронная почта 4evobekk@rmrp.ru
​

Ходатайство​

Я истец по кассационной жалобе №14, Ходатайствую перед Кассационной коллегией верховного суда о изменении кассационной жалобы

К ходатайству прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка

Милонов Святослав Алексеевич
Дата: 25.10.2025

 

[Александр Аллен]

 

[Дмитрий Кадетов]

Доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривающего исковое заявление
в Кассационную коллегию
по материалам искового заявления
Милонова Святослава Алексеевича
к Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации
Климову Владиславу Ефремовичу​

Уважаемые коллеги,

Представляю Вашему вниманию доклад по результатам рассмотрения искового заявления гражданина Милонова Святослава Алексеевича, поданного в Верховный Суд Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Основания для обращения

23 октября 2025 года в Верховный Суд поступило исковое заявление от Милонова С.А., бывшего заместителя прокурора по воспитательной работе города Москвы и Московской области, с требованиями о признании незаконным приказа №075 от 21 октября 2025 года, вынесенного Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Климовым В.Е., в части увольнения истца из органов прокуратуры РФ, а также лишения его классного чина и ведомственных наград.

Истец ссылался на нарушение Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», заявлял, что меры дисциплинарного характера были приняты без достаточных оснований и без соответствующей административной процедуры. Кроме того, он указал, что считает издание такого приказа превышением должностных полномочий и просил привлечь Климова В.Е. к ответственности.

Рассмотрение и правовой анализ

В рамках предварительного рассмотрения искового заявления, мной была проведена правовая оценка правовой природы спорного правоотношения, а также процессуальной допустимости рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью первой статьи 24 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», суд обязан отказать в принятии иска, если он направлен к лицу, обладающему правовой неприкосновенностью. Согласно п. 3 статьи 37 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», неприкосновенность распространяется, в том числе, на заместителей Генерального прокурора РФ, включая защиту от судебных и иных форм вмешательства без предварительного снятия неприкосновенности в установленном законом порядке.

Проверкой установлено, что в отношении Климова Владислава Ефремовича мера по лишению его процессуального иммунитета не принималась. Отсутствуют сведения о подаче ходатайства о снятии неприкосновенности, решение суда в этой части также отсутствует. Таким образом, с процессуальной точки зрения, требования, выдвинутые истцом в адрес должностного лица, не подлежат рассмотрению в суде без соблюдения вышеуказанной процедуры.

Кроме того, проанализировав существо требований истца, следует подчеркнуть, что оспариваемый приказ носит распорядительно-дисциплинарный характер и издан уполномоченным должностным лицом в рамках предусмотренных законом полномочий. В соответствии со статьёй 38 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», увольнение прокурорских работников возможно также по инициативе руководства при наличии дисциплинарных оснований, включая совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника. Поскольку приказ содержит ссылку на отрицательные основания увольнения, основания для вмешательства суда в текущей редакции иска отсутствуют.

Решение

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о наличии необратимого препятствия к принятию искового заявления к производству вследствие правового статуса ответчика. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2025 года в принятии искового заявления Милонова С.А. отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ».

Существенных нарушений норм материального или процессуального права в ходе разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству установлено не было. Определение вынесено в полном соответствии с действующим законодательством и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам.

Вывод

Считаю постановленное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене в кассационном порядке.

С уважением,
бывший Судья Верховного Суда Российской Федерации
Кадетов Дмитрий Сергеевич
26 октября 2025 года, г. Москва​

 

[Александр Аллен]