И
Игорь Кержачев
Гость столицы
ИГРОК
Регистрация:26.04.2026
Сообщения:22
Реакции:0
Баллы:25
В Московский городской суд/Судебную коллегию Верховного суда/Высшую квалификационную коллегию судей
Истец: Кержачев Игорь Романович
моб.тел: +7 964 148 19 00
электронная почта: aaaa6066@rmrp.ru
Представитель истца: Дубровский Павел Павлович
моб.тел: +7 926 410 38 19
электронная почта: lyricruins._.@rmrp
Ответчик: Прокуратура Тверского федерального округа в лице сотрудника Смазочкина Виктора Андреевича, удостоверение №688-926
Истец: Кержачев Игорь Романович
моб.тел: +7 964 148 19 00
электронная почта: aaaa6066@rmrp.ru
Представитель истца: Дубровский Павел Павлович
моб.тел: +7 926 410 38 19
электронная почта: lyricruins._.@rmrp
Ответчик: Прокуратура Тверского федерального округа в лице сотрудника Смазочкина Виктора Андреевича, удостоверение №688-926
Исковое заявление
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Сотрудником прокуратуры Тверского федерального округа Смазочкиным Виктором Андреевичем, удостоверение № ТО-688-926, в отношении меня был составлен административный протокол и наложен штраф по статье 10.1 КоАП за предполагаемое нарушение требований законодательства о внешнем виде государственных служащих.
Основанием для составления протокола послужило ношение мной солнцезащитных очков, имеющих следующие характеристики: чёрная оправа с белыми дизайнерскими вставками с двух сторон и логотип бренда на одной из линз.
Мной было подано обращение № 329 в органы прокуратуры Российской Федерации с указанием на незаконность данных действий. По результатам рассмотрения обращения начальник управления собственной безопасности прокуратуры Тверского федерального округа советник юстиции Баклажанов Е.А. в ответе от 09.06.2026 № 1111 частично признал мою правоту - в части логотипа бренда на линзе - однако поддержал штраф, сославшись на «неоднотонность» оправы очков.
Считаю постановление об административном правонарушении незаконным и необоснованным в полном объёме по основаниям, изложенным ниже.
II. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ИСКА
Основание первое.
Пункт 29.4.9 Федерального закона «О государственной службе» № 54-ФЗ устанавливает следующее требование:
Вместе с тем ни в указанном законе, ни в каком-либо ином нормативном правовом акте Российской Федерации не содержится определения понятия «однотонный» применительно к оправе очков.
Данное обстоятельство порождает правовую неопределённость. Прокуратура в ответе от 09.06.2026 № 1111 квалифицировала чёрную оправу с белыми вставками как «неоднотонную», однако не привела ни одного нормативного определения данного термина и не обосновала, почему именно такое толкование является правильным.
В соответствии со статьёй 1.4.3 КоАП:
Поскольку содержание термина «однотонный» законом не раскрыто, любые сомнения в том, является ли конкретная оправа «неоднотонной», обязаны толковаться в пользу истца. Прокуратура данное требование закона нарушила, истолковав неопределённый термин против интересов лица, привлекаемого к ответственности.
Дополнительно прошу суд принять во внимание следующее. Если толковать требование «однотонности» как абсолютную однородность оправы без каких-либо элементов иного цвета - данная норма становится физически неисполнимой. Любая оправа очков конструктивно содержит металлические шарниры, винты, накладки, крепёжные элементы, которые неизбежно отличаются по цвету от основного материала. Следовательно, буквальное толкование нормы доводит её до абсурда и запрещает ношение любых очков. Норма, которую невозможно исполнить, не может служить законным основанием для привлечения к административной ответственности.
Основание второе.
Федеральный закон «О государственной службе» № 54-ФЗ в пункте 29.3.3 прямо устанавливает:
Данная норма является специальной применительно к аксессуарам, тогда как требование об однотонности в пункте 29.4.9 является общей нормой. По фундаментальному принципу права специальная норма имеет приоритет над общей. Следовательно, в отношении аксессуаров, к которым относятся солнцезащитные очки, действует разрешение пункта 29.3.3, допускающее наличие элементов фирменного стиля бренда.
Белые вставки на оправе очков представляют собой фирменный дизайнерский элемент производителя, являющийся частью визуальной идентификации бренда. Это такой же элемент фирменного стиля, как и логотип на линзе. Пункт 29.3.3 распространяется на весь аксессуар в целом, включая его оправу и все её конструктивные и дизайнерские элементы.
Данный довод в ответе прокуратуры от 09.06.2026 № 1111 не был рассмотрен, не был опровергнут и не был принят во внимание. Это свидетельствует о неполноте проведённой проверки и незаконности вынесенного решения.
Основание третье.
В ответе от 09.06.2026 № 1111 прокуратура прямо признала:
Вместе с тем в том же документе прокуратура квалифицирует белые вставки на оправе тех же очков как нарушение. Данная позиция является внутренне противоречивой по следующим основаниям.
Логотип бренда физически нанесён на линзу, которая является частью тех же очков, что и оправа. Признание логотипа на линзе законным на основании пункта 29.3.3 означает признание того, что данные очки как аксессуар в целом подпадают под разрешение данной нормы. Разрешение распространяется на аксессуар как единый предмет, а не на отдельные его элементы.
Кроме того, первоначально протокол был составлен в том числе в связи с логотипом на линзе. Когда данное основание было опровергнуто, прокуратура переквалифицировала претензию на оправу. Это свидетельствует о том, что изначально законных оснований для штрафа не существовало и прокуратура последовательно ищет любое формальное основание для его сохранения. Такое поведение противоречит принципу законности и свидетельствует о злоупотреблении административными полномочиями.
Основание четвёртое.
Системное и телеологическое толкование пункта 29.4.9 ФЗ-54 указывает на то, что данная норма направлена на обеспечение делового, опрятного, не вызывающего внешнего вида государственного служащего при исполнении должностных обязанностей.
Чёрная оправа с белыми дизайнерскими вставками является классическим деловым аксессуаром, широко используемым в деловой среде. Данные очки не являются яркими, вызывающими, неуместными или нарушающими деловой стиль. Их ношение не нанесло и не могло нанести какого-либо ущерба репутации государственной службы или органа, в котором я прохожу службу.
Цель нормы — обеспечение надлежащего делового внешнего вида — не была нарушена. Формальное применение нормы при полном отсутствии реального вреда противоречит принципу соразмерности административного наказания, закреплённому в статье 4.1 КоАП. При наличии данного обстоятельства прошу суд применить статью 3.2 КоАП и освободить от ответственности в связи с малозначительностью деяния — при условии если суд вообще усмотрит формальный состав нарушения, что истец категорически отрицает.
III. ТРЕБОВАНИЕ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
Правовые основания требования
Статья 39 Конституции Российской Федерации прямо устанавливает:
Данная норма является конституционной нормой прямого действия. В соответствии со статьёй 16 Конституции права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и не требуют дополнительного законодательного закрепления для своей реализации. Следовательно, отсутствие специальной нормы о моральном вреде в КоАП не лишает истца права на его возмещение на основании прямого действия конституционных норм.
Статья 2 Конституции устанавливает:
Незаконные действия сотрудника государственного органа, повлёкшие нарушение прав и причинение вреда гражданину, прямо противоречат данной конституционной норме и порождают обязанность государства возместить причинённый вред в полном объёме.
Существо причинённого морального вреда
Незаконными действиями сотрудника прокуратуры Смазочкина В.А. мне был причинён моральный вред, выразившийся в следующем.
Первое. Незаконное составление административного протокола нанесло существенный ущерб моей деловой репутации как государственного служащего. Наличие административного протокола, обвиняющего меня в нарушении служебных обязанностей, формально свидетельствует о ненадлежащем исполнении мной должностных обязанностей. Данное обстоятельство не соответствует действительности, порочит мою честь и достоинство и может негативно сказаться на моей дальнейшей служебной карьере.
Второе. На протяжении значительного времени я был вынужден доказывать очевидную незаконность действий прокуратуры путём подачи обращений, получения и изучения ответов, подготовки жалоб и обращений, а также участия в настоящем судебном процессе. Данные обстоятельства причинили мне нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с несправедливым обвинением, а также повлекли существенные затраты времени, которое могло быть использовано для исполнения служебных обязанностей.
Третье. Прокуратура в официальном письменном ответе от 09.06.2026 № 1111 признала частичную обоснованность моей позиции, что прямо свидетельствует об изначальной необоснованности предъявленных требований. Тем не менее штраф не был отменён, что вынудило меня обратиться в суд и претерпевать связанные с этим нравственные страдания.
Четвёртое. Статус государственного служащего предполагает повышенные требования к репутации. Наличие незаконного административного протокола наносит репутационный ущерб, значительно превышающий аналогичный ущерб для лица, не являющегося государственным служащим. Любое упоминание о нарушении служебных обязанностей способно негативно повлиять на прохождение службы, присвоение очередных званий и иные аспекты служебной деятельности.
Размер компенсации
С учётом изложенного прошу суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
При определении данного размера прошу суд принять во внимание следующие обстоятельства. Нарушение носило длящийся характер - с момента составления протокола по настоящее время. Прокуратура имела возможность самостоятельно устранить допущенное нарушение при рассмотрении обращения № 329, однако предпочла поддержать незаконный штраф. Действия прокуратуры носили последовательный характер - после опровержения первоначального основания штрафа было выдвинуто новое, что свидетельствует об устойчивом намерении сохранить незаконное постановление в силе. Причинённый репутационный вред как государственному служащему является повышенным по сравнению с аналогичным вредом для рядового гражданина.
IV. ТРЕБОВАНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Прошу суд рассмотреть вопрос о наличии в действиях сотрудника прокуратуры Смазочкина В.А. признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 77.5 УК - незаконные требования сотрудника правоохранительного органа, наказываемые штрафом в размере 800 000 рублей или лишением свободы сроком до трёх лет. При установлении соответствующих признаков прошу суд передать материалы дела в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
V. ИТОГОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 15, 16, 39 Конституции Российской Федерации, статьями 1.4, 3.2, 4.1, 10.1 КоАП , пунктами 29.3.3, 29.4.9, 29.5 Федерального закона «О государственной службе» № 54-ФЗ,
Прошу суд:
- Признать постановление об административном правонарушении, вынесенное сотрудником прокуратуры Смазочкиным В.А., незаконным и отменить его в полном объёме;
- Признать действия сотрудника прокуратуры Смазочкина В.А. по составлению административного протокола незаконными;
- Признать ответ начальника управления собственной безопасности прокуратуры Тверского федерального округа Баклажанова Е.А. от 09.06.2026 № 111 незаконным и необоснованным в части поддержания административного штрафа;
- Взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно наложенного административного штрафа;
- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей;
- Поставить вопрос о наличии в действиях Смазочкина В.А. признаков состава преступления по статье 77.5 УК и при наличии оснований передать материалы в следственные органы;
- При наличии формального состава нарушения применить статью 3.2 КоАП и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта.
Копию удостоверения адвоката.
Запись с моей нагрудной камеры.
Копию административного протокола составленного Смазочкиным В.А.
Копию ответа прокуратуры от 09.06.2026 № 1111.
Фотографию очков подтверждающую их внешний вид и наличие фирменных вставок.
Кержачов Игорь
10.06.26
