ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск №134 (Апелляция)

[Алексей Чувардин]

В Судебную коллегию Верховного суда/

Истец: Чувардин Алексей Андреевич
моб.тел. +7 972 094 3866
электронная почта smolkin@rmrp.ru​

Апелляционная жалоба
на решение суда первой инстанции - Московского Городского Суда от 01 июня 2026 года по административному делу № 437​

28 мая 2026 года истец обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконными действий помощника прокурора Дмитрия Новикова, совершённых 28 мая 2026 года при задержании сотрудника УВД по ЦАО Кирилла Сварщикова, и о взыскании морального вреда.

Решением Московского городского суда от 01 июня 2026 года по делу № 437 заявленные требования истца отклонены полностью.

Суд установил, что истец, имеющий специальное звание «старшина полиции», относится к младшему начальствующему составу, а не к руководству организации в смысле пункта 7 части 1 статьи 11 Процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу, что ответчик действовал в рамках надзорных полномочий прокуратуры, а его действия по выдворению истца с места задержания являются законными.

С данным решением суда не согласен полностью.

Полагаю, что данное решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.

Суд неправильно истолковал пункт 7 части 1 статьи 11 Процессуального кодекса РФ. Закон не связывает право представителя руководства организации присутствовать на задержании с наличием у него какого-либо специального звания или принадлежностью к «старшему составу». Единственное условие – должность «представитель руководства». Истец является помощником начальника УВД по ЦАО по работе с личным составом – это руководящая должность, что подтверждено служебным удостоверением. Суд подменил юридический критерий (должность) на ведомственный (звание), что не предусмотрено законом.

Суд нарушил принцип равенства перед законом. Введя дополнительное, нигде не закреплённое требование – «быть старшим составом» – суд фактически дискриминировал истца по признаку звания. Если бы на той же должности помощника начальника находился майор полиции, суд, следуя своей логике, признал бы его право на присутствие. Это противоречит статье 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав независимо от должностного положения.

Суд неверно определил полномочия прокурора на месте задержания. Пункт 5 части 1 статьи 11 ПК РФ предоставляет прокурору право присутствовать и наблюдать, но не выдворять законно присутствующих лиц. Ответчик превысил свои полномочия, присвоив себе функцию распорядителя. Решение суда не опровергает этот факт, а лишь констатирует, что прокурор вправе «оценивать правомерность нахождения». Однако оценка не подразумевает физического выдворения. Смешение этих понятий является ошибкой в правоприменении.

Решение суда противоречит смыслу и цели пункта 7 статьи 11 ПК РФ. Данная норма введена для защиты прав задержанного и обеспечения присутствия представителя его работодателя. Истец именно таким представителем и являлся. Лишение задержанного возможности видеть своего руководителя подрывает гарантии, установленные Процессуальным кодексом. Суд не дал оценки этому обстоятельству.

На основании изложенного, прошу:

1) Отменить решение Московского городского суда от 01 июня 2026 года по делу № 437 полностью и принять по делу новое решение, которым признать действия помощника прокурора Дмитрия Новикова по выдворению истца с места процессуального действия 28 мая 2026 года незаконными,

2) Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей,

3) Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере, определяемым судом.

К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Копию служебного удостоверения - Гиперссылка
Копия приказа о назначении меня на должность - Гиперссылка
Копия кадрового аудита о назначении меня на должность - Гиперссылка
Материалы иска №437 - Гиперссылка

Чувардин Алексей Андреевич
02.06.2026​

 

[Slavyan(Дмитрий)]

 

[Slavyan(Дмитрий)]