А
Александр Первый
Гость столицы
ИГРОК
Регистрация:11.07.2024
Сообщения:28
Реакции:0
Баллы:25
В Московский городской суд
Истец: Луис Альварес
моб.тел. +7 952 505 51 01
электронная почта fakelagging@rmrp.ru
Представитель истца: Александр Первый
моб.тел. +7 950 263 88 55
электронная почта alexmiro1@rmrp.ru
Ответчик: Шеих Московский, сотрудник ГИБДД с удостоверением номер 661-032
Истец: Луис Альварес
моб.тел. +7 952 505 51 01
электронная почта fakelagging@rmrp.ru
Представитель истца: Александр Первый
моб.тел. +7 950 263 88 55
электронная почта alexmiro1@rmrp.ru
Ответчик: Шеих Московский, сотрудник ГИБДД с удостоверением номер 661-032
Исковое заявление
В 15:07 11 октября 2024 года (Приложение № 3,тайм-код 02:28 ) истец находился рядом с казино расположенным в Академическом районе. Увидев задержание гражданина сотрудниками ГИБДД истец решил проявить активную гражданскую позицию и поинтересоваться у сотрудников за что они задержали гражданина (далее Гражданин 1). В тот момент когда исцет обратился к сотруднику проводившего задержание Гражданина 1 моего подзащитного задержал сотрудник ГИБДД Шеих Московский за нарушение ст. 93 УК РФ. Прошу заметить тот факт что сотрудник который проводил задержание Гражданина 1 никак не проинформировал всех остальных граждан, а так же своего напарника о том что истец создает помехи его работе. За тем мой подзащитный был задержан. Далее к ответчику обращается гражданин (Далее Гражданин 2) с целью поинтересоваться за что был задержан истец. На что сотрудник ГИБДД Шеих Московский ответил Гражданину 2, что истец был задержан за интерес проявленный к задержанию Гражданина 1.(Приложение № 3,тайм-код 03:03 ) Прошу обратить внимание что задержание истца со слов сотрудника было не за помеху в осуществлении деятельности сотрудника государственной власти о чем гласит ст. 93 УК РФ а за интерес проявленный истцом. Далее в отношении моего подзащитного был произведен первичный обыск сотрудником ГИБДД Шеихом Московским. По окончании первичного обыска ответчик инкриминировал исцу ст. 63.2 УК РФ т.к. в ходе обыска были обнаружены предметы похожие на оружие.
Далее истца доставили в отделении полиции где мой подзащитный попросил реализовать его права. Ответчик запросил адвоката в рацию гос. структур и сразу же предоставил ответчику право на телефонный звонок.
Своими действиями ответчик небрежно отнёсся к порядку реализации прав задержанного, предусмотренный статьей 9 ПК РФ. Он предоставил истцу право на телефонный звонок, нарушив последовательность реализации прав задержанного. Реализация права на телефонный звонок, если говорить о последовательность, которая установлена ст. 9 ПК РФ, реализуется после предоставления права на адвоката не зависимо от требования задержанного. Право на телефонный звонок реализуется исключительно после реализации права на адвоката.
По телефонному звонку ответчика я приехал в отделении полиции представлять его интересы.
По моему прибытию сотрудник ознакомил меня с инкриминируемыми ответчику статьями. Мой подзащитный в ходе беседы заявил что оружие которое было найдено при нем не является боевым, а используется исключительно для игры в страйкбол.
В 15:20 11 октября 2024 года (Приложение № 3,тайм-код 15:03) ответчик попросил реализовать его право на конфиденциальную беседу с адвокатом, но сотрудник или не услышал или не захотел слушать. Я не стал акцентировать на этом внимание т.к. думал после просмотра видео записи я смогу побеседовать со своим подзащитным. После короткой беседы сотрудник сказал что все правонарушения записаны у него на боди камере и предложил ознакомиться с записью. В связи с техническими неполадками с моей стороны ознакомиться с записью не получилось.
В 15:26 11 октября 2024 года (Приложение № 3,тайм-код 21:48) ответчик второй раз уточнил слышал ли ответчик об его просьбе в реализации право на конфиденциальную беседу на что получил положительный ответ, но и в этот раз сотрудник не реализовал право на конфиденциальную беседу. Далее не дождавшись решения сложившейся ситуации ответчика арестовали по ст. 92, 63.2 УК РФ. Не предоставление ответчику право на конфиденциальную беседу свидетельствует о том что сотрудник нарушает ст. 8 ПК РФ. Прошу суд обратить внимание на тот факт что никаких следственно оперативных действий с предметами, которые были обнаружены в ходе обыска у истца сотрудник не проводили, а значит не доказал виновность моего подзащитного т.к. истец повторно заявил что оружие которое было найдено при нем в ходе обыска не является боевым, а является страйкбольным (Приложение № 3,тайм-код 21:55).
Представляю суду согласованную с моим клиентом юридическую позицию: процесс задержания истца был незаконным, в следствие, нарушив его права как гражданина. Данная ситуация вызвала у истца нервный стресс, выражавшийся в сильном недовольстве действиями ответчика и непониманием, как могла произойти подобная ситуация с участием органов государственной власти и должностных лиц.
В действиях ответчика имеются признаки халатности, выражающиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и недобросовестном отношении к службе, превышение должностных полномочий представителя власти, что нарушает требования ст. 32 К РФ, ст. 8, ст. 9, ПК РФ. Это повлекло к существенному нарушению прав и законных интересов истца и нанесению морального вреда.
Прошу суд признать действия ответчика незаконными и признать виновным в халатности в соответствии ст. 80 УК РФ, превышение должностных полномочий ст. 77 УК РФ.
Руководствуясь ст. 39 Конституции РФ прошу:
Взыскать с ответчика в пользу Истца моральную компенсацию в размере 200.000 рублей и 300 000 рублей на судебные издержки по договору об оказании юридических услуг.
К исковому заявлению прилагаю:
№ 1. Копия паспорта истца
№ 1. Копия удостоверения адвоката Александра Первого
№ 2. Копия договора об оказании юридических услуг
№ 3. Видео-запись с нагрудной боди камеры ответчика
С уважением,
Заместитель председателя палаты адвокатов Александр Первый
12.10.2024
