ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск №12 (кассация)

[Дмитрий Арастов]

Кассационную коллегию Верховного суда

Истец: Гражданин Яковиченко Владимир
моб.тел. отсутствует
электронная почта wengkweng;kwe@mail.ru​

Кассационная жалоба
на приговор Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по исковому заявлению №52​

21 октября 2025 года истец обратился в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации с исковым заявлением к ответчику по факту незаконного присвоения чина "государственный советник юстиции 3-го класса"

Решением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2025 года по иску № 52


С данным решением суда не согласен полностью.

Верховный Суд неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из предпосылки о неподсудности и отсутствии оснований для рассмотрения по существу, что является неправильным и нарушает мои конституционные права как гражданина на обращение в суд с защитой своих нарушенных прав и интересов. В нарушение требований законодательства, при присвоении звания "Государственный советник юстиции 3-го класса" не была проведена объективная и всесторонняя проверка законности действий должностных лиц, что может свидетельствовать о нарушении процедуры присвоения звания и несоблюдении установленных нормативных актов. Мои субъективные права как гражданина и должностного лица не были непосредственно затронуты в рамках данного спора, однако я считаю, что мои права и интересы как гражданина, а также соблюдение законодательства требуют рассмотрения данного вопроса в суде. Кроме того, согласно действующему законодательству, у Генерального прокурора РФ отсутствует безусловная неприкосновенность, и в соответствии с Конституцией РФ, а также федеральным законодательством, в отношении Генерального прокурора возможно снятие неприкосновенности. В данном случае, при наличии оснований, должна была быть возможность осуществить процедуру снятия неприкосновенности, что также не было сделано.

1) Решение Судебной коллегии Верховного Суда от 22 октября 2025 года по иску № 52 изменить полностью с дальнейшим пересмотрением.

2) Отменить определение от 22 октября 2025 года по иску №52, принятое Судебной коллегие Верховного суда в лице Председательствующего судьи Кадетова Д. С.

3) Пересмотреть ходатайства, отклоненные Судебной коллегией Верховного суда в лице Председательствующего судьи Кадетова Д. С.





К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Исковое заявление в ВС - Гиперссылка

 

[Дмитрий Кадетов]

В Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

От: Судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кадетова Дмитрия Сергеевича
принимавшего участие в рассмотрении
дела по иску Яковиченко Владимира
к Генеральному прокурору Российской Федерации Карбонову А.А.

Определение от 22 октября 2025 года​

ОТЗЫВ
на кассационную жалобу Яковиченко В.
на определение об отказе в принятии искового заявления к производству​

Уважаемые члены Кассационной коллегии!

В судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации поступила жалоба от гражданина Яковиченко Владимира, в которой оспаривается определение от 22 октября 2025 года об отказе в принятии к производству его искового заявления к Генеральному прокурору Российской Федерации Карбонову Артему Анатольевичу. Полагаю необходимым дать пояснение по установленным в ходе рассмотрения доводам, а также по применённым судебной коллегией правовым нормам.

В основу отказа в принятии искового заявления были положены как фактические, так и правовые обстоятельства, не позволяющие рассматривать дело по существу:

1. Ответчиком по заявлению указан Генеральный прокурор Российской Федерации Карбонов А.А., который в силу своего особого служебного статуса, определённого Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», обладает правом неприкосновенности.

2. В исковом заявлении отсутствует указание на непосредственное и конкретное нарушение субъективных прав, свобод либо интересов заявителя. Присвоение классного чина прокурору субъекта Российской Федерации, как кадровое решение Генерального прокурора, не создало каких-либо правовых последствий для заявителя Яковиченко. Анализ содержания и приложений к иску не выявил причинной связи между обжалуемым приказом и указанным в заявлении личным правовым статусом истца.

3. Указанное истцом Положение «О классных чинах прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» от 26 июня 2025 года, имеющее внутриведомственный регуляторный статус, не обладает юридической силой нормативного правового акта, обязательного для судебного контроля в административном или гражданском порядке. При этом судом не установлено, что оспариваемое кадровое назначение сопровождалось нарушением законов с обязательностью судебного реагирования.

4. Вышеуказанное положение Генерального прокурора о назначении и присвоении чинов относится к служебной компетенции органа прокуратуры, закреплённой за ним законодательством, и не выходит за рамки предоставленной ему дискреции. Таким образом, индивидуальный акт Генерального прокурора, имеющий внутриведомственный характер и не содержащий нормативных предписаний, не подлежит судебному пересмотру без доказанной диспозиции нарушенных прав.

5. Доводы заявителя относительно «общественной значимости» кадровых решений Генерального прокурора не соответствуют критериям, закреплённым в действующем процессуальном законодательстве для признания заявителя надлежаще заинтересованным в административном (искном) процессе лицом. Трактовка нормы неприкосновенности не была произвольной и была полностью согласована с буквальным толкованием части 1 статьи 24 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ.

Кроме того, следует отметить, что жалоба носит преимущественно эмоциональный характер, повторяет ранее представленные в иске утверждения и не сопровождается ссылками на обоснованную судебную практику либо правовые акты, которые могли бы повлечь иную квалификацию представленных обстоятельств.

Таким образом, определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2025 года является обоснованным, правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для его отмены или оспаривания в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что кассационная жалоба Яковиченко В. не подлежит удовлетворению по следующим правовым основаниям:

• отсутствие признаков нарушения закона при принятии судебного акта;
• несоответствие фактических обстоятельств критериям рассмотрения исков с участием лиц, обладающих неприкосновенностью;
• отсутствие нарушений процессуальных норм при рассмотрении заявления и вынесении определения Судебной коллегией.

Уважаемая Кассационная коллегия, прошу принять настоящее заявление к сведению и применить изложенные доводы при рассмотрении кассационной жалобы гражданина Яковиченко В.​

Судья Верховного Суда Российской Федерации
______________________________
Кадетов Дмитрий Сергеевич​

 

[Александр Аллен]

 

[Дмитрий Кадетов]

Доклад
По кассационной жалобе № 12
на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
от 22 октября 2025 года

Докладчик:
Судья Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Кадетов Д.С.
​

В производстве Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации находится кассационная жалоба, поданная гражданином Яковиченко Владимиром на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2025 года.

Рассмотрение жалобы принято к производству на основании определения Кассационной коллегии от 23 октября 2025 года, в связи с наличием доводов, указывающих на возможность существенных нарушений норм материального и/или процессуального права при вынесении первичного определения об отказе в принятии искового заявления.

Гражданин Яковиченко В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением о признании противоправными действий Генерального прокурора Российской Федерации Карбонова А.А. Основанием для иска заявитель указал факт присвоения прокурору субъекта Российской Федерации классного чина "государственный советник юстиции 3-го класса" в обход установленной ведомственным положением выслуги лет, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении норм внутренней кадровой службы и превышении полномочий.

Решением Судебной коллегии от 22 октября 2025 года в приёме искового заявления к производству отказано. Основанием послужил подпункт 6 части 1 статьи 24 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которому суд отказывает в принятии заявления к рассмотрению, если ответчиком является лицо, обладающее неприкосновенностью.

Дополнительно коллегия сослалась на статью 37 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в рамках которой определён особый правовой статус Генерального прокурора РФ.

В своей кассационной жалобе Яковиченко В.:

• Оспаривает квалификацию правового статуса Генерального прокурора как основания для отказа в приёме заявления.
• Указывает, что действия Генерального прокурора выходят за рамки его дискреционных полномочий, поскольку нарушают утверждённые им же ведомственные нормативные акты.
• Заявляет о нарушении права на судебную защиту, в связи с невозможностью доступа заявителя к обжалованию действий государственного органа.
• Указывает на наличие публичного интереса в рассматриваемом вопросе — соблюдение процедурных гарантий законности в кадровых решениях высших должностных лиц.
• Просит отменить определение от 22.10.2025 г. и направить дело на рассмотрение по существу.

По существу рассмотрения следует выделить ключевые позиции:

1. Отсутствие наличия спора о праве: Исковое заявление гражданина Яковиченко В. не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении его личных или имущественных прав. Нарушения касаются кадрового вопроса третьего лица, не имеющего отношения к заявителю.

2. Признаки публично-правового интереса: Хотя интерес заявителя апеллирует к «публичной справедливости» и соблюдению корпоративных норм надлежащего назначения, в действующем процессуальном праве не закреплён механизм универсального контроля судебной власти над кадровыми решениями Генерального прокурора при отсутствии доказательств злоупотребления должностным положением, ущемляющим конкретные права физического или юридического лица.

3. Нарушения материального и процессуального права: Доводы кассационной жалобы в целом не подтверждают наличие существенных нарушений процессуального законодательства, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения дела. Определение от 22 октября 2025 года соответствует требованиям формального характера, предъявляемым к рассмотрению вопросов об отказе в приёме заявлений.

На основании изложенного предлагаю Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации:

Оставить решение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2025 года без изменения, а кассационную жалобу гражданина Яковиченко В. — без удовлетворения.

Доклад составил:
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Д.С. Кадетов
Дата: «23» октября 2025 г.
г. Москва​

 

[Александр Аллен]