Регистрация:27.06.2024
Сообщения:68
Реакции:9
Баллы:8
В Московский городской суд Российской Федерации
Истец: Григорий Витвицкий
моб. тел.: 79263734573
электронная почта: grishaka@rmrp.ru
Представитель истца: Государственный адвокат Гудман Роман Юрьевич
моб.тел. : 79985003597
электронная почта: fuckty_@rmrp.ru.
Ответчик: Начальник УГИБДД ГУ МВД по г. Москва и Московской области Генерал-лейтенант полиции Омагов Руслан Русланович
Истец: Григорий Витвицкий
моб. тел.: 79263734573
электронная почта: grishaka@rmrp.ru
Представитель истца: Государственный адвокат Гудман Роман Юрьевич
моб.тел. : 79985003597
электронная почта: fuckty_@rmrp.ru.
Ответчик: Начальник УГИБДД ГУ МВД по г. Москва и Московской области Генерал-лейтенант полиции Омагов Руслан Русланович
Исковое заявление.
Основанием для написания данного искового заявления являлись неправомерные действия со стороны Начальника УГИБДД ГУ МВД по г. Москва и Московской области Генерал-лейтенанта полиции Омагова Руслана Руслановича. Данный сотрудник привлек к уголовной ответственности заведомо невиновного человека, в данных действиях я усматриваю признаки преступления подпадающих под статью 85 Уголовного Кодекса.
Обстоятельства дела: примерно в 12:34 05.10.2024 г. мой клиент находился на территории парковки УГИБДД пользуясь своим конституционным правом о свободном передвижении, согласно 23 статье Конституции Российской Федерации. В этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД и ссылаясь на Федеральный Закон "О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях" отдал как я считаю незаконное требование покинуть территорию парковки УГИБДД (приложение №6 таймкод 00:10). Руководствуясь главой 4 статьей 15.2 пунктом "г" и статьей 16.1 Федерального Закона "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ЗАКРЫТЫХ И ОХРАНЯЕМЫХ ТЕРРИТОРИЯХ" данная территория является охраняемой и при соблюдении правил установленных местным органом, он имеет законное право там находиться. Ознакомившись с актами Министерства Внутренних Дел, я не нашел акт который бы устанавливал правила нахождения на данной территории. Руководствуясь 13 статьей пунктом "2" Конституции Российской Федерации, все акты затрагивающие права граждан, должны быть официально опубликованы для общего сведения. В данных действиях сотрудника я усматриваю признаки преступления, подпадающих под 77 статью Уголовного Кодекса, так как его требование являлось незаконным.
Далее сотрудник начал выписывать административный штраф моему клиенту по статье 8.7 Кодекса об Административных Правонарушениях (приложение №6 таймкод 1:48). Согласно 21 статьи Конституции Российской Федерации, сотрудник был обязан ознакомить его с протоколом об административном правонарушении, так как он затрагивает его права. Этот протокол должен быть составлен в соответствии с 59 статьей Процессуального кодекса, где должны были быть указаны данные лица, который оплачивает административный штраф. Никаких документов для установления личности нарушителя запрошено не было. Из-за того, что мой доверитель не увидел никакого протокола, с которым он мог бы ознакомиться и подписать, он дал устный отказ в оплате такого штрафа. В данных действиях сотрудника я усматриваю признаки преступления подпадающих под 76 статью Уголовного Кодекса, так как злоупотребив своей властью он начал спрашивать гражданина будет ли он оплачивать штраф, до составления соответствующего протокола.
Далее его задержали по статье 67.2 Уголовного кодекса, так как сотрудник посчитал, что он отказался от оплаты административного штрафа (приложение №6 таймкод 2:38). Руководствуясь главой 4 статьей 4.6 пунктом "1" Кодекса об Административных правонарушениях, даже если брать в учет, что мой клиент отказался оплачивать административный штраф, хотя и не обязан был его оплачивать без соответствующего протокола, в отношении него должна быть применена максимальная мера в виде административного ареста, так как данной статьей она предусмотрена. Далее данный сотрудник нарушил 10 статью Процессуального кодекса, не представившись, после применения специальных средств, согласно пункту "б" данной статьи и сразу перешел к первичному обыску (приложение №6 таймкод 6:12). В данных действиях сотрудника я увидел признаки преступления подпадающих под статью 80.1 и статью 92 Уголовного Кодекса.
Сразу после начала задержания, моим клиентом в устной форме было озвучено требование предоставить ему государственного адвоката(приложение №6 таймкод 2:40) и проводить все дальнейшие процессуальные действия в отношении его, в присутствии государственного защитника. Согласно 35 статьи конституции, сотрудник был обязан приостановить все процессуальные действия в отношении задержанного и осуществить вызов государственного адвоката. Он проигнорировал требования моего клиента, руководствуясь статьей 9.2 Процессуального кодекса. В данном случаи происходит юридическая коллизия, где Процессуальный кодекс противоречит Конституции Российской Федерации, в отношении того, когда реализовывается право на предоставление адвоката. Руководствуясь здравым смыслом и 13 статьей Конституции Российской Федерации цитирую: "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации." я делаю вывод, что правда на стороне моего клиента. В данных действиях сотрудника я наблюдаю признаки преступления подпадающих под статью 77 и 80.2 Уголовного Кодекса, так как задержанного лишили конституционных прав.
Доведя моего клиента до территории КПЗ ГИБДД, сотрудником был вызван государственный адвокат (приложение №6 таймкод 6:09). После чего, моего задержанного обыскали. Согласно статье 9.2 Процессуального кодекса "В целях реализации права на предоставление государственного адвоката в случае запроса такого права задержанным, сотрудник обязан сообщить в общую рацию государственных организаций и вызвать на связь государственного адвоката. В таком случае процессуальные действия приостанавливаются. " Проигнорировав этот факт, сотрудник все таки провел первичный обыск. В данных действиях я усматриваю признаки преступления подпадающих под 77 и 92 статьи Уголовного Кодекса, так как сотрудник проигнорировав порядок задержания начал производить обыск, во время того, когда процессуальные действия были приостановлены.
Спустя 5 минут, когда время ожидания ответа адвоката истекло, сотрудник перешел к стадии ареста (приложение №6 таймкод 12:30). Акцентирую внимание суда, что у сотрудника было достаточно времени почитать действующее законодательство и просмотреть свою видеофиксацию, чтобы принять осознанное решение. В соответствии с 6 статьей Процессуального Кодекса у него было 60 минут на то, чтобы принять самостоятельное взвешенное решение в соответствии со статьей 10.1 пунктом "ж" Процессуального Кодекса, и на основании статьи 14.1 пункта "а" Процессуального Кодекса, отпустить данного задержанного, так как его вина не была доказана. На стадии ареста так же были совершены нарушения со стороны сотрудника. Согласно статье 18.2 Процессуального кодекса, сотрудник был обязан сначала разъяснить причину ареста, а уже после перейти к вторичному обыску с целью изъятия нелегального. В данных действиях сотрудника я усматриваю признаки преступления подпадающих под статью 80.1 Уголовного Кодекса, так как факт халатности был, но к тяжким последствиям он не привел. Это лишь показывает отношение сотрудника к своей работе и знанию законодательства.
Далее его посадили на 2 года по 67.2 статье Уголовного Кодекса, хотя статьей которую он инкриминировал, подразумевается 3 года лишения свободы(приложение №6 таймкод 25:20). Беря во внимание тот факт, что изначально моему клиенту выписывался административный штраф по 8.7 КоАП и срок его заключение при отказе от него должен был составить 10 дней, а не 2 года, хотя статьей подразумевается 3, получается, что мой клиент был незаконно привлечен к уголовной ответственности и отсидел почти что на 2 года больше, чем сотрудником изначально подразумевалось. В данных действиях сотрудника я усматриваю признаки преступления подпадающих под 77 статью, 80.2 и 85 статьи Уголовного Кодекса.
На основании вышеизложенного прошу Московский городской суд:
1. В связи с явными признаками некомпетентности и опасности для общества отстранить Начальника УГИБДД ГУ МВД по г. Москва и Московской области Генерал-лейтенанта полиции Омагова Руслана Руслановича от служебных обязанностей до начала судебного заседания.
2. Принять во внимание личность ответчика и степень общественной опасности совершенных им преступлений и на основании этого судить его по всей строгости закона.
3. Выплатить моральную компенсацию моему клиенту в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей, так как человек отсидел 2 года и не мог работать.
4. Оплатить судебные издержки в размере 1.000.000 (одного миллиона) рублей, так как услуги адвоката обошлись именно во столько, беря во внимание сложность составления иска и личность ответчика и возможные последствия для дальнейшей работы.
К исковому заявлению прикладываю:
1. Копию удостоверения представителя истца - тык
2. Копию паспорта представителя истца - тык
3. Копию паспорта истца - тык
4. Копию договора об оказании юридических услуг истцу - тык
5. Копия адвокатского запроса и ответа на него - тык , тык
6. Видеофиксация с нагрудного видеорегистратора истца - тык
С уважением,
Государственный адвокат
Роман Гудман.
06.10.2024
