Регистрация:13.06.2024
Сообщения:14
Реакции:0
Баллы:1
В Московский городской суд
Истец: Данила Вербицкий
моб.тел. +7 998 500 64 74
электронная почта Sleepwalker.mp4@rmrp.ru
Представитель истцов: Виктор Цареградцев
моб.тел. +7 980 548 58 33
электронная почта xaxaxo@rmrp.ru
Ответчик: Генерал-Майор Юми Берия ФСВНГ с удостоверением номер 445-419
Истец: Данила Вербицкий
моб.тел. +7 998 500 64 74
электронная почта Sleepwalker.mp4@rmrp.ru
Представитель истцов: Виктор Цареградцев
моб.тел. +7 980 548 58 33
электронная почта xaxaxo@rmrp.ru
Ответчик: Генерал-Майор Юми Берия ФСВНГ с удостоверением номер 445-419
Исковое заявление
Я, государственный адвокат Виктор Цареградцев, действующий от имени гражданина Данилы Вербицкого, на основании подписанного Договора об оказании юридических услуг № 46 от 01 октября 2024 года (Приложение №3 ), подаю исковое заявление в Московский городской суд против Генерала-Майора ФСВНГ Юми Берия с удостоверением номер 445-419. Иск основывается на халатности, самоуправстве и превышения должностных полномочий, проявившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и недобросовестном отношении к службе, что привело к значительному нарушению прав и законных интересов истца.
1 октября 2024 в 11:28 года ответчик произвёл задержание истца, утверждая, что на месте где находился Данил сработала сигнализация о взломе квартиры. В приложении №4 (таймкод: 00:51) ответчик проводит осмотр на предмет взлома квартиры в отсутствии истца, заведомо не зная из какой именно квартиры был совершён факт кражи моим клиентом. Как слышно из диалога (в приложении №4 таймкод: 01:09) - ответчик спрашивал из какой именно квартиры выходил истец непосредственно после проверки двери на предмет взлома.
Так же истцу было предъявлено обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 46 УК: Грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. Считаю данную статью не применимой к данной ситуации так как нет состава преступления: объективная сторона грабежа выражается в открытом изъятии чужого имущества вопреки или помимо воли потерпевшего. Открытым признается такое похищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. Как видно на боди-камере (в приложении №4 таймкод: 00:03 и далее) на месте процессуальных действий нету потерпевших или иных владельцев имущества, а так же посторонних лиц. Данный факт считаю значительным нарушением прав истца так как ответчик без установленного принципа вины превысил должностные полномочия и проигнорировал ч. 1 ст. 5 УК: Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Помимо этого истцу было предъявлено обвинения по ч.1 ст. 43 УК: Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Данную статью так же считаю не применимой к данной ситуации. На бодикамере истца в приложении №4 не видно, что истец находился именно в этой квартире, а так же его следов или иных доказательств причастных к двери которую проверял ответчик. Считаю нахождение моего истца не далеко от места где установлен взлом двери неудачным стечением обстоятельств так как на основании вышеизложенного доказательств причастности истца к месту преступления нет. Данный факт считаю значительным нарушением прав истца так как ответчик без установленного принципа вины превысил должностные полномочия, проявил халатность при проверке всех следов преступления и проигнорировал ч. 1 ст. 5 УК.
Не смотря на все аргументы и факты ответчик, проявив халатность и самоуправство, нарушив п. "а" ч.1 ст. 14 ПК: Основаниями для окончания задержания и освобождения являются: недостаточно доказательств для установления факта вины лица; продолжил арест истца и заключил под стражу. В протоколе нарушения истца (приложение №5) фигурирует одна и статей: ч.2 ст. 44 УК. Согласно Уголовному Кодексу ч.2 ст. 44 отсутствует в Настоящем кодексе, что свидетельствует о том, что при заполнении протокола правонарушения ответчик проявил халатность, а именно ненадлежащим образом заполнил данный протокол, что повлекло за собой значительное нарушение прав истца.
Суду предоставляю согласованную с моим клиентом юридическую позицию: действия ответчика являются незаконными, что привело к существенному нарушению прав моего клиента. Со стороны ответчика были предъявлены обвинения основанные на доводах, не имеющих доказательств и состава преступления, что нарушает ч.1 ст. 36 Конституции.
В действиях ответчика имеются признаки халатности, выражающиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и недобросовестном отношении к службе, что повлекло к существенному нарушению прав и законных интересов истца. Истец потерпел нравственные и физические страдания, столкнувшись с незаконным лишением свободы и унижением, что привело к глубоким психологическим травмам, нарушениям сна, депрессии и паническим атакам.
Прошу суд признать действия ответчика незаконными и признать виновным в халатности, самоуправстве и превышении должностных полномочий в соответствии с статьями: ч.1 ст. 80 УК, ч.1 ст. 92 УК и ч.1 ст. 77 УК
Ходатайствую об истребовании видеофиксации задержания истца с моментом правонарушения и полными процессуальными действиями в период с 11:26 01.10.2024 со служебной боди-камеры сотрудника ФСВНГ с удостоверением номер 445-419.
К исковому заявлению прилагаю:
№ 1. Копия паспорта Данила Вербицкого
№ 2. Копия удостоверения адвоката Виктора Цареградцева
№ 3. Копия договора об оказании юридических услуг № 46 от 01 октября 2024 года
№ 4. Запись с нагрудной боди-камеры истца
№ 5. Протокол правонарушения Данилы Вербицкого
С уважением,
адвокат Виктор Цареградцев.
02.10.2024
