В ПРОИЗВОДСТВЕ Иск №112 (апелляционная жалоба)

[А. Версайд]

В Судебную коллегию Верховного суда

Истец: Версайд Андрей Анатольевич
моб.тел. отсутствует
электронная почта: versidee@rmrp.ru​

Апелляционная жалоба
на решение (Московского городского суда №МГС-447/2026 от 15.03.2026​

Судья Московского городского суда Долматов Д.С., рассмотрев исковое заявление Рублёвского Ричарда Ричардовича к Правительству Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причинённых незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Московского городского суда находится гражданское дело по иску Рублёвского Р.Р. к Правительству РФ. Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка, понесенных расходов и компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей. В ходе изучения искового заявления и приложенных к нему документов (в частности, апелляционного приговора Верховного Суда РФ от 10.03.2026) судом установлено следующее. В соответствии с процессуальным законодательством, а также позицией, изложенной в иске, вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Однако, надлежащим ответчиком по данной категории дел выступает тот государственный орган, чьи незаконные действия (бездействие) повлекли причинение вреда, либо главный распорядитель бюджетных средств. Из материалов дела усматривается, что незаконное уголовное преследование в отношении Рублёвского Р.Р. осуществлялось органами Следственного комитета Российской Федерации (3-е Следственное управление ГСУ СК России по п Москве). Именно действия (бездействие) должностных лиц данного ведомства, выразившиеся в возбуждении уголовного дела при отсутствии законного повода, фальсификации протоколов допроса и ненадлежащей оценке доказательств (видеозаписей), послужили непосредственной причиной для незаконного осуждения истца и причинения ему морального и материального вреда.

Таким образом, Правительство Российской Федерации, являясь высшим органом исполнительной власти, не может выступать непосредственным причинителем вреда в данном конкретном случае. Привлечение Правительства РФ в качестве ответчика может затруднить правильное и своевременное рассмотрение дела, так как именно Следственный комитет РФ обладает всеми доказательствами и документами, касающимися периода следствия. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. На основании изложенного, для правильного и своевременного рассмотрения спора, суд считает необходимым произвести замену ответчика.

С данным решением суда не согласен.

Полагаю, что данное определение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям:
1. Судом не не вправе менять ответчика без ходатайства.
2. Привлекалось Правительство Российской Федерации, а после и следственный комитет, тем самым перешла компенсация морального вреда в размере 20 000 000 рублей, теперь СК обязано будет выплатить данную сумму.
3. Не обоснованна и не раскрыта до конца причина смены ответчика и невозможности представить Правительство.
4. В определении отсутствует ссылка на обосновании статьи по смене ответчика.

На основании изложенного, прошу:

1) Решение Московского городского суда №МГС-447/2026 от 15.03.2026 отменить полностью.


К исковому заявлению прилагаю:
Копию служебного удостоверения- Гиперссылка
Копию решения Московского городского суда №МГС-447/2026 от 15.03.2026 - Гиперссылка

 

[Евгений Брянцев]

 

[А. Версайд]

Ходатайство
об уточнении данных в апелляционной жалобе №112
поданной на на решение (Московского городского суда №МГС-447/2026 от 15.03.2026​

Добавить дату подачи 16.03.2026 года, а также инициалы Версайд А.А. в апелляционную жалобу №112.

Версайд Андрей Анатольевич
16.03.2026 год​

 

[Евгений Брянцев]

 

[Евгений Брянцев]

 

[А. Версайд]

ХОДАТАЙСТВО
о проведения судебного заседания в заочном формате (отсутствие заявителя)​

В производстве суда находится апелляционная жалоба №112 на решение (Московского городского суда №МГС-447/2026 от 15.03.2026, заявитель - Версайд Андрей Анатольевич.
В связи с наличием уважительных причин, а именно занятости на работе, я не имею возможности лично присутствовать в судебном заседании при рассмотрении моей апелляционной жалобы.

ПРОШУ:

1. Рассмотреть апелляционную жалобу Версайда Андрея Анатольевича №112 на решение (Московского городского суда №МГС-447/2026 от 15.03.2026 в моё отсутствие.
2. Провести судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы без моего участия (заочно).

Версайд Андрей Анатольевич
19.03.2026 год​