ОТКАЗАНО Иск №111 ( Апелляция )

[Кортез Сильвестр Олегович]

В Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации
Истец: Кортез Сильвестр Олегович
моб.тел. +79530384641
электронная почта nolikuss@rmrp.ru​

Апелляционная жалоба
на решение Московского городского суда, приговор № 383 от 24 апреля 2026 года
​

24 апреля 2026 года в Московский городской суд поступил прокурорский запрос с обвинительным заключением в отношении Кортеза С. О., Кортеза А. В., Кортеза Г. Г.. Решением Московского городского суда от 24 апреля 2026 года по делу № 383 заявленные требования государственного обвинителя удовлетворены в полном объёме. Суд признал нас виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 41, ч. 4 ст. 64 и ч. 1 ст. 77 УК РФ, и назначил наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в Исправительной колонии «Черный дельфин», а также дополнительное наказание в виде запрета на работу в государственных организациях на срок 24 дня.

Суд установил, что 18 апреля 2026 года мы вошли в помещение блока «А» Камер предварительного содержания Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области и переместили задержанного прокурором сотрудника Четвертого следственного управления Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и Московской области, Славяна А. А. в служебный автомобиль, после чего спустя две минуты он был возвращен на место.

С данным решением суда не согласен полностью.

Полагаю, что данное решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям:

Вынесенный приговор является юридически ничтожным, поскольку на момент судебного разбирательства и провозглашения решения я и мои бывшие коллеги де-юре являлись подозреваемыми, а не обвиняемыми. Согласно части 3 статьи 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Однако следователем Немировым Д. В. в нарушение требований норм Уголовно-процессуального кодекса данное постановление в принципе не было вынесено. Проведение судебного следствия в отношении лиц, имеющих процессуальный статус подозреваемых, делает невозможным вынесение приговора именем Российской Федерации, так как суд впринципе не вправе рассматривать дело по существу в отношении лица, которому не предъявлено официальное обвинение в установленном законом порядке . Это фундаментальное нарушение моего право на защиту, закрепленное 34 статьей Конституции Российской Федерации.

Абсурдность вышеупомянутого приговора подтверждается вопиющей ошибкой квалификации в пункте 1 резолютивной части приговора. Суд признал меня и моих бывших коллег виновными по части 4 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращаю внимание Коллегии, что согласно Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 64 в принципе не имеет деления на части и регулирует ответственность за незаконный оборот наркотиков . Суд фактически осудил нас по «фантомной» норме за наркопреступление, событие которого не только не устанавливалось в описательной части приговора, но и не инкриминировалось следствием. Подобное самовольное изменение судом статьи обвинения на несуществующую часть нормы является грубейшим нарушением принципа законности, закрепленным пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе» №64-ФКЗ от 24 октября 2025 года.

Относительно квалификации по статье 41 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор содержит неустранимую неопределенность: суд не указал конкретный пункт части 2 указанной статьи, что прямо противоречит норме, закрепленной пунктом 3 части 5 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе» №64-ФКЗ от 24 октября 2025 года.Сам состав преступления полностью отсутствует: перемещение лица, которое уже было задержано прокурором и лишено свободы распоряжением власти, не может считаться похищением, так как объект преступления (личная свобода) уже был ограничен государством . Двухминутная длительность эпизода и добровольный возврат лица, согласно части 2 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности.

Назначенное наказание в виде 13 лет лишения свободы в Исправительную колонию «Черный дельфин» считаю актом беспрецедентного судебного произвола. Направление сотрудников полиции в колонию за двухминутный служебный инцидент без вреда здоровью, по моему мнению, попирает принципы справедливости и гуманизма, закрепленные часть 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.​

Дополнительное наказание в виде запрета на работу в государственных организациях сроком на 24 дня также считаю заведомо незаконным, так как пункт «в» части 7 статьи 16-1 Трудового кодекса Российской Федерации императивно ограничивает этот предел 18 днями для тяжких преступлений. При этом в приговоре № 383 суд признал меня виновным в деяниях по части 2 статьи 41 ,части 4 статьи 64 и части 1 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые согласно части 3, 4 статье 12 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категориям тяжких и средней тяжести, поскольку максимальный срок лишения свободы за них не превышает десяти лет.

​

На основании изложенного, прошу:

1. Решение Московского городского суда от 24.04.2026 по иску № 383 отменить полностью.

2. Уголовное дело в отношении Кортеза С. О., Кортеза А. В., Кортеза Г. Г. прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Материалы иска №383 - Гиперссылка

Кортез С. О.
25.04.2026​

 

[Кортез Сильвестр Олегович]

В Судебную коллегию Верховного суда


От:
Истец: Кортез Сильвестр Олегович
моб.тел. +79530384641
электронная почта nolikuss@rmrp.ru
​

Ходатайство
"О уточнении и дополнении оснований апелляционной жалобы"
​

В производстве Судебной Коллегии Верховного суда Российской Федерации находится исковое заявление №111, в котором я являюсь истцом

Прошу Коллегию приобщить к материалам жалобы и рассмотреть дополнительное основание для отмены приговора, а именно: невозможность привлечения к уголовной ответственности по статье 41 Уголовного Кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в законе диспозиции данной нормы.

В отличие от других статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащих четкое определение деяний , статья 41 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит признаков состава преступления "Похищение", ограничиваясь лишь санкцией.

Согласно статье 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием ответственности является деяние, содержащее все признаки состава, однако данные признаки законодателем в статье 41 Уголовного кодекса Российской Федерации не сформулированы. Самостоятельное определение судом признаков похищения является применением уголовного закона по аналогии, что прямо запрещено частью 2 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вменение статьи без диспозиции нарушает принцип законности, закрепленный статьей 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требование обоснованности судебного акта, закрепленного пунктом 2 части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе» №64-ФКЗ от 24 октября 2025 года, что делает осуждение по данной статье юридически невозможным.

Также отмечаю, что суд первой инстанции и следствие допустили грубую фактическую ошибку, инкриминировав лично мне действия по помещению потерпевшего Славяна А. А. в багажник автомобиля. Данный эпизод послужил единственным основанием для вменения части 1 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно материалам судопроизводства по исковому заявлению №383 , данные действия выполнялись другим лицом - Кортезом А. В., а не мной. Вменение мне чужих действий нарушает принцип вины, закрепленный статьей 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо отвечает только за те деяния, в отношении которых установлена его личная вина . Объективное вменение в силу нормы, установленной частью 2 статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации категорически запрещено . Поскольку суд не установил персональную роль каждого участника, приговор в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании выше изложенного,

ПРОШУ:

1. Учесть вышеизложенные доводы в рамках производства по Настоящему исковому заявлению.



К исковому ходатайству прилагаю:
Копию паспорт - Гиперссылка

Кортез С. О.
25.04.2026​

 

[Илья Кoрякин]