ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск №109 (кассационный протест)

[Тимофей Гурин]

В Президиум Верховного суда

Истец: Гурин Тимофей Владиславович
моб.тел. +79829809931
электронная почта tgurin6@rmrp.ru​

Кассационный протест
на определение Московского городского суда от 02 июня 2026 года по делу №880, апелляционное определение Верховного суда России от 6 июня 2026 года по делу №АПЛ-219/2026-ВС​

01 июня 2026 года истец обратился в Московский городской суд с уголовным делом № 02-ОПУ-3975

Определением Московского городского суда от 02 июня 2026 года по иску № 880 уголовное дело возвращено в прокуратуру на основании п. 2 ч. 2 ст. 22-2 УПК РФ.

Суд установил, что в уголовном деле отсутствует документационное подтверждение повода к возбуждению уголовного дела (постановления прокурора о направлении материалов в следственный орган), а также не произведен надлежащий объем следственных действий (в связи с отсутствием допроса подозреваемого).

С данным решением суда не согласен полностью.

Полагаю, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям:
Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было изменено на фактически такие же требования, только адресованные не мне, как прокурору, а следователю напрямую.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно, в рамках действующего законодательства, направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий;
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О Следственном комитете", следственные органы и учреждения Следственного комитета осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, иных органов и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Недопустимость вмешательства в деятельность Следственного комитета также установлена положениями ст. 5 Федерального закона "О Следственном комитете".
Кроме того, по указанному вопросу, в деле (стр. 9, стр. 14) имеется повестка подозреваемому о вызове на допрос а также рапорт о его неявке. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 39-1 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, могут быть подвергнуты приводу. Осуществление привода является правом следователя и реализуется на его усмотрение.
При этом, реализация приостановления предварительного следствия (в порядке ст. 22-3 УПК РФ) происходит в исключительных случаях, при которых установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу невозможно без личного присутствия подозреваемого. Однако, если следствие убеждено в том, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию - будут доказаны или доказаны вне зависимости от личного присутствия подозреваемого, следствие, как правило, не приостанавливается.
Отсутствие обвиняемого в судебном заседании (как показывает обширная практика судов общей юрисдикции второго судебного участка "Арбат") не является основанием для переноса такого судебного заседания, что также свидетельствует о необязательности присутствия обвиняемого в судебном заседании как такового.
Таким образом, судом апелляционной инстанции было неправильно применены нормы процессуального права, в части требований на производство отдельных следственных действий.

Судом были применены положения п. 2 ч. 2 ст. 22-2 УПК РФ, согласно которым, суд возвращает уголовное дело прокурору в судебном заседании при выявлении установленных в указанной норме пороков.
Однако, первичное рассмотрение поступившего уголовного дела регулируется положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ, в которой указано, что по поступившему делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности или отказе в его рассмотрении, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания.
При этом, положения ст. 22-2 УПК РФ применяются лишь в судебном заседании, а не на иных стадиях рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, судом были неправильно применены положения процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.


На основании изложенного, прошу:

1) Определение Московского городского суда второго судебного участка "Арбат" от 02 июня 2026 года по иску № 880 отменить полностью.

2) Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда второго судебного участка "Арбат" от 06 июня 2026 года №АПЛ-219/2026-ВС по иску №219 отменить полностью.



К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Материалы иска №880 - Гиперссылка
Материалы иска №290 - Гиперссылка

Гурин Тимофей Владиславович
07.06.2026​

 

[Тимофей Гурин]

В Президиум Верховного суда


От:
Заявителя: Гурина Тимофея
моб.тел. (при наличии) +79829809931
электронная почта tgurin6@rmrp.ru​

Ходатайство
"О внесении изменений в кассационной протест"​

В производстве Президиума Верховного суда находится исковое заявление №109, в котором я являюсь завяителем

В шапку кассационного протеста были внесены изменения.

На основании выше изложенного,

ПРОШУ:

Принять кассационный протест с внесенными в него изменениями.



К исковому ходатайству прилагаю:
Копию служебного удостоверения - Гиперссылка

Гурин Тимофей
07.06.2026​

 

[Slavyan(Дмитрий)]

 

[Владимир Жириков]