Иск №1033

[Андрей Допович]

В Московский городской суд

Истец:
Допович Андрей Владимирович
моб.тел. +79284400145
электронная почта dopovich@gmail.com

Ответчик:
Михаил Сухомлин
временно исполняющий обязанности начальника Федеральной службы безопасности России по г. Москве и Московской области.​

Исковое заявление
о признании кадрового решения незаконным, восстановлении в должности, защите чести, достоинства и деловой репутации​

Я, Допович Андрей Владимирович, проходил государственную службу в Федеральной службе безопасности России по г. Москве и Московской области, занимая должность заместителя начальника Первой оперативно-следственной службы.
За время прохождения службы я добросовестно исполнял возложенные на меня обязанности, принимал участие в организации деятельности подразделения, обеспечивал выполнение поставленных задач, неоднократно поощрялся руководством и пользовался заслуженным авторитетом среди сотрудников государственных органов.
Кроме того, я являюсь ветераном Генеральной прокуратуры Российской Федерации, имею продолжительный стаж государственной службы, а также многочисленные ведомственные и государственные награды, полученные за безупречную службу, профессионализм и вклад в обеспечение законности и правопорядка.
Моя служебная репутация формировалась на протяжении длительного времени благодаря добросовестному исполнению обязанностей, соблюдению требований законодательства и принципов государственной службы.
На момент возникновения спорной ситуации начальник Федеральной службы безопасности России по г. Москве и Московской области Роман Монтекки находился в отпуске, а исполнение обязанностей руководителя было временно возложено на Михаила Сухомлина.
В период исполнения обязанностей начальника Михаил Сухомлин принял кадровое решение, согласно которому я был освобожден от должности, понижен до звания капитана и переведен в кадровый резерв.
В качестве единственного основания было указано следующее:

«Освобожден от должности заместителя начальника управления "М", понижен до звания капитан и переведен в кадровый резерв, с освобождением от ранее занимаемых должностей в Управлении "М", по коллегиальному решению руководства подразделения.»

Указанное решение было принято без какого-либо предварительного уведомления, без разъяснения причин, без ознакомления меня с материалами, послужившими основанием для его принятия, а также без предоставления возможности представить объяснения либо возражения.
Более того, в самом кадровом решении отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства, положения внутренних нормативных актов либо иные обстоятельства, которые объективно свидетельствовали бы о наличии законных оснований для освобождения меня от занимаемой должности.
Формулировка «по коллегиальному решению руководства подразделения» сама по себе не является достаточным правовым основанием для столь существенного ограничения моих служебных прав и не подтверждает соблюдение установленной процедуры принятия кадрового решения.
На момент издания данного решения мне не сообщалось о проведении служебной проверки, дисциплинарного производства, рассмотрения вопроса аттестационной либо иной комиссией, а также о наличии обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения меня от должности.
Таким образом, принятое кадровое решение носит немотивированный характер, поскольку не содержит указания на конкретные нарушения с моей стороны, не раскрывает причин освобождения от должности и не позволяет проверить законность действий должностного лица.
Считаю, что действия временно исполняющего обязанности начальника нарушают основные принципы государственной службы, в том числе принципы законности, объективности, обоснованности, справедливости и недопустимости произвольного ограничения прав государственного служащего.
Особое внимание прошу обратить на то обстоятельство, что спорное решение принято именно временно исполняющим обязанности руководителя в период отсутствия постоянного начальника подразделения.
При отсутствии достаточных правовых оснований подобное кадровое решение приобретает признаки произвольного использования временно предоставленных полномочий, что требует судебной проверки на предмет соответствия законодательству проекта.
Следствием принятого решения стало не только незаконное освобождение меня от занимаемой должности, но и существенное нарушение моих личных неимущественных прав.
Я являюсь ветераном Генеральной прокуратуры Российской Федерации, государственным служащим с многолетним стажем и обладателем многочисленных ведомственных и государственных наград.
Вынесенное в отношении меня решение без каких-либо мотивированных оснований объективно создает впечатление о наличии моей профессиональной непригодности либо совершении мною нарушений служебной дисциплины, несмотря на отсутствие каких-либо подтвержденных фактов.
Подобные действия наносят существенный ущерб моей профессиональной репутации, авторитету среди сотрудников правоохранительных органов и государственных структур, а также умаляют мои честь и достоинство, сформированные многолетней добросовестной службой государству.
Я считаю недопустимым, чтобы лицо, посвятившее значительную часть своей жизни государственной службе, имеющее безупречную репутацию и многочисленные государственные заслуги, было фактически отстранено от исполнения обязанностей без объяснения причин и соблюдения предусмотренной законом процедуры.
Судебная защита в настоящем деле необходима не только для восстановления моего служебного положения, но и для восстановления доверия к принципам законности, объективности и справедливости при принятии кадровых решений в государственных органах.

На основании вышеизложенного прошу:
1. Принять настоящее исковое заявление к производству.
2. Признать незаконным кадровое решение Михаила Сухомлина об освобождении меня от должности заместителя начальника Первой оперативно-следственной службы ФСБ России по г. Москве и Московской области.
3. Признать незаконным решение о переводе меня в кадровый резерв.
4. Признать незаконным решение о понижении моего служебного положения и звания.
5. Отменить спорное кадровое решение в полном объеме.
6. Восстановить меня в ранее занимаемой должности заместителя начальника Первой оперативно-следственной службы ФСБ России по г. Москве и Московской области.
7. Обязать руководство Федеральной службы безопасности восстановить мое служебное положение, существовавшее до принятия незаконного решения.
8. Признать, что действия ответчика нарушили мои права как государственного служащего.
9. Признать, что принятое кадровое решение необоснованно затронуло мои честь, достоинство и деловую репутацию.
10. Обязать ответчика устранить последствия незаконного кадрового решения путем его полной отмены и восстановления моего доброго имени.
11. Истребовать у ответчика все документы, послужившие основанием для принятия спорного кадрового решения, включая:

• приказ об освобождении от должности;
• материалы служебной проверки (при наличии);
• протокол коллегиального решения руководства подразделения;
• документы, подтверждающие наличие законных оснований для принятия решения;
• иные материалы, которыми руководствовался ответчик.

С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.

К исковому заявлению прилагаю:
1. Светокопия паспорта гражданина Российской Федерации
2. Документы, подтверждающие ранее занимаемую должность;
3. Документы, подтверждающие наличие ведомственных и государственных наград (при наличии);
4. Доказательства, подтверждающие неправомерные действия ответчика

Допович А. В.
03.08.2026​

 

[Марк Люцифер]

 

[Сухомлин Михаил Иосифович]

В Московский городской суд
​

ХОДАТАЙСТВО
о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета судебной защиты
​

Уважаемый суд!
До начала рассмотрения настоящего дела по существу считаю необходимым обратить внимание суда на обстоятельства, имеющие принципиальное значение для возможности дальнейшего рассмотрения настоящего спора. Из содержания искового заявления усматривается, что истец фактически не ставит перед судом вопрос о проверке соблюдения конкретной нормы права, а выражает исключительно свое субъективное несогласие с принятым кадровым решением.
При этом судебная защита предоставляется не в связи с несогласием лица с действиями должностного лица, а исключительно при наличии нарушения конкретного субъективного права, предусмотренного законом. Суд не рассматривает вопросы целесообразности кадровых решений и не подменяет собой руководителя государственного органа при реализации его управленческих полномочий. Предметом судебного контроля является исключительно законность действий должностного лица, которая определяется соответствием требованиям нормативных правовых актов. Однако настоящее исковое заявление не содержит указания на конкретную норму действующего законодательства, которая была бы нарушена ответчиком. Истец неоднократно указывает на отсутствие служебной проверки, отсутствие мотивировки кадрового решения, отсутствие ознакомления с материалами, отсутствие протокола коллегиального решения и отсутствие разъяснения причин принятого решения. Вместе с тем ни одно из перечисленных обстоятельств не сопровождается ссылкой на конкретную статью закона, возлагающую на ответчика обязанность совершить соответствующие действия. Фактически истец предлагает суду самостоятельно сформулировать правовое основание его требований и самостоятельно определить обязанности ответчика, которых действующее законодательство не предусматривает. Такой подход противоречит основополагающим принципам судебной защиты, поскольку именно истец обязан указать, какое право нарушено, какой нормой закона оно гарантировано и каким именно действием ответчика данное право было нарушено. Суд не вправе восполнять пробелы правовой позиции стороны спора, самостоятельно искать нормы права, на которые сторона не ссылается, либо создавать новые обязанности должностного лица, отсутствующие в действующем законодательстве. Анализ положений Трудового кодекса, Федерального закона «О государственной службе» и Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» свидетельствует об отсутствии норм, которые возлагали бы на руководителя государственного органа обязанность проводить служебную проверку перед принятием кадрового решения, оформлять коллегиальное решение отдельным протоколом, предварительно знакомить государственного служащего с материалами кадрового производства либо подробно мотивировать кадровое решение путем изложения обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Следовательно, все доводы истца построены исключительно на предположении о существовании обязанностей, которых законодательство не содержит. Нельзя признать незаконными действия должностного лица только потому, что оно не совершило действия, совершение которых законом не предусмотрено. Такой подход противоречил бы принципу законности, поскольку в этом случае суд фактически создавал бы новые обязанности для государственных органов, выходя за пределы своих полномочий.
Более того, исковое заявление не содержит ни одной ссылки на статью закона, которая ограничивала бы полномочия руководителя государственного органа при принятии кадровых решений либо устанавливала исчерпывающий перечень оснований для их принятия. Истец ограничивается исключительно оценочными формулировками о несправедливости принятого решения, однако судебное разбирательство не предназначено для проверки справедливости управленческих решений вне связи с требованиями закона. Категория справедливости не может подменять собой требования законодательства. В настоящем деле отсутствует спор о применении конкретной нормы права, отсутствует указание на конкретную обязанность ответчика, отсутствует описание конкретного нарушения закона, а потому отсутствует и предмет судебной защиты. Фактически истец просит суд проверить не законность действий ответчика, а их целесообразность и соответствие собственным ожиданиям истца.
Однако действующее законодательство не предоставляет суду полномочий оценивать кадровые решения исключительно с точки зрения их целесообразности при отсутствии нарушения норм права. При таких обстоятельствах дальнейшее рассмотрение настоящего дела по существу лишено процессуального смысла, поскольку даже при полном исследовании представленных доказательств суд не сможет установить нарушение нормы права, на которую истец не ссылается и существование которой не подтверждается материалами дела. На основании изложенного прошу суд прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием предмета судебной защиты. В случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, прошу приобщить настоящее ходатайство к материалам дела и учесть изложенные в нем доводы при разрешении спора по существу.

На основании изложенного прошу суд:

1. Прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием предмета судебной защиты.

С уважением, Сухомлин Михаил Иосифович!

Дата: 03.08.2026 г.
Подпись: М. Сухомлин

 

[Марк Люцифер]

 

[Марк Люцифер]