ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск №102 (протест)

[Павел Лебедев]

В Президиум Верховного суда Российской Федерации

Государственный обвинитель: юрист 2-го класса Лебедев Павел Дмитриевич,
начальник Управления собственной безопасности прокуратуры Москвы и Московской области
моб.тел. +7 942 882 56 87
электронная почта jimgrand@rmrp.ru​

Протест
на апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2026 года по делу №ВС-203/2026​

Начальник Управления собственной безопасности прокуратуры города Москвы и Московской области, юрист 2-го класса, Лебедев Павел Дмитриевич, рассмотрев материалы апелляционного определения Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2026 года по делу №ВС-203/2026 установил, что 18 марта 2026 года Судебной Коллегией Верховного суда в составе судьи Шекельмана Я.Д. было вынесено апелляционное определение о отказе в удовлетворении протеста начальника Управления собственной безопасности прокуратуры Москвы и Московской области Лебедева Павла Дмитриевича на определение Московского городского суда от 17 марта 2026 по делу №799 об отказе в принятии искового заявления.

В протесте прокурором указывалось на незаконность определения об отказе в принятии искового заявления №799, вынесенного 17 марта 2026 года Московским городским судом, на основании пункту 5 части 1 статьи 24 Федерального конституционного закона "О судебной системе" №64-ФКЗ в связи с редакцией заявления без соответствующего ходатайства. А именно:
Прокурором было указано, что согласно пункту 5 части 1 статьи 24 Федерального конституционного закона "О судебной системе" №64-ФКЗ, судьей может быть отказано в принятии отредактированного без соответствующего ходатайства искового заявления только в случае если оно было принято судом к производству. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе" №64-ФКЗ, заявление считается принятым к производству только в случае, если об этом было вынесено соответствующее определение.

Судом доводы прокурора приняты не были, а в удовлетворении протеста было отказано. Суд пришел к выводу о том, что толкование пункта 5 части 1 статьи 24 Федерального конституционного закона "О судебной системе" №64-ФКЗ требует учета части 3 статьи 22 того же закона, устанавливающей, что уточнения или изменения заявления, жалобы, обращения после ее составления допускается путем подачи соответствующего ходатайства и одобрения ходатайства судом, и установил, что исковые заявления, по которым судом было вынесено процессуальное решение, находятся в сфере судебного производства, в связи с чем, суд вправе отказать в принятии заявления в случае его редактирования, если судьей был вынесен акт по этому заявлению.
При толковании пункта 5 части 1 статьи 24 Федерального конституционного закона "О судебной системе" №64-ФКЗ, а именно содержащейся в нем формулировки о принятии искового заявления к производству суда, судом не было учтено наличие в Федеральном конституционном законе "О судебной системе" №64-ФКЗ действующей нормы, регламентирующей порядок принятие искового заявления к производству судом, а именно вынесение судом определения о принятии заявления к производству. Напротив, игнорируя эту норму, и беря во внимание норму, устанавливающую требования ко внесению изменений в исковое заявление, а именно часть 3 статьи 22 того же закона, которая по своему существу никак не затрагивает вопрос принятия заявления к производству суда, суд пришел к выводу, что "оставление искового заявления без движения подтверждает нахождение заявления в производству суда в части решения решения вопроса о его дальнейшей судьбе", что в корне противоречит правилу, содержащемуся в части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе" №64-ФКЗ. Также судом было подтверждено, что требования, установленные частью 3 статьи 22 Федерального конституционного закона "О судебной системе" №64-ФКЗ, распространяются на все исковые заявления, поданные в суд.
Таким образом, при толковании нормы, содержащейся в пункте 5 части 1 статьи 24 Федерального конституционного закона "О судебной системе" №64-ФКЗ, судом был сделан вывод о смысле этой нормы исходя не из четкого понятия, содержащегося в части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе", а на основании нормы, регламентирующей общие требования к внесению изменений в исковое заявление и не устанавливающей никаких последствий нарушения этих требований, что, по мнению прокуратуры является неверным применением судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Федерального закона от 25.07.2025 № 14-ФЗ «О прокуратуре», т р е б у ю:

Ввиду незаконности отменить апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2026 года по делу №ВС-203/2026 и определение Московского городского суда от 17 марта 2026 по делу №799 об отказе в принятии искового заявления и направить иск № 799 на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

К протесту прилагаю:
Копию служебного удостоверения - Гиперссылка
Копию определения Московского городского суда от 17 марта 2026 по делу №799 об отказе в принятии искового заявления - Гиперссылка
Копию апелляционного определения Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2026 года по делу №ВС-203/2026 - Гиперссылка

Начальник Управления собственной безопасности прокуратуры Москвы и Московской области Лебедев Павел Дмитриевич
19 марта 2026 года​

 

[Дмитрий Кадетов]

 

[Дмитрий Кадетов]