Регистрация:27.06.2024
Сообщения:68
Реакции:9
Баллы:8
В Московский Городской Суд Российской Федерации
Истец: Хосе Сальватручи
моб. тел.: 79527428730
электронная почта: khramec@rmrp.ru
Представитель истца: Государственный Адвокат Гудман Роман Юрьевич
моб.тел.: 79985003597
электронная почта: fuckty_rmrp.ru.
Ответчик: сотрудник Федеральной Службы Безопасности подразделения "А" позывной "Мономах" с жетоном номер "1-ый".
Истец: Хосе Сальватручи
моб. тел.: 79527428730
электронная почта: khramec@rmrp.ru
Представитель истца: Государственный Адвокат Гудман Роман Юрьевич
моб.тел.: 79985003597
электронная почта: fuckty_rmrp.ru.
Ответчик: сотрудник Федеральной Службы Безопасности подразделения "А" позывной "Мономах" с жетоном номер "1-ый".
Исковое заявление.
Основанием для обращения в верховный суд, являлись неправомерные действия со стороны сотрудника Федеральной Службы Безопасности подразделения "М" с жетоном "1-ый" по отношению к моему доверителю, который изъявил желание решить данную ситуацию в судебном порядке на основании ст. 39 Конституции Российской Федерации "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти". Началось все с того, что мой доверитель Хосе Сальватручи находился в машине с компанией неизвестных ему ранее людей примерно в 20:35 по местному времени. Водитель данного транспортного средства заехал во внутренний двор и остановился рядом с сотрудниками ФСБ, пользуясь своим конституционным правом согласно 23 ст. "Каждый гражданин Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, если иное не предусмотрено законом." (12:21). Никаких процессуальных действий у данных сотрудников не производилось, то есть помеха служебной деятельности не оказывалась. Далее они отдали, как я считаю незаконное требование, покинуть транспортное средство. Акцентирую внимание, что они не идентифицировали себя как сотрудников и так же давали нечеткие требование, так как непонятно к кому они обращались именно. На основании Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" ст. 27 п. "з" при обращении они обязаны идентифицировать себя. Впоследствии сотрудник инициировавший задержание предъявил свой жетон (12:27), но уже ближе к концу, когда на моего доверителя всячески оказывалось психологическое давление. Так же из-за того, что он сидел сзади на пассажирском месте, возможности увидеть жетон и подчиниться "законному требованию" у него не было. Никаких законов перед отдачей требования, мой доверитель не нарушал. В данных действиях я усматриваю со стороны сотрудника нарушения 77, 92 ст. УК. Далее водитель попытался скрыться с места проведения процессуальных действий(12:29), из-за чего они открыли огонь по машине. По неосторожности сотрудников пострадал мой доверитель, то есть получил тяжкий вред здоровью. В данных действиях я усматривую признаки преступления по ст. 76 УК. В ходе задержания ему инкриминировали ст. 8.7 КоАП, так же в ходе обыска инкриминировали ст. 63.2 и 64 УК, которые в ходе задержания не подтвердились путем проведения независимой экспертизы(18:44-21:04). Экспертиза проводилась с нарушением Процессуального Кодекса, так как согласно ст. 18 конфискация "незаконного" пусть и только предположительно, с целью проведения экспертизы может производиться только при стадии ареста, то есть когда его вина в том или ином преступлении подтвердиться. После подтверждения показаний моего доверителя, о том, что это страйкбольное оружие и тальк для спорта, его имущество не было ему возвращено. В данных действиях я усматриваю преступление подпадающее под ст. 44 УК. Это прямое нарушение 22 ст. Конституции.
Основанием для обращения в верховный суд, являлись неправомерные действия со стороны сотрудника Федеральной Службы Безопасности подразделения "М" с жетоном "1-ый" по отношению к моему доверителю, который изъявил желание решить данную ситуацию в судебном порядке на основании ст. 39 Конституции Российской Федерации "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти". Началось все с того, что мой доверитель Хосе Сальватручи находился в машине с компанией неизвестных ему ранее людей примерно в 20:35 по местному времени. Водитель данного транспортного средства заехал во внутренний двор и остановился рядом с сотрудниками ФСБ, пользуясь своим конституционным правом согласно 23 ст. "Каждый гражданин Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, если иное не предусмотрено законом." (12:21). Никаких процессуальных действий у данных сотрудников не производилось, то есть помеха служебной деятельности не оказывалась. Далее они отдали, как я считаю незаконное требование, покинуть транспортное средство. Акцентирую внимание, что они не идентифицировали себя как сотрудников и так же давали нечеткие требование, так как непонятно к кому они обращались именно. На основании Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" ст. 27 п. "з" при обращении они обязаны идентифицировать себя. Впоследствии сотрудник инициировавший задержание предъявил свой жетон (12:27), но уже ближе к концу, когда на моего доверителя всячески оказывалось психологическое давление. Так же из-за того, что он сидел сзади на пассажирском месте, возможности увидеть жетон и подчиниться "законному требованию" у него не было. Никаких законов перед отдачей требования, мой доверитель не нарушал. В данных действиях я усматриваю со стороны сотрудника нарушения 77, 92 ст. УК. Далее водитель попытался скрыться с места проведения процессуальных действий(12:29), из-за чего они открыли огонь по машине. По неосторожности сотрудников пострадал мой доверитель, то есть получил тяжкий вред здоровью. В данных действиях я усматривую признаки преступления по ст. 76 УК. В ходе задержания ему инкриминировали ст. 8.7 КоАП, так же в ходе обыска инкриминировали ст. 63.2 и 64 УК, которые в ходе задержания не подтвердились путем проведения независимой экспертизы(18:44-21:04). Экспертиза проводилась с нарушением Процессуального Кодекса, так как согласно ст. 18 конфискация "незаконного" пусть и только предположительно, с целью проведения экспертизы может производиться только при стадии ареста, то есть когда его вина в том или ином преступлении подтвердиться. После подтверждения показаний моего доверителя, о том, что это страйкбольное оружие и тальк для спорта, его имущество не было ему возвращено. В данных действиях я усматриваю преступление подпадающее под ст. 44 УК. Это прямое нарушение 22 ст. Конституции.
На основании вышеизложенного прошу верховный суд:
1. Признать невиновным гражданина Хосе Сальватручи, моего доверителя невиновным в совершении Административного нарушения по ст. 8.7
2. Компенсировать моему доверителю процессуальные издержки в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.
3. Компенсировать моему доверителю оплату административного штрафа по 8.7 КоАП.
4. Компенсировать моему доверителю утрату личного имущества в денежном эквиваленте в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей.
5. Признать виновным сотрудника Федеральной Службы Безопасности подразделения "М" с жетоном номер "1-ый" в совершении преступлений подпадающих под ст. 44, 76, 77,92 УК РФ.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта представителя истца - *тык*
Копию служебного удостоверения представителя истца - *тык*
Копию паспорта истца - *тык*
Договор об оказании юридических услуг и законном представлении интересов доверителя - *тык*
Видеозапись со служебного нагрудного видеорегистратора - *тык*
С уважением,
Государственный адвокат
Роман Гудман.
12.09.2024
