ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск № 535

[Fundik]

В Московский городской суд

Истец: Авангард Сергей Сергеевич
паспорт № 555-929, выдан ОВД гор. Москвы 25.06.2026, срок действия до 20.06.2027
адрес: без определённого места жительства
моб. тел.: +79656621953
электронная почта: oguzok1933@rmrp.ru
должность: инспектор оперативного реагирования отдела собственной безопасности Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тверскому федеральному округу (далее - УГИБДД по ТФО), специальное звание - старший лейтенант полиции


Ответчик: Герера Данил Алексеевич
первый заместитель прокурора Тверского федерального округа, классный чин - советник юстиции
служебное удостоверение ТО № 221-486​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании решения должностного лица органов прокуратуры о привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 62 УК РФ, об отмене назначенного уголовного штрафа и о возврате уплаченных денежных средств​

I. Обстоятельства дела

1. 10 августа 2026 года я, Авангард Сергей Сергеевич, находясь при исполнении служебных обязанностей в должности инспектора оперативного реагирования отдела собственной безопасности УГИБДД по ТФО в специальном звании старшего лейтенанта полиции, в форменном обмундировании со знаками различия и с включённым персональным носимым видеорегистратором (номер устройства 555-929, начало записи 10.08.2026 в 21:03), осуществлял процессуальные действия в отношении гражданина Гущина Овика, паспорт № 579-562.
2. Процессуальные действия производились на территории камер предварительного заключения Управления Федеральной службы безопасности по городу Москве и Московской области (далее - УФСБ), а именно в блоке Б указанных камер. В ходе этих действий мною были произведены: личный обыск задержанного в порядке ст. 19 ПК РФ, заполнение личного дела задержанного и водворение задержанного в камеру в порядке ст. 18 ПК РФ.
3. Процессуальные действия в отношении Гущина О. были окончены 10 августа 2026 года приблизительно в 22:20. Непосредственно после их окончания я покинул блок Б и направился к выходу с территории камер предварительного заключения УФСБ.
4. 10 августа 2026 года в 22:22, то есть спустя две минуты после окончания процессуальных действий, я был задержан ответчиком - первым заместителем прокурора Тверского федерального округа Герерой Д.А. Задержание произведено непосредственно у дверей выхода с территории камер предварительного заключения УФСБ, то есть в конечной точке моего маршрута следования наружу.
5. Мною ответчику было прямо заявлено, что я являюсь сотрудником органов внутренних дел, нахожусь при исполнении служебных обязанностей, только что окончил производство процессуальных действий в отношении задержанного лица в блоке Б и следую к выходу. Служебная необходимость моего нахождения на закрытой территории была озвучена мною по требованию ответчика в порядке ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях» № 86-ФЗ (далее - ФЗ № 86-ФЗ).
6. После задержания ответчик препроводил меня с места задержания вглубь территории камер предварительного заключения УФСБ, в блок А, в помещения допросных, где в период с 22:22 до 22:53 проводил процессуальные действия уже в отношении меня. Таким образом, моё дальнейшее нахождение на закрытой территории после 22:22 было обусловлено исключительно действиями самого ответчика и происходило вопреки моему намерению эту территорию покинуть.
7. Ответчик мои заявления и доводы во внимание не принял. При производстве мною процессуальных действий в блоке Б камер предварительного заключения УФСБ ответчик не присутствовал и их не наблюдал. Видеофиксацию с моего персонального носимого видеорегистратора ответчик не истребовал, материалы проводившихся мною процессуальных действий и личное дело задержанного Гущина О. не исследовал, объяснений по существу от меня не отобрал.
8. 10 августа 2026 года в 22:53 ответчик вынес в отношении меня и вручил мне решение о привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 62 УК РФ с назначением наказания в виде уголовного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей. Основание привлечения было сформулировано ответчиком как «ст. 62 ч. 4 УК». Указанное решение зафиксировано скриншотом системного уведомления, прилагаемым к настоящему заявлению.
9. Мотивированное постановление с изложением обстоятельств вменяемого деяния, доказательств и мотивов принятого решения мне не вручалось и не оглашалось.
10. Назначенный уголовный штраф мною уплачен 11 августа 2026 года со скидкой в размере 50 процентов, фактически уплаченная сумма составила 300 000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается историей транзакций по моему счёту.
11. Очевидцами описанных событий явлется Потемкин Матвей Кириллович.

II. Правовое обоснование

1. В деянии отсутствует объективная сторона состава, предусмотренного ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Часть 4 ст. 62 УК РФ устанавливает ответственность за незаконное проникновение или нахождение государственного служащего на объекте, закрытом для общего доступа в соответствии с законодательством Российской Федерации о закрытых и охраняемых территориях. Признак незаконности является конструктивным признаком состава: если нахождение лица на объекте основано на прямой норме закона, деяние состава преступления не образует.

Моё нахождение на закрытой территории было прямо разрешено законом по трём самостоятельным основаниям:

а) в силу п. 1 ч. 1 ст. 11 ПК РФ субъектом процессуальных действий признаётся сотрудник, проводящий процессуальные действия. Согласно ч. 2 ст. 11 ПК РФ указанные в ч. 1 этой статьи лица для целей обеспечения доступа к процессуальным действиям имеют право проходить на закрытые и охраняемые территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о закрытых и охраняемых территориях на время проведения процессуальных действий;

б) согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ № 86-ФЗ допуск к закрытой территории камер предварительного заключения и содержания имеют сотрудники государственных организаций при проведении процессуальных действий в соответствии с процессуальным законодательством, а также иные субъекты задержания в соответствии с процессуальным законодательством;

в) согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ № 86-ФЗ во время исполнения служебных обязанностей по служебной необходимости сотрудники государственных организаций вправе проходить на закрытые и охраняемые территории в порядке и на основаниях, предусмотренных данным Федеральным законом. Установленная ч. 3 ст. 5 ФЗ № 86-ФЗ обязанность озвучить служебную необходимость по первому требованию мною исполнена.

2. Право прохода, предусмотренное ч. 2 ст. 11 ПК РФ, охватывает выход с закрытой территории.

Ответчик вменяет мне нахождение на территории камер предварительного заключения УФСБ в 22:22, то есть через две минуты после окончания процессуальных действий в блоке Б, при этом задержание произведено у дверей выхода с этой территории.

Право прохода на закрытую территорию, предоставленное ч. 2 ст. 11 ПК РФ субъектам процессуальных действий, по своему смыслу охватывает не только пребывание непосредственно в точке производства действий, но и перемещение к месту их производства и обратно к выходу. Иное толкование лишало бы норму всякого смысла: сотрудник, законно вошедший на закрытую территорию для производства процессуальных действий, не смог бы её покинуть, не совершив тем самым преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ. Такое толкование недопустимо.

Обстоятельства задержания исключают предположение о том, что я задерживался на территории сверх необходимого. Мой маршрут после окончания процессуальных действий представлял собой следование из блока Б к выходу, и в момент задержания я находился непосредственно у выходных дверей, то есть в конечной точке этого маршрута. Промежуток в две минуты соответствует обычному времени, необходимому для такого перемещения. Данных о том, что я уклонялся от покидания закрытой территории либо получал и игнорировал требование её покинуть, ответчиком не установлено и в решении не приведено.

3. Нахождение на закрытой территории после момента задержания создано действиями самого ответчика и не может быть вменено мне.

Начиная с 22:22 я был лишён возможности покинуть территорию камер предварительного заключения УФСБ, поскольку был задержан ответчиком у выходных дверей и препровождён им обратно вглубь объекта, в блок А, в помещения допросных, где ответчик до 22:53 проводил в отношении меня процессуальные действия.

Нахождение лица на закрытой территории, обусловленное применением к нему мер процессуального принуждения со стороны должностного лица, не является поведением этого лица и тем более не является его волевым деянием. Согласно ст. 10 УК РФ преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, а согласно ст. 5 УК РФ ответственность наступает лишь за те действия, в отношении которых установлена вина лица. В силу ч. 2 ст. 5 УК РФ объективное вменение не допускается.

Вменение мне нахождения на территории в период, когда я удерживался на ней самим ответчиком и следовал его требованиям, означало бы привлечение к уголовной ответственности за исполнение законных требований должностного лица, что противоречит ст. 5 и ст. 7 УК РФ.

4. Отсутствие состава преступления исключает уголовную ответственность.

В силу ст. 7 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Согласно ст. 3 УК РФ преступность деяния определяется только УК РФ, применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Ответчиком не установлено ни одного признака состава: ни противоправности нахождения, ни умысла. Я не скрывал ни своей личности, ни принадлежности к государственному органу, ни цели нахождения, находился в форменном обмундировании со знаками различия, вёл непрерывную видеофиксацию, добровольно раскрыл ответчику служебную необходимость и в момент задержания уже покидал территорию. Такое поведение исключает как прямой, так и косвенный умысел в значении ст. 10-5 УК РФ.

5. Решение вынесено без исследования доказательств и является необоснованным.

Согласно ч. 7 ст. 13 ПК РФ сотрудник органов прокуратуры в целях вынесения решения вправе требовать предоставления всех материалов дела, а также записей и доказательств совершения правонарушений. Согласно ч. 2 ст. 15 ПК РФ сотрудник, производящий процессуальные действия, обязан предоставить сотруднику органов прокуратуры полную видеофиксацию по его запросу.

Ответчик указанными полномочиями не воспользовался, располагая для этого 31 минутой, в течение которой он проводил в отношении меня процессуальные действия в блоке А. Он не присутствовал в блоке Б камер предварительного заключения УФСБ, где производились процессуальные действия в отношении Гущина О., и не мог непосредственно воспринимать ни характер этих действий, ни момент их окончания. Правовое основание моего присутствия, о котором я ответчику прямо сообщил, ответчиком не проверялось.

Согласно ч. 5 ст. 4 ПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не доказана в предусмотренном ПК РФ порядке; все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительное решение не может быть основано на предположениях. Обжалуемое решение основано исключительно на предположении.

6. Обжалуемое решение нарушило мои права и повлекло имущественный ущерб.

Во исполнение обжалуемого решения мною уплачено 300 000 (триста тысяч) рублей. Поскольку решение вынесено при отсутствии состава преступления, указанная сумма взыскана без законного основания и подлежит возврату в фактически уплаченном размере.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О прокуратуре» № 14-ФЗ решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. В силу ФКЗ № 64-ФКЗ дела об оспаривании актов Прокуратуры Российской Федерации рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции.


III. Ходатайства

1. В порядке п. 6 ч. 2 ст. 22 ФКЗ № 64-ФКЗ ходатайствую об истребовании доказательств:

• полной видеофиксации с персональной служебной камеры первого заместителя прокурора Тверского федерального округа Гереры Д.А. за 10 августа 2026 года за период с 22:15 по 23:00, включая запись задержания у дверей выхода и последующих процессуальных действий в блоке А. Обращаю внимание суда, что срок обязательного хранения указанной записи, установленный ч. 4 ст. 10 ПК РФ, составляет 72 часа и истекает 13 августа 2026 года, в связи с чем ходатайство подлежит разрешению безотлагательно;
• материалов процессуальных действий, проведённых ответчиком в отношении меня 10 августа 2026 года в блоке А камер предварительного заключения УФСБ, включая постановление либо протокол о наложении уголовного штрафа;
• сведений о том, направлялся ли ответчиком в мой адрес либо в адрес УГИБДД по ТФО запрос о предоставлении видеофиксации в порядке ч. 2 ст. 15 ПК РФ;

1. В порядке п. 7 ч. 2 ст. 22 ФКЗ № 64-ФКЗ ходатайствую о вызове для дачи показаний в судебном заседании свидетеля:

• Потемкина Матвея Кирилловича, паспорт № 715-344, моб. тел. +79705060062 . Свидетель может подтвердить факт производства мною процессуальных действий в блоке Б камер предварительного заключения УФСБ, время их окончания, факт моего следования к выходу.

IV. ПРОШУ:

1. Признать незаконным решение первого заместителя прокурора Тверского федерального округа Гереры Данила Алексеевича от 10 августа 2026 года, вынесенное и вручённое в 22:53, о привлечении Авангарда Сергея Сергеевича к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 62 УК РФ.
2. Отменить назначенное обжалуемым решением наказание в виде уголовного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей и прекратить уголовное преследование в отношении Авангарда С.С. по ч. 4 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
3. Обязать возвратить Авангарду Сергею Сергеевичу уплаченные во исполнение обжалуемого решения денежные средства в фактически уплаченном размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.
4. Вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Потемкина Матвея Кирилловича с номером паспорта 715-344.
5. Истребовать доказательства, перечисленные в пункте 1 раздела III настоящего заявления.
6. Вынести в порядке п. 13 ч. 2 ст. 6 ФКЗ № 64-ФКЗ частное определение в адрес Прокуратуры Тверского федерального округа об устранении нарушений закона, выразившихся в привлечении сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности без истребования и исследования видеофиксации в порядке ч. 7 ст. 13 и ч. 2 ст. 15 ПК РФ.

V. Приложения:

1. Копия паспорта Авангарда С.С. - 1 л.
2. Уведомление о выдаче протокола 10.08.2026 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 62 УК РФ и назначении штрафа в размере 600 000 рублей - 1 л.
3. Служебное удостоверение ответчика ТО № 221-486 - 1 л.
4. Скриншот истории транзакций от 11.08.2026 с операцией уплаты штрафа на сумму 300 000 рублей - 1 л.
5. Видеозапись с персонального носимого видеорегистратора истца (номер устройства 555-929) от 10.08.2026, ссылка: Кликабельно

Дата: 11 августа 2026 года
Подпись: Авангард С.С.​

 

[Дмитрий Власик]

 

[Fundik]

В Московский городской суд


по иску № 535 Истец: Авангард Сергей Сергеевич
паспорт № 555-929, выдан ОВД гор. Москвы 25.06.2026, срок действия до 20.06.2027
моб. тел.: +79656621953 электронная почта: oguzok1933@rmrp.ru

Ответчик: Герера Данил Алексеевич, первый заместитель прокурора Тверского федерального округа, служебное удостоверение ТО № 221-486​

ХОДАТАЙСТВО
об отложении судебного заседания и о вызове свидетеля для дачи показаний в судебном заседании​

В производстве Московского городского суда находится дело по исковому заявлению № 535 от 11 августа 2026 года об оспаривании решения первого заместителя прокурора Тверского федерального округа Гереры Д.А. от 10 августа 2026 года о привлечении меня к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 62 УК РФ, об отмене назначенного уголовного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей и о возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

Определением суда открытое судебное заседание по указанному делу назначено на 13 августа 2026 года на 19 часов 30 минут.

I. Об отложении судебного заседания

Обеспечить явку в назначенное время я не имею возможности по уважительной причине: в указанный период я нахожусь за пределами города Москвы и за пределами Тверского федерального округа, в связи с чем моё прибытие в судебное заседание 13 августа 2026 года в 19 часов 30 минут объективно невозможно.

От исковых требований я не отказываюсь и настаиваю на их рассмотрении по существу с моим личным участием. Рассмотрение дела в моё отсутствие лишило бы меня возможности давать объяснения в порядке ч. 7 ст. 29 ФКЗ № 64-ФКЗ, участвовать в исследовании доказательств в порядке ч. 8 и ч. 9 ст. 29 ФКЗ № 64-ФКЗ, задавать вопросы участникам процесса и выступать в судебных прениях в порядке ч. 11 ст. 29 ФКЗ № 64-ФКЗ. Поскольку предметом спора является решение о привлечении меня к уголовной ответственности, а обстоятельства дела основаны на моих непосредственных действиях 10 августа 2026 года, моё личное участие имеет существенное значение для полного и объективного установления фактических обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФКЗ № 64-ФКЗ суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно ч. 1 ст. 26 ФКЗ № 64-ФКЗ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В силу ч. 3 ст. 23 ФКЗ № 64-ФКЗ в случае переноса судебного заседания судом выносится определение о переносе судебного заседания.

II. О вызове свидетеля

После подачи искового заявления мне стало известно о наличии ещё одного очевидца событий 10 августа 2026 года, не указанного в исковом заявлении:

Невский Анатолий Олегович, паспорт № 932-134, моб. тел. +7-982-813-99-90.

Указанное лицо непосредственно наблюдало и слышало события, произошедшие 10 августа 2026 года в 22:22 на территории камер предварительного заключения Управления Федеральной службы безопасности по городу Москве и Московской области, а именно момент моего задержания ответчиком у дверей выхода с указанной территории, а также содержание сделанного мною ответчику заявления о служебной необходимости моего нахождения на закрытой территории.

Показания данного свидетеля имеют существенное значение для дела по следующим основаниям.

Во-первых, свидетель может подтвердить место задержания - непосредственно у выходных дверей, что подтверждает довод, изложенный в пункте 2 раздела II искового заявления, о том, что в момент задержания я покидал закрытую территорию, а не находился на ней сверх необходимого.

Во-вторых, свидетель может подтвердить факт исполнения мною обязанности, установленной ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях» № 86-ФЗ, то есть факт озвучивания мною служебной необходимости нахождения на закрытой территории по требованию ответчика. Данное обстоятельство имеет ключевое значение, поскольку исполнение указанной обязанности исключает признак незаконности нахождения, являющийся конструктивным признаком состава, предусмотренного ч. 4 ст. 62 УК РФ.

В-третьих, свидетель может подтвердить, что ответчику до вынесения обжалуемого решения было известно о правовом основании моего присутствия на закрытой территории, что подтверждает довод о вынесении решения без проверки сообщённых мною сведений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 22 ФКЗ № 64-ФКЗ ходатайство о вызове свидетеля для дачи показаний в суде заявляется лицом, участвующим в деле. В силу п. 5 ч. 2 ст. 26 ФКЗ № 64-ФКЗ в зал судебного заседания при проведении открытого судебного процесса допускаются свидетели, указанные в исковом заявлении или при передаче дела в суд, в связи с чем вызов и допуск Невского А.О. возможны только на основании определения суда по настоящему ходатайству. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 ФКЗ № 64-ФКЗ судебный акт признаётся обоснованным, если он опирается на установленные судом фактические обстоятельства, подтверждённые допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами; допрос указанного свидетеля направлен на обеспечение полноты и достаточности доказательственной базы по делу.

Согласно ч. 5 ст. 29 ФКЗ № 64-ФКЗ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 2 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 23, ч. 1 ст. 26, п. 5 ч. 2 ст. 26, ч. 5 и ч. 9 ст. 29 ФКЗ № 64-ФКЗ,

ПРОШУ:​

1. Отложить судебное заседание по иску № 535, назначенное на 13 августа 2026 года на 19 часов 30 минут, в связи с невозможностью моей явки по уважительной причине.
2. Назначить судебное заседание на 15 августа 2026 года в период с 12 часов 30 минут до 18 часов 30 минут либо после 20 часов 40 минут того же дня.
3. Вызвать в судебное заседание по иску № 535 и допросить в качестве свидетеля Невского Анатолия Олеговича, паспорт № 932-134, моб. тел. +7-982-813-99-90.
4. Обеспечить допуск указанного лица в зал судебного заседания в качестве свидетеля.
5. О времени и месте нового судебного заседания, а также о результатах рассмотрения настоящего ходатайства уведомить меня по адресу электронной почты: oguzok1933@rmrp.ru или по номеру телефона: +79656621953.

13 августа 2026 года
Авангард С.С.​

 

[Дмитрий Власик]

 

[Fundik]

В Московский городской суд


по иску № 535 Истец: Авангард Сергей Сергеевич
паспорт № 555-929, выдан ОВД гор. Москвы 25.06.2026, срок действия до 20.06.2027
моб. тел.: +79656621953 электронная почта: oguzok1933@rmrp.ru

Ответчик: Герера Данил Алексеевич, первый заместитель прокурора Тверского федерального округа, служебное удостоверение ТО № 221-486​

ХОДАТАЙСТВО
об уведомлении о результатах исполнения определения об истребовании доказательств и об ознакомлении с поступившими материалами​

В производстве Московского городского суда находится административное дело № АД-535/2026-МГС по административному иску Авангард Сергея Сергеевича к первому заместителю прокурора Тверского федерального округа Герера Данилу Алексеевичу об оспаривании решения должностного лица органов прокуратуры о привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 62 УК РФ, об отмене назначенного уголовного штрафа и о возврате уплаченных денежных средств. Определением судьи Московского городского судьи Власика Д.С. от 11 августа 2026 года у ответчика были истребованы доказательства всех процессуальных действия в отношении меня.



До настоящего момента мне неизвестно, поступили ли истребованные материалы в суд. Вместе с тем, в случае поступления указанных материалов, я имею право своевременно ознакомиться с ними в целях формирования правовой позиции по делу. Согласно части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе», судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Сокрытие факта поступления доказательств и непредоставления их для ознакомления до судебного заседания лишает меня возможности подготовить возражения, уточнить исковые заявления или представить дополнительные доказательства.



На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. Сообщить мне в письменной форме, поступили ли материалы, истребованные определением судьи Московского городского судьи Власика Д.С. от 11 августа 2026 года.

2. В случае их поступления - обеспечить возможность ознакомления с ними, а также выдать копии до начала судебного заседания.

3. В случае если истребованные доказательства не поступили, - сообщить мне об этом и направить повторный запрос.


Приложения:

1. Копия паспорта Авангарда С.С. - 1 л.

13 августа 2026 года
Авангард С.С.​

 

[Danil Gerera]

 

[Дмитрий Власик]

 

[Дмитрий Власик]